Mihaela Florina Focică, inspector judiciar: La momentul actual, imaginea Inspecţiei Judiciare este „praf”

Mihaela Florina Focică, inspector judiciar care a făcut parte din echipa de control la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), a afirmat miercuri în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM că în prezent imaginea Inspecţiei Judiciare este "praf".

UPDATE "Cert este că pe toată perioada desfăşurării controlului, conducerea Inspecţiei Judiciare a avut cunoştinţă de tensiunile care existau în interiorul echipei de inspectori şi nu s-au implicat să gestioneze situaţia. Dovadă este momentul actual, când corespondăm în scris, apar în mass-media documente care conţin informaţii confidenţiale cu sigla Inspecţiei Judiciare, cu rezoluţiile inspectorului şef adjunct şi inspectorului şef. (...) Este cazul ca aceste lucruri să se oprească, pentru că la momentul actual să spunem ceea ce trebuie spus: imaginea Inspecţiei Judiciare este praf. Nu este normal ca atunci când sunt în teritoriu şi solicit anumite relaţii care sunt necesare pentru soluţionarea anumitor lucrări, când aud numele Focică să spună: 'Vă felicit!' 'Pentru ce mă felicitaţi?' 'Pentru că încă mai lucraţi în condiţiile date'", a declarat Mihaela Focică, citată de Agerpres. 

„Un procuror din DNA mi-a spus că un coleg de-al său ar fi plecat hăituit"

Inspectorul judiciar Daniela Sanda Mateş, care a făcut parte din echipa de control la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), a afirmat miercuri în cadrul Secţiei pentru judecători a CSM că unul dintre procurorii Secţiei Judiciare din DNA i-ar fi spus că un coleg de-al său a plecat din instituţie "hăituit", dar a refuzat să relateze în scris această situaţie motivând că "are familie, are copii şi rate la bancă", arată Agerpres. 

„Un procuror de pe Secţia Judiciară (din DNA — n.r.) mi-a spus că un alt procuror care ar fi putut face obiectul verificărilor noastre, în sens că domnia sa şi-a desfăşurat activitatea în perioada de referinţă, 1 ianuarie 2016 — 30 iulie 2017, a plecat din DNA, citez, 'hăituit'. În opinia mea şi nu numai a mea, şi a celorlalţi, acest aspect putea constitui un indiciu care să îmi permită atât mie, cât şi celor care ar fi fost în locul meu să considere că mă aflu într-adevăr în parametri menţionaţi în procesul verbal din 17 iulie, în sensul că dacă remarc un indiciu care m-ar putea duce să remarc anumite probleme care există cu privire la comunicare să pot, potrivit acelui proces verbal semnat de cinci inspectori, să stau de vorbă şi cu alţi procurori ce şi-au desfăşurat activitatea (...)", a declarat Daniela Sanda Mateş.

Ea a adăgat că, alături de inspectorul judiciar Mihaela Florina Focică, ar fi întocmit o notă, întrucât respectivul anchetator ar fi refuzat să facă însemnări scrise despre situaţia colegului său pe motiv că îi este teamă pentru că "are familie, are copii şi rate la bancă".

"Acesta a fost şi motivul pentru care eu şi doamna inspector Focică am încheiat la un moment dat o notă, întrucât procurorul cu care am stat de vorbă se temea, a zis că nu va scrie pentru că are familie, are copii, rate la bancă şi doreşte să fie liniştit. Motiv pentru care noi am redactat acea notă, care ulterior mi-a permis să ajung să audiez şi alte persoane. Am considerat just să audiez şi alte persoane care au plecat din DNA", a explicat Daniela Mateş.

Ştirea iniţială

Secţia pentru procurori a CSM are miercuri pe ordinea de zi Raportul Inspecţiei Judiciare în urma controlului făcut la DNA, urmând să-şi prezinte punctul de vedere inspectorii judiciari Elena Rădescu, Mihaela Florina Focică, Cornelia Irina Prisăcariu şi Daniela Sanda Mateş.

"Raportul Inspecţiei Judiciare nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 având ca obiect „eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor ce decurg din legi şi regulamente, de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentelor de către procurori şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetului vizat”. Punctul de vedere al doamnelor inspector judiciar: procuror Elena Rădescu, procuror Mihaela Florina Focică, procuror Cornelia Irina Prisăcariu şi procuror Daniela Sanda Mateş", este primul punct pe ordinea de zi a şedinţei de miercuri a Secţiei pentru procurori a CSM.

Raportul IJ a fost transmis CSM în 5 octombrie, iar în 13 octombrie şefa DNA Laura Codruţa Kovesi şi-a prezentat punctul de vedere cu privire la document. De asemenea, înaintea ei a fost audiată Elena Rădescu, cea care a condus echipa echipa de inspectori, iar în 16 octombrie a fost audiat  inspectorul şef adjunct al IJ Gheorghe Stan.

Kovesi a criticat raportul Kovesi a susţinut, în faţa procurorilor, că raportul de control nu este unitar, concluziile inspectorilor judiciari pe acelaşi subiect fiind diferite, că există o lipsă de metodologie în redactarea raportului şi că unii inspectori din echipa de control au semnat în totalitate raportul, însă alţii au semnat doar anumite file.

De asemenea, ea a spus că raportul Inspecţiei Judiciare privind activitatea conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie conţine multe menţiuni neadevărate şi eronate, explicând că este "total neadevărată” menţiunea conform căreia au crescut cu 87 la sută achitările în dosare. 

Şefa DNA a mai spus că analiza IJ a fost superficială, procurorilor fiindu-le imputate chestiuni nereale. În plus, a susţinut şefa DNA, s-a verificat inclusiv activitatea biroului de presă, însă inspectorii au verificat un alt site decât cel al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. "Revenind la modalitatea superficială în care s-a redactat acest raport, s-a verificat activitatea biroului de presă. Nici măcar site-ul DNA nu a fost scris corect. O să vedeţi, ei au verificat ce se pune pe site-ul dna.ro. Or, site-ul nostru este pna.ro, deci s-a greşit o literă. Şi mă întreb, cum să ai un control şi să nu ştii ce ai controlat şi să treci asemenea erori”, a declarat Laura Codruţa Kovesi.

Ea a mai susţinut că inspectorii au verificat anumite dosare şi anumite activităţi. Ea le-a prezentat procurorilor un bileţel pe care a spus că l-a găsit în nişte documente care au fost verificate anterior de inspectori şi pe care sunt trecute două numere de dosare, unul dintre ele fiind foarte important.

Gheorghe sta a susţinut că prin afirmaţiile făcute de şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, la adresa Inspecţiei Judiciare s-a încercat să se inducă public ideea că inspectorii judiciari nu şi-au exercitat atribuţiile cu obiectivitate şi imparţialitate, ceea ce este departe de adevăr. Totodată, Stan a admis că nu a fost un control unitar, din cauza coordonatorului echipei, Elena Rădescu, care a avut un "comportament autoritar, impulsiv şi neprincipial faţă de colegi".

El a spus, totuşi, că afirmaţiile privind lipsa unui control unitar şi a unui raport armonizat sunt pe jumătate adevărate pentru că "o parte a echipei de control a avut anumite opinii şi a aplicat regulamentul cum a dorit", situaţia fiind cauzată de coordonatul echipei de control, Elena Rădescu.

"Este regretabil ce s-a întâmplat. Am ajuns la conlcuzia ca această stare s-a datorat coordonatorului echipei, doamna inspector Elena Rădescu, dar şi atitudinii conducerii DNA pe tot parcursul verificărilor. Mi-e greu să înţeleg de ce un inspector cu experienţă de pesste 30 de ani (n.r. - Elena Rădescu) a adoptat un astfel de comportament autoritar, impulsiv, neprincipial faţă de colegi şi faţă de conducerea Inspecţiei Judiciare şi este prima dată când doamna inspector a avut o astfel de atitudine sfidătoare faţă de colegi (...) Prin acest comportament, doamna inspector a adus prejudicii, cu scopul decredibilizării instituţiei", a mai afirmat Gheorghe Stan.

El a mai spus că Elena Rădescu a mers la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie fără a se consulta cu membrii echipei şi fără a anunţa conducerea Inspecţiei Judiciare, aşa cum prevede regulamentul.