Judecătorul CSM Bogdan Mateescu, cercetat de Inspecţia Judiciară pentru o postare pe Facebook

Judecătorul Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a anunţat luni că este cercetat de Inspecţia Judiciară la sesizarea judecătorului de la Curtea Constituţională, Petre Lăzăroiu. Motivul solicitării este o postare pe Facebook a judecătorului Mateescu, în care atrăgea atenţia asupra faptului că mandatul lui Lăzăroiu la Curte depăşeşte limita de 9 ani prevăzută de Constituţie.

"Va spuneam ca eu cred sincer in ideea de transparenta si ca nu am nimic de ascuns. În aceasta linie de consecventa, aduc la cunostinta tuturor, in special colegilor mei, ca azi, 26.10.2018, am primit rezolutia Inspectiei Judiciare prin care, la 21.09.2018, s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare impotriva mea ca urmare a sesizarii domnului Lazaroiu Petre, judecator CCR,  care reclama savarsirea a patru abateri disciplinare printr-o postare pe pagina mea de facebook din data de 31.05.2018. Inspectorul judiciar a apreciat ca exista indiciile savarsirii uneia dintre ele, prevazuta de art 99 lit. a din Legea 303/2004. Nu am primit vreo solutie cu privire la celelalte reclamate. Consider ca este corect sa fie cunoscut acest fapt, desi ma bucur de protectia confidentialitatii procedurii disciplinare, intrucat voi continua in mod asumat sa am luari de pozitii prin prisma competentei decurgand din calitatea de membru ales al CSM, referitoare inclusiv la Inspectia Judiciara. Procedura disciplinara isi va urma cursul firesc, potrivit legii, iar eu imi voi exercita fara rezerve dreptul la aparare tot in conditiile prevazute de lege", a scris Bogdan Mateescu pe Facebook.

Postarea pentru care este cercetat judecătorul CSM se referă la faptul că judecătorul constituţional Petre Lăzăroiu şi-a depăşit cu un an mandatul pentru care a fost numit la CCR, contrar chiar jurisprudenţei Curţii.

„Tudorel Toader: <<Nu există decizie CCR care să nu fie respectată de orice persoană sau autoritate>>.  Însă eu tot reflectez asupra caracterului general obligatoriu al oricărei decizii a CCR, nu doar al unora, pentru că vreau să înţeleg şi mărturisesc că sunt într-un mic blocaj. Am în vedere, aşa cum am spus, situaţia d-lui judecător constituţional care stă în funcţie de 10 ani, deşi CCR a zis negru pe alb general obligatoriu acum vreo două luni că e neconstituţional mecanismul prin care se tinde la depăşirea termenului constituţional de 9 ani. Aşadar dânsul este în funcţie şi azi. Situaţia juridică e neatinsă în pofida deciziei CCR general obligatorii (…) Sincer, eu chiar vreau să înţeleg, însă uneori îmi pare că nici constituţionalul nu mai e ce am învăţat eu prin facultate, iar Constituţia nu s-a schimbat. Aşadar ce e general obligatoriu, de când şi pentru cine?”, scria Bogdan Mateescu la sfârşitul lunii mai pe pagina persoanlă de Facebook.

Mateescu a mai fost cercetat de IJ pentru poziţiile publice

În luna iulie a acestui an, Bogdan Mateescu, într-o altă postare pe Facebook, a arătat că în cazul magistraţilor care critică celelalte puteri ale statului, legislativă şi executivă, Comisia de la Veneţia are o altă opinie decât CCR în aplicarea standardelor europene. Postarea venea în contextul în care Inspecţia Judiciară anunţa că face verificări faţă de afirmaţiile pe care acesta le-a făcut cu privire la decizia Curţii Constituţionale legată de revocarea Laurei Codruţa Kovesi de la şefia DNA şi faţă de judecătorii Curţii Constituţionale.

În postare, Bogdan Mateescu arata că în proiectul de modificare a Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor este reglementată interdicţia pentru magistraţi de a se manifestă ori exprimă defăimător, în orice mod, la adresa celorlalte puteri ale statului - legislativă şi executivă. Era vorba de un amendament propus de deputatul ALDE, Steluţa Cătăniciu: "Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să se abţină de la manifestarea sau exprimarea defăimătoare în orice mod la adresa celorlalte puteri ale statului - legislativă şi executivă".

Mateescu arată că, în acest caz, Curtea Constituţională a decis că dispoziţia legală este constituţională. În schimb, Comisia de la Veneţia a arătat că "dispoziţia legală este nenecesara în cel mai bun caz şi periculoasă în cel mai rău caz". "Sintagma nu este clară. Politicienii nu au o astfel de restricţie când critică judecătorii. Dispoziţia legală ar trebui eliminată", arată Mateescu.

Bogdan Mateescu mai arată că CEDO are şi ea o jurisprudenţa bogată în acest domeniu, al libertăţii de exprimare a magistraţilor şi face trimitere la un caz celebru, Baka contra Ungariei.

"Într-o societate democratică, chestiunile legate de separarea puterilor se pot referi la subiecte foarte importante despre care publicul are interesul legitim de a fi informat şi care ţin de dezbaterea politică. Judecătorii şi procurorii se află, totuşi, sub protecţia art. 10 - Libertatea de exprimare", citează Mateescu din decizia CEDO.

Reamintim că, în mod repetat, Comisia de la Veneţia a cerut autorităţilor de la Bucureşti să elimine restricţia propusă privind libertatea de exprimare a judecătorilor şi procurorilor.