Judecătorii au motivat mandatul de arestare în lipsă emis pentru Adamescu Jr.: „A avut un comportament sfidător faţă de autorităţile din Monaco”

Curtea de Apel Bucureşti a motivat arestarea preventivă în lipsă a lui Alexander Adamescu, fiul omului de afaceri Dan Adamescu, în dosarul în care este acuzat că, împreună cu tatăl său, le-a dat mită 15.000 de euro şi 23.000 de lei judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, de la Tribunalul Bucureşti, pentru soluţii favorabile în dosare de insolvenţă.

Judecătorul George Matei a admis pe 19 mai cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a dispus emiterea unui mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile. Decizia nu este definitivă, poate fi contestată de Alexander Bogdan Adamescu la instanţa supremă, dar este executorie.

„Se observă deci că deşi fapta inculpatului este mai veche, organele de urmărire penală au încercat, prin intermediul instrumentelor de cooperare judiciară internaţională, să se asigure că inculpatul are cunoştinţă de proces (în care tatăl său fusese deja arestat şi trimis în judecată) şi au încercat să asigure prezenţa acestuia în faţa DNA”, arată magistratul.

„Comportament sfidător”

Judecătorul atrage atenţia că în acset caz se observă comportamentul sfidător al lui Alexander Bogdan Adamescu faţă de autorităţile judiciare din Monaco care în momentul în care l-au contactat telefonic şi i-au comunicat că îl sună pentru că s-a emis de către autorităţile române o citaţie în prezenta cauză acesta a închis poliţistului telefonul.

„Nici încercările de a fi notificat în Anglia nu au fost fructuoase rezultând, mai presus de orice îndoială, că inculpatul pur şi simplu încearcă să se sustragă de la acest proces, arestarea sa pe temeiul prev.de art. 223 alin.1 lit.a Cod procedură penală impunându-se cu prisosinţă. Faptele sunt de o deosebită gravitate şi rezonanţă iar o măsură mai blândă nu se impune având în vedere şi comportamentul procesual inadecvat al inculpatului, arestul preventiv fiind cea mai potrivită soluţie pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal”, a mai motivate judecătorul.

Sceneta cu poliţistul

Magistratul a arătat că sustragerea lui Alexander Bogdan Adamescu de la urmărirea penală a rezultat şi din următoarele aspecte: „La data de 06.01.2016, la orele 14,00 s-a încercat de către autorităţile din Monaco, contactarea telefonică a suspectului Adamescu Alexander Bogdan, la nr. de telefon XXX constatându-se că apelurile erau redirecţionate către robotul telefonic.

În continuare, la orele 16,15, apelându-se postul telefonic cu nr. XXX s-a reuşit contactarea telefonică a suspectului Adamescu Alexander Bogdan (persoana a confirmat că este Adamescu Alexander Bogdan)  de către  ofiţerul de poliţie delegat de autorităţile din Monaco, însă conform procesului verbal încheiat de acesta a rezultat că după ce  şi-a declarat funcţia şi a indicat scopul apelului,  şi anume citaţia emisă în prezenta cauză,  suspectul a închis telefonul, fără a indica adresa unde locuieşte. Ulterior, deşi s-a încercat de mai multe ori să se ia legătura cu acesta, la acelaşi post telefonic, s-a constatat că suspectul Adamescu Alexander Bogdan nu a mai răspuns apelurilor telefonice, acestea fiind redirecţionate automat către robotul telefonic.”.

Mandat şi de la Tribunal

Iniţial, procurorii DNA au cerut la Tribunalul Bucureşti emiterea unui mandat de arestare preventivă  în lipsă a lui Alexander Adamescu. După ce instanţa a admis cererea procurorilor, avocaţii lui Adamescu au atacat soluţia şi au susţinut că nu Tribunalul ar fi trebuit să judece solicitarea DNA, ci Curtea de Apel Bucureşti, având în vedere faptul că în dosar sunt cercetaţi mai mulţi notari şi judecători, lucru care ar fi atras competenţa Curţii de Apel. Dosarul a ajuns la Curtea de Apel Bucureşti, iar pe 19 mai instanţa a admis contestaţia lui Alexander Adamescu şi a reţinut spre rejudecare cererea DNA.

Acuzaţiile DNA

În ordonanţa procurorilor se arată că ,"în cursul lunilor iunie şi decembrie 2013, inculpatul Adamescu Bogdan Alexander, împreună cu tatăl său, a remis, prin intermediari, sumele de 15.000 euro respectiv 23.000 lei magistraţilor Stanciu Ion şi Rovenţa Elena, judecători la Tribunalul Bucureşti - Secţia VII Civilă pentru ca în schimb, aceştia să dispună, în dosare privind procedura insolvenţei, soluţii favorabile unora dintre societăţile la care acţionar era Adamescu Grigore Dan."