Jandarmeria Română, învinsă în instanță de un suporter interzis pe stadioane. De ce a câștigat ultrasul VIDEO
0Un suporter amendat și interzis pe stadion după incidentele care au avut loc în septembrie 2022 la meciul Dinamo - Steaua, de pe Arena Națională, a obținut în instanță anularea sancțiunii.
Suporterul a fost sancționat cu 1.500 de lei și interzis pe stadioane timp de un an pentru că, „fiind membru al galeriei uneia dintre echipele în competiţie, aflat în peluza sud, inelul 1, a adresat injurii şi expresii jignitoare forţelor de ordine şi şi-a mascat faţa cu obiecte vestimentare pentru a nu putea fi identificat”.
Bărbatul a dat în judecată Jandarmeria Română, cerând anularea sancțiunii. În procesul de la Judecătoria Sectorului 2 al Capitalei, bărbatul a arătat că „înainte de începerea meciului s-a deplasat în partea dreaptă a peluzei pentru a saluta câţiva suporteri, că în acel loc a izbucnit un conflict verbal între suporteri, moment în care forţele de ordine au folosit gaze lacrimogene”.
Suporterul a mai spus că „a încercat să calmeze spiritele, încercând să fie un factor împăciuitor pentru jandarmi şi suporteri, că a solicitat forţelor de ordine să nu mai folosească gaze”. Bărbatul a mai spus că „nu a purtat cagulă, nici mască de protecţie, nu şi-a acoperit faţa sau capul, fiind posibil să fi ţinut tricoul şi mâna la faţă, timp de câteva secunde, după ce a fost gazat”.
De asemenea, suporterul a spus că faptele pentru care a fost sancţionat nu există, neaducând injurii şi nemascându-şi chipul.
Jandarmeria Română a cerut menținerea sancțiunii arătând că faptele pentru care suporterul a fost sancționat au fost constatate de un agent al autorității publice în mod direct.
Judecătorul nu a fost convins
Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea suporterului și a anulat procesul-verbal de contravenție. Judecătorul a arătat că „din înregistrările video depuse la dosar nu se poate deduce dacă petentul a adresat într-adevăr injurii şi a exprimat sintagme jignitoare la adresa forţelor de ordine, poziţie susţinută şi prin declaraţia martorului audiat în cauză, astfel că dubiul trebuie să profite petentului”.
„În orice caz, instanţa reţine că starea de agitaţie care a necesitat intervenţia forţelor de ordine nu a fost provocată direct de petent, iar contextul astfel creat, care a condus la aglomerarea de suporteri şi încercarea subsecventă de dispersare a lor, făcută de jandarmi, a favorizat o stare generală de nervozitate. În aceste împrejurări, chiar dacă ar fi dovedită direct fapta de adresare de injurii şi expresii jignitoare de către petent, acestea şi-ar pierde orice relevanţă antisocială, nemaiputând fi distinsă în vacarmul creat”, a arătat judecătorul.
Referitor la faptul că și-a mascat fața pentru a nu fi identificat, judecătorul a arătat că „este necesară dovedirea elementului material al ascunderii feţei, dar şi urmărirea scopului de a nu fi identificat”.
„Niciuna dintre aceste cerinţe nu este îndeplinită, din planşele fotografice reieşind că petentul nu a avut faţa acoperită, putând fi uşor identificat în mulţime. Totodată, petentul a recunoscut, iar martorul audiat a confirmat că acesta a încercat la un moment dat şi cu caracter temporar să îşi protejeze căile respiratorii, având în vedere că fuseseră lansate gaze lacrimogene, folosind în acest scop tricoul pe care îl purta, ceea ce dovedeşte că scopul urmărit a fost unul diferit de cel reţinut de agentul constatator”, a mai arătat Judecătoria Sectorului 2, a cărei sentință nu este definitivă.