Inspecţia judiciară a clasat ancheta asupra procurorilor ce au instrumentat cazul din 2016 al poliţistului-pedofil Eugen Stan

Inspecţia Judiciară a clasat acţiunea ce viza modul în care procurorii au instrumentat dosarul deschis în 2016 poliţistului Eugen Stan, acuzat de agresiune sexuală.

În ianuarie, Inspecţia Judiciară se sesizase din oficiu în legătură cu modul în care procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 au instrumentat un dosar deschis în 2016, după ce o femeie a reclamat faptul că a fost agresată sexual de poliţistul Eugen Stan.

Inspecţia Judiciară s-a sesizat ca urmare a informaţiilor apărute în presă privind tergiversarea de către procurori a anchetei în acest dosar.

Într-un comunicat de presă transmis joi, Inspecţia Judiciară spune că verificările au vizat tergiversarea cercetărilor în trei dosare, fiind pusă în discuţie săvârşirea abaterii disciplinare de către procurori. 

Potrivit IJ, în două cauze cu autori necunoscuţi, vizând fapte de agresiune sexuală, dosarele au fost instrumentate iniţial de Parchetele de pe lângă Judecătoriiile Sectorului 5 şi, respectiv, 6. Ca urmare a declinării, acestea au fost preluate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.  

„Verificările prealabile au relevat că procurorul de caz şi organele de poliţie delegate (Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Serviciul Omoruri) au administrat un material probator amplu derulând ritmic şi complet investigaţiile pentru identificarea autorului şi stabilirea tuturor împrejurărilor în care au fost comise faptele. Autorul celor trei fapte de agresiune sexuală a fost identificat în persoana inculpatului Stan Eugen. Ulterior înregistrării la parchetele de sector şi de pe lângă tribunal, dosarele au fost trimise la unitatea de poliţie corespondent unde, după începerea urmăririi penale, au fost administrate, în mod ritmic, mijloace de probă. De asemenea, activitatea de supraveghere efectuată în dosare de către procurorul de caz relevă preocuparea pentru administrarea tuturor probelor necesare”, explică Inspecţia Judicară.

Astfel, arată inspectorii, activitatea procurorilor a fost ritmică, supravegherea a fost eficientă, astfel că nu se poate vorbi despre abaterea disciplinară a procurorului de caz. 

În al treilea dosar, activitatea procurului a fost ineficientă, iar cazul a fost instrumentat deficitar, arată IJ, principala cauză fiind volumul mare de muncă a procurorului de caz, care a soluţionat în 2017 aproape 600 de dosare, a emis peste 50 de rechizitorii şi a asigurat supravegherea în 900 de dosare înregistrate la Brigada Rutieră şi la secţiile de poliţie din Sectorul 5.

„Inspectorul de caz a constatat atât lipsa de ritmicitate a efectuării actelor de urmărire penală, cât şi exercitarea ineficientă a supravegherii activităţii organelor de cercetare penală, reţinându-se totodată că acestea au fost cauzate, în principal, de motive obiective precum: volumul crescut de activitate al procurorului  care în 2017, printre altele, a soluţionat 545 dosare, a emis 52 rechizitorii şi a asigurat supravegherea în 900 de dosare înregistrate la Brigada Rutieră şi la secţiile de poliţie din Sectorul 5 Bucureşti şi deficitul major de personal la nivelul Biroului de control intern al Brigăzii Rutiere care, în cea mai mare parte a anului 2017, şi-a desfăşurat activitatea cu un singur ofiţer de poliţie, deşi această structură înregistrează un volum important de dosare şi lucrări”, mai spune Inspecţia Judiciară.

Instituţia subliniază că aceste deficienţe nu pot fi impuse procurorului caz.

Inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare va transmite aceste concluzii procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi ministrului Afacerilor Interne, pentru analiză şi pentru luarea măsurilor care se impun din punct de vedere organizatoric, pentru a eficientiza activitatea de urmărire penală şi de supraveghere a activităţii organelor de cercetare penală.

Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au anunţat, în luna ianuarie, că au extins cercetările în dosarul poliţistului violator sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizare a făptuitorului, procurorii urmând să ancheteze dacă poliţiştii de la Secţia 18 l-au favorizat în cazul din 2016.