Fostul deputat Vlad Cosma îşi află luni sentinţa definitivă în dosarul în care a fost judecat pentru corupţie

Fostul deputat Vlad Cosma şi tatăl acestuia, Mircea Cosma, fost preşedinte al CJ Prahova, îşi vor afla luni, 26 martie, sentinţele definitive în dosarele în care au fost judecaţi pentru corupţie, după ce instanţa a amânat azi pronunţarea. În prima instanţă cei doi au fost condamnaţi la cinci ani, respectiv opt ani de închisoare, fiind acuzaţi că ar fi primit de la administratorii unor firme care au contracte cu CJ Prahova un milion de euro.

La ultima înfăţişare, procurorii DNA au cerut menţinerea pedepsei de opt ani de zile cu executare pentru inculpatul Mircea Cosma, şi au acceptat o uşoară scădere a pedepsei pentru Vlad Cosma până la patru ani şi opt luni de zile cu executare.

În aprilie 2014, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, a fost trimis în judecată pentru luare de mită şi abuz în serviciu, fiul său, deputatul PSD Vlad Cosma, pentru trafic de influenţă, directorul Direcţiei "Patrimoniu" din CJ Prahova, Daniel Alixandrescu, pentru luare de mită şi abuz în serviciu, iar Răzvan Alexe, pentru trafic de influenţă şi dare de mită.

Vlad şi Mircea Cosma au fost trimişi în judecată de DNA fiind acuzaţi că ar fi cerut şi primit peste 4,4 milioane de lei de la trei oameni de afaceri prahoveni, denunţători în cauză, ale căror firme au avut numeroase contracte cu CJ Prahova.

Firmele controlate de cei trei sunt, la rândul lor, trimise în judecată într-un dosar de evaziune fiscală şi spălare de bani cu un prejudiciu de 35 de milioane de euro, dosar în care sunt inculpaţi Răzvan Alexe, dar şi fostul angajat al Secretariatului general al Guvernului, Marcel Păvăleanu, alături de alţi oameni de afaceri din Prahova.

"Sumele de bani au fost pretinse în schimbul intervenţiei la factorii de decizie din cadrul Consiliului Judeţean Prahova, pe lângă care cei doi aveau influenţă, respectiv preşedintele CJ Prahova, Cosma Mircea (tatăl inculpatului Cosma Vlad Alexandru), astfel încât societăţile respective să obţină de la instituţia publică lucrări şi servicii curente supraevaluate, de întreţinere a drumurilor publice sau a drumurilor judeţene pe timp de iarnă, dar şi decontarea, cu prioritate, a unor lucrări deja efectuate în temeiul unor contracte anterioare” notau procurorii DNA în 2014, atunci când a început urmărirea penală în acest dosar.