Curtea Supremă întoarce la DNA Ploieşti dosarul în care Mihaiela Iorga este acuzată de favorizarea făptuitorului şi exclude probele

Curtea Supremă a decis, luni, restituirea dosarului în care Mihaiela Iorga a fost trimisă în judecată pentru favorizarea făptuitorului şi fals intelectual în formă continuată la DNA Ploieşti, constatatând nulitatea rechizitoriului şi excluzând probele administrate în cursul urmăririi penale. Decizia nu este definitivă.

Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au constatat, luni, nulitatea rechizitoriului în dosarul în care fostul procuror DNA Mihaiela Iorga Moraru a fost trimisă în judecată pentru favorizarea făptuitorului şi fals intelectual în formă continuată.

Curtea a constatat, de asemenea, nulitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a actelor de urmărire penală efectuate în dosar şi au exclus toate probele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv declaraţia de martor a Mihaielei Moraru Iorga.

„Admite, în parte, cererile şi excepţiile de cameră preliminară formulate de inculpata Moraru Iorga Mihaiela şi, în consecinţă: Constată nulitatea rechizitoriului din 05.02.2018 emis în dosarul nr. 157/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Ploieşti, nulitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a actelor de urmărire penală efectuate în dosarul menţionat, precum şi a actelor procesuale şi procedurale subsecvente. Exclude toate probele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv declaraţia de martor a inculpatei Moraru Iorga Mihaiela.", se arată în decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Astfel, Curtea a decis să restituie cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Ploieşti.

Decizia instanţei nu este definitivă, ea putând fi atacată în termen de trei zile de la publicare.

Pe 8 februarie 2018, Mihaiela Iorga a fost trimisă în judecată de colegii ei de la Ploieşti, fiind acuzată de favorizarea făptuitorului şi fals intelectual. Omul de faceri favorizat ar fi fost Florian Walter.

Potrivit acuzaţiilor formulate de DNA, în perioada 2015 – iunie 2017, la rugămintea expresă a unui inculpat dintr-un dosar aflat la acea vreme pe rolul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, procurorul Moraru Iorga Mihaiela ar fi îngreunat cercetările şi tragerea la răspundere penală a acestuia prin efectuarea mai multor acte comisive şi omisive.

De asemenea, anchetatorii susţin că Mihaiela Iorga Moraru a desfăşurat activităţi de anchetă în afara unui cadru legal, în paralel cu urmărirea penală derulată de procurorii D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploieşti în cazul lui Florian Walter. Procurorul a purtat cu inculpatul care la vremea respectivă era urmărit internaţional, mai multe discuţii în cadrul cărora, printre altele, i-a transmis acestuia „aibă un pic de răbdare că lucrurile nu se rezolvă peste noapte”. Acelaşi gen de discuţii au fost purtate şi cu intermediari ai aceleiaşi persoane, în biroul său din sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru a stabili modalitatea în care poate fi ajutat Walter.

De asemenea, procurorul este bănuit că a solicitat efectuarea unor demersuri de identificare şi, ulterior, de preluare nelegală spre soluţionare, a unui dosar înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, aflat în lucru la un alt procuror, prin inducerea în eroare, că instrumentează o cauză mai veche şi care priveşte aceleaşi fapte.

"După preluarea cauzei privind acea persoană, suspecta Mihaiela Iorga Moraru a dispus efectuarea unei expertize judiciare financiar-contabile şi fiscale cu obiective favorabile, apte a trunchia activitatea infracţională a persoanei protejate, nu a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, după predarea acestuia de către experţii desemnaţi. Mai mult, suspecta a invocat în cuprinsul a patru ordonanţe de prelungire a măsurii controlului judiciar a împrejurării, neadevărate, că raportul de expertiză nu a fost finalizat (în condiţiile în care acest raport de expertiză fusese întocmit, depus la suspecta la data de 17 octombrie 2016 şi chiar aceasta dispusese prin ordonanţă stabilirea cuantumului onorariului final şi achitarea contravalorii expertizei, în cea mai mare parte din fondurile Direcţiei Naţionale Anticorupţie)", mai arata DNA la acea dată.