CCR, noi explicaţii privind declararea ca neconstituţional a articolului referitor la întreruperea prescripţiei răspunderii penale
0Curtea Consituţională a venit cu noi precizări privind declararea drept neconstituţională a unui articol din Codul Penal care permite procurorilor să întrerupă cursul prescripţiei prin administrarea de noi probe.
Curtea Constituţională a explicat de ce a luat decizia referitoare la articolul din Codul penal
„În şedinţa din data de 26 mai 2022, Curtea Constituţională, în cadrul controlului legilor posterior promulgării, a decis, cu majoritate de voturi:
– a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art.52 alin.(1) teza a doua din Legea fondului funciar nr.18/1991;
– a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că este neconstituţională sintagma „precum şi în urma condamnării definitive pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” din cuprinsul art.38 alin.(2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară;
– a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.248 alin.(5) din Codul de procedură penală, precum şi sintagma „ia măsuri pentru efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, dacă aceasta nu a fost făcută potrivit alin.(2)” cuprinsă în dispoziţiile art.248 alin.(9) din acelaşi act normativ sunt neconstituţionale;
– a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art.155 alin.(1) din Codul penal”.
De asemenea, cu privire la această soluţie, CCR a precizat: Art.155 alin.(1) din Codul penal a avut până în aprilie 2018 următorul conţinut: „Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”. Prin Decizia nr.297 din 26 aprilie 2018, Curtea Constituţională a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză” din cuprinsul dispoziţiilor art.155 alin.(1) din Codul penal este neconstituţională, întrucât este neclară, imprevizibilă, incoerentă şi lipsită de previzibilitate, de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situaţie juridică incertă referitoare la condiţiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârşite”, au explicat magistraţii CCR.
„La pronunţarea deciziei de faţă, Curtea a observat că, după publicarea Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art.147 alin.(1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor constatate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei şi nu a luat măsuri pentru înlocuirea acestei sintagme şi stabilirea unor condiţii clare prin care să se poată dispune întreruperea prescripţiei răspunderii penale, prin introducerea unor termeni univoci cu privire la condiţiile şi termenul întreruperii prescripţiei. Aşadar, din anul 2018 şi până în prezent, legiuitorul a ignorat efectele obligatorii ale Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, generând astfel un viciu de neconstituţionalitate mai grav, întrucât textul de lege rămas în vigoare – „cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea” – este un text incomplet şi, prin urmare, inaplicabil. Mai mult, din cauza lipsei intervenţiei active a legiuitorului, în această perioadă instanţele de judecată au interpretat şi aplicat în mod diferit/neunitar această normă juridică”.
Nu în ultimul, magistraţii CCR au subliniat că: „prin decizia prezentă, s-a declarat neconstituţional textul rămas în vigoare, urmând ca legiuitorul să ia imediat măsurile necesare pentru punerea în aplicare a Deciziei nr. 297 din 2018, fără a mai fi necesară publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României.
– a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „sub rezerva cazului prevăzut la alin.(6)” cuprinsă în art.57 alin.(5) din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, precum şi dispoziţiile art.57 alin.(6) din acelaşi act normativ sunt neconstituţionale”