Un act de injustitie crasa

In data de 16.08.2004 a aparut intr-o publicatie din Bucuresti articolul "Bancile cu ochii cat cepele! Averea lui Culita Tarata - sub sechestru". Scopul articolului este de natura sa aduca atingere

In data de 16.08.2004 a aparut intr-o publicatie din Bucuresti articolul "Bancile cu ochii cat cepele! Averea lui Culita Tarata - sub sechestru". Scopul articolului este de natura sa aduca atingere prestigiului societatii TCE 3 BRAZI SRL, dar mai ales sa creeze panica in randul partenerilor de afaceri ai societatii. Bancile nu stau "cu ochii cat cepele!" pentru ca profesionistii de acolo au detectat cu usurinta perversitatea continutului articolului: discreditarea cu orice pret a societatii TCE 3 Brazi si punerea in lumina proasta a deputatului Culita Tarata. Bancile stiu ca nu exista nici un risc privind restituirea imprumuturilor, dar pot pretinde la un moment dat ca nu le este confortabil sa se afle in relatii comerciale cu o societate fara probitate comerciala, ceea ce pentru noi ar fi cat se poate de grav. Forta noastra consta in constituirea unui patrimoniu in mod corect, juridic, fara manevre comerciale potrivnice altor entitati comerciale, cum se insinueaza in articol. In realitate, societatea SC REEN IMPORT EXPORT SRL prevalandu-se de un inscris institulat "Contract de asociere in participatie" lovit de nulitate absoluta, si a carui nulitate absoluta a fost deja constatata irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti, a ruinat SC IMB SA. Pentru aceasta exista si un dosar penal, unde reprezentantii aceleiasi societati (SC REEN IMPORT EXPORT SRL) sunt inculpati. Tribunalul Bucuresti, prin incheierea Camerei de Consiliu din 3.08.2004, a dispus sechestru asigurator pe culturile din IMB, dar aceasta incheiere este data cu incalcarea flagrant-grosolana a textelor de lege in materie. Este un act de smintire a justitiei! Incalcand dispozitiile art. 591, al. (2) C.Pr. civ., judecatorul a dispus plata unei cautiuni de 250.000.000 lei, in loc de 84.582.834.000,00 lei, deci cu peste 84 miliarde lei mai putin! Intrebarea: De ce a favorizat judecatorul pe SC REEN IMPORT EXPORT SRL sa nu plateasca cautiunea legala, respectiv jumatate din suma pretinsa, si anume 84.582.834.000 lei - jumatate din 169.165.668.000 lei. Din nestiinta juridica? Din interes? Noi nu excludem nici una, nici alta, stim doar ca s-a pronuntat un act cu incalcarea legii. Daca aceasta incheiere "reprezinta o decizie cel putin curajoasa a magistratilor bucuresteni", noi putem spune ca acest curaj este curajul de incalcare a legii in favoarea SC REEN IMPORT EXPORT SRL, iar daca "nu s-au mai lasat de aceasta data intimidati de presiunile pesediste", inseamna ca cei care impun solutii judecatoresti ilegale, vadit in favoarea SC REEN IMPORT EXPORT SRL, sunt, desigur, mult deasupra PSD. Dupa ce a devalizat SC IMB SA, pentru care reprezentantii sai au fost trimisi in judecata penala, pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, delapidare, fals, uz de fals s.a.m.d., in forma agravanta, acum mai incearca, prin lovitura finala, sa primeasca pe nedrept inca o suma de bani, si inca 170 miliarde lei, de data aceasta de la SC TCE 3 BRAZI SRL, societate cu care niciodata nu a avut vreun raport juridic, comercial sau de alta natura juridica. SC TCE 3 BRAZI SRL s-a aflat, si se afla, numai si numai in raporturi juridice cu SC IMB SA si ADS Bucuresti, nimic, absolut nimic cu SC REEN IMPORT EXPORT SRL Bucuresti, cum reiese si din adresa nr. 1631/16.08.2004 a SC IMB SA pe care o anexam. Articolul la care ne referim si articolul de fata nu inseamna un concurs de afirmatii si negatii, ci doar dorim sa aratam ca atunci cand cineva se iluzioneaza ca ar putea intra nejustificat in posesia unei sume de sute de miliarde (170 miliarde lei cat pretinde), poate atunci niste minti rau croite sa creada ca ar putea avea si ele niste zeci de miliarde lei si, orbite de o asemenea perspectiva, sa se sminteasca si sa impuna hotarari judecatoresti in dispretul legii. Iata ce spune legea si ce spune judecatorul in dispretul legii, citam: - art. 591, al. (2) C.pr.civ.: "(2) Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constata in inscris daca depune o cautiune de jumatate din valoarea reclamata"; - incheierea din 3.08.2004, in dosar 9379/2004: "Prin rezolutie s-a dispus plata unei cautiuni in sarcina creditoarei in cuantum de 250.000.000 lei in baza art. 591, al. (2) c.pr.civ.". In cauza nu exista alt inscris si nu exista nici titlu executoriu, iar suma reclamata este de aproape 170.000.000.000 lei. Trebuia, deci, obligatoriu, aproape 85 miliarde lei cautiune. Judecatorul se face ca nu vede sau nu stie textul de lege imperativ si dispune cautiune de doar 250 milioane lei doar! Si atunci, unde e influenta lui Culita Tarata? In final, trebuie aratat ca nu se justifica in nici un fel masura sechestrului asigurator, chiar si daca s-ar plati cautiunea de aproape 85 miliarde lei, si nu se justifica pentru ca nu exista raport juridic de obligatie comerciala ori civila intre SC REEN IMPORT EXPORT SRL si SC TCE 3 BRAZI SRL.
Director general,
ing. Lucian Buzdugan