Încă o sentinţă în cazul uneia dintre cele mai corupte judecătoare din România. Toate grozăviile magistratului care a pronunţat zeci de hotărâri halucinante

Fosta judecătoare Floriţă Boloş, condamnată la şapte ani de închisoare FOTO Arhivă

Curtea de Apel Timişoara a emis o nouă sentinţă împotriva fostei judecătoare Floriţă Boloş, aflată în închisoare, unde ispăşeşte o pedeapsă de şapte ani de închisoare primită în două dosare de corupţie.

Fosta judecătoare a Judecătoriei Ineu, Floriţă Boloş, aflată în prezent în închisoare unde ispăşeşte o pedeapsă de şapte ani de închisoare pentru fapte de corupţie, primită în două dosare, a primit o nouă condamnare, pentru alte două dosare în care a fost trimisă în judecată. Curtea de Apel a decis condamnarea Floriţei Boloş pentru că a împroprietărit, ilegal, cu aproximativ 400 de hectare de teren o societate comercială.

Astfel, Curtea de Apel Timişoara a decis că infracţiunile pentru care Floriţă Boloş a fost judecată în ultimele sale două dosare sunt concurente cu infracţiunile comise în dosarele pentru care a fost condamnată deja. Astfel, pedeapsa de şapte ani de închisoare ispăşită de Boloş a fost decontopită. Reindividulizate, pedepsele lui Floriţă Boloş au rezultat tot şapte ani de închisoare, sentinţa Curţii de Apel Timişoara putând fi atacată cu apel. Redăm mai jos, grozăviile pentru care Floriţă Boloş a fost trimisă în judecată de procurorii DNA şi condamnată de judecători:

Dosarul numărul 1(sursa: rechizitoriu DNA) – condamnare definitivă

În perioada 17 ianuarie – 10 iunie 2013, inculpata Boloş Floriţă, în calitate de judecător la Judecătoria Ineu (judeţul Arad), a pretins şi primit, în mai multe tranşe, de la două persoane, suma totală de 13.000 lei şi 5.500 euro, pentru ca în schimb să pronunţe o hotărâre civilă favorabilă uneia dintre cele două persoane, prin care se asigura transferul pe cale judiciară a dreptului de proprietate asupra unor terenuri.
Anterior, judecătoarea Boloş Floriţă instruise persoana beneficiară a hotărârii civile asupra documentelor pe care trebuie să le procure pentru a declanşa procese cu proprietarii unor terenuri despre care persoana afirma că intenţiona să le achiziţioneze, în aşa fel încât să se evite procedura legală, notarială şi să se creeze un presupus conflict juridic cu părţile contractante. În acest fel, persoana beneficiară urma să fie exonerată de plata taxelor şi onorariilor notariale şi să nu mai aştepte efectuarea măsurătorilor topografice a terenurilor dobândite, terenuri neîntabulate în cartea funciară şi evidenţiate doar în titlurile de proprietate.

Dosarul numărul 2 (sursa: rechizitoriu DNA) – condamnare definitivă

În perioada 2010-2012, inculpata Boloş Floriţă, în calitate de magistrat judecător la Judecătoria Ineu, prin încălcarea şi ignorarea normelor procesual civile imperative în ceea ce priveşte competenţa teritorială şi fără să existe dovada plăţii taxelor judiciare de timbru şi timbru judiciar mobil, a pronunţat un număr de opt hotărâri judecătoreşti, prin care în mod abuziv s-a transferat în patrimoniul reclamanţilor din cauzele civile respective dreptul de proprietate asupra a 329 parcele de teren (respectiv 468,6829 ha), care au făcut obiectul judecăţii. De asemenea, soluţiile din cauzele civile au fost pronunţate de inculpată în absenţa persoanelor care în mod real trebuiau să aibă calitatea de părţi şi a probelor necesare adoptării unor soluţii juste, pronunţând astfel hotărâri contrare legii prin care anumite persoane din cercul său de cunoştinţe/sau indicaţi de aceştia, au dobândit dreptul de proprietate de care în alte împrejurări nu ar fi beneficiat.

Dosarul numărul 3(sursa: rechizitoriu DNA) – condamnare primă instanţă

Inculpata Boloş Floriţă, în calitate de magistrat judecător la Judecătoria Ineu, prin încălcarea şi ignorarea normelor procesual civile imperative în ceea ce priveşte competenţa teritorială şi fără să existe dovada plăţii taxelor judiciare de timbru şi timbru judiciar mobil, a pronunţat, în cursul anului 2011, un număr de şase hotărâri judecătoreşti, prin care în mod nelegal, s-a transferat în patrimoniul reclamantului (societate comercială) din cauzele civile respective, dreptul de proprietate asupra a 254 parcele de teren (404,85 ha), situate în extravilanul comunei Zărand, judeţul Arad, care au făcut obiectul judecăţii. Concret, inculpata Boloş Floriţă a reţinut în mod nereal, în cuprinsul sentinţelor, faptul că acţiunile sunt timbrate legal, că pârâţii şi reclamanţii din cauze au calitate procesuală pasivă, respectiv activă, că pârâţii au avut în patrimoniul acestora dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren menţionate în cererile de chemare în judecată şi că pârâţii din cauze au refuzat în prealabil încheierea contractului în formă autentică. De asemenea, soluţiile din cauzele civile au fost pronunţate de inculpată în absenţa persoanelor care în mod real au avut calitatea de părţi (titularii dreptului de proprietate) şi a probelor necesare adoptării unor soluţii juste, pronunţând astfel hotărâri contrare legii, prin care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren care au făcut obiectul judecăţii.

Dosarul numărul 4 (sursa: rechizitoriu DNA) – condamnare primă instanţă

Inculpata Boloş Floriţă, în calitate de magistrat judecător la Judecătoria Ineu, prin încălcarea şi ignorarea normelor procesual civile imperative în ceea ce priveşte competenţa teritorială şi fără să existe dovada plăţii taxelor judiciare de timbru şi timbru judiciar mobil, a pronunţat, în perioada 2009-2011, un număr de 44 hotărâri judecătoreşti, prin care, în mod nelegal, s-a transferat în patrimoniul reclamantului (societate comercială) din cauzele civile respective, dreptul de proprietate asupra a 188 parcele de teren (232,25 ha), situate în extravilanul comunei Zărand, judeţul Arad, care au făcut obiectul judecăţii.
Concret, inculpata Boloş Floriţă a reţinut în mod nereal, în cuprinsul sentinţelor, faptul că acţiunile sunt timbrate legal, că pârâţii şi reclamanţii din cauze au calitate procesuală pasivă, respectiv activă, că pârâţii au avut în patrimoniul acestora dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren menţionate în cererile de chemare în judecată, că pârâţii sunt cumpărători/moştenitorii proprietarilor menţionaţi în titlurile de proprietate şi că pârâţii din cauze au refuzat în prealabil încheierea contractului în formă autentică.