Cum a învins Poliţia Rutieră un şofer amendat şi lăsat fără permis de agenţi. Greşeala majoră făcută de poliţişti

O sentinţă pronunţată de Judecătoria Vaslui într-un proces ce vizează sancţiunile aplicate în cazul unui accident rutier soldat doar cu avarii creează un precedent pentru şoferii implicaţi în astfel de evenimente.

Magistraţii Judecătoriei Vaslui au decis anularea procesului-verbal prin care agenţii de la Poliţia Rutieră au sancţionat un conducător auto cu amendă şi suspendarea permisului pe motiv că nu ar fi acordat prioritatea unui alt şofer. Judecătorii au luat această hotărâre pentru că poliţiştii au întocmit procesul-verbal doar pe baza declaraţiilor celor doi şoferi implicaţi în accident, fără a face o cercetare la faţa locului.

În motivarea deciziei, judecătorii arată că, deşi era vorba despre un eveniment rutier soldat doar cu pagube materiale, poliţiştii aveau obligaţia de a face o cercetare la faţa locului pentru a stabili dinamica accidentului şi vinovăţia conducătorului auto. Şi asta pentru că declaraţiile celor doi şoferi erau contradictorii. Poliţiştii au ţinut cont doar de declaraţia unuia dintre şoferi, stabilind sancţiunile împotriva celuilalt conducător auto fără vreo altă probă care să-i demonstreze vinovăţia.

Accidentul în urma căruia s-a întocmit procesul-verbal care a făcut obiectul litigiului judecat de magistraţii Judecătoriei Vaslui a avut loc în urmă cu un an, pe 1 august 2018, în apropierea pieţei Traian, din municipiul Vaslui. În accident au fost implicate o autoutilitară Ford şi un autoturism BMW cu volan pe dreapta. 

Fiecare şofer cu propria variantă

Şoferii celor două autovehicule au avut propriile versiuni în derularea evenimentului. Cert este că autoturismul BMW a suferit avarii după ce ”a atins” spatele autoutilitarei. 

Pentru că nu s-au înţeles ”pe cale amiabilă”, cei doi şoferi s-au prezentat la sediul Poliţiei Rutiere Vaslui. Aici, în baza declaraţiilor date de cei doi conducători auto, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea evenimentului rutier se face şoferul autoutilitarei pentru că nu a acordat prioritate de trecere BMW-ului. Pe cale de consecinţă, şoferul autoutilitarei a fost sancţionat cu o amendă de 870 de lei şi suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile. Şoferul sancţionat a refuzat să semneze procesul-verbal, solicitând poliţistului să consemneze la rubrica menţiuni că ”ce este scris nu este adevărat”.

În faţa poliţiştiştilor, şoferul autoutilitarei a precizat că se deplasa pe ruta Bârlad-Negreşti, iar în momentul în care a ajuns în dreptul Pieţei Traian din Vaslui a încetinit şi a semnalizat dreapta pentru a parca. Potrivit acestuia, în momentul în care a virat dreapta pentru a parca, a fost lovit în partea stânga spate de către un autoturism marca BMW cu volan în partea dreaptă.

Şoferul autoturismului BMW a prezentat o cu totul altă variantă. Acesta a susţinut, în faţa poliţiştilor, că a fost acroşat de autoutilitară care ar fi întors în intersecţie fără a se asigura acroşându-l cu partea din spate în partea din faţă, indicând că, în momentul în care a văzut că aceasta întoarce nu a avut timpul fizic necesar pentru a frâna şi a evita impactul. 

Vinovăţia stabilită fără cercetări la faţa locului sau alte probe

Considerând că nu a fost vinovat de producerea accidentului şi şoferul BMW a indus în eroare poliţiştii, şoferul autoutilitarei s-a adresat instanţelor de judecată. În instanţă a fost audiat şi un martor la accident, care a susţinut varianta şoferului autoutilitare, menţionând că, în opinia lui, şoferul BMW-ului, având volanul pe partea dreaptă, nu a avut vizibilitatea necesară pentru a efectua manevra de depăşire.

Judecătorii care au instrumentat acest litigiu au apreciat că agenţii Poliţiei Rutiere au greşit, motiv pentru care au anulat procesul-verbal şi sancţiunile din cuprinsul acestuia. În opinia instanţei, având în vedere contradicţiile din declaraţiile celor doi şoferi, poliţiştii rutieri aveau obligaţia de a face o cercetare la faţa locului pentru a putea stabili vinovăţia.

”Date fiind neconcordanţele dintre cele două declaraţii sub acest aspect, instanţa apreciază că situaţia de fapt reală putea fi lesne lămurită, prin efectuarea unei cercetări la faţa locului, compararea avariilor celor două autoturisme implicate în accident şi prin consemnarea constatărilor agentului de poliţie rutieră într-un proces-verbal distinct”, au precizat judecătorii.

De altfel, şoferul autoutilitarei a realizat mai multe fotografii după impact, care, în opinia instanţei, susţineau varianta acestuia potrivit căreia efectua manevra de parcare.

”Analizând fotografiile depuse la dosar de către petent în ceea ce priveşte modalitatea de producere a avariilor, instanţa consideră că acestea explică manevra petentului de efectuare a manevrei de parcare, precum şi efectuarea de către conducătorul autovehiculului marca BMW a unei manevre de depăşire. Astfel, ipoteza avansată de către intervenient (şoferul BMW - n.r.) în privinţa dinamicii producerii accidentului nu este susţinută de niciun alt mijloc de probă administrat în cauză”, au conchis judecătorii.

Hotărârea Judecătoriei Vaslui nu este definitivă, părţile implicate având la dispoziţie 30 de zile pentru exercitarea unei eventuale căi de atac.