Marile dosare din Ialomiţa, ţinute în frâu de instanţe. Judecătorii au respins în multe cazuri impunerea controlului judiciar
0Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prea puţin agreată de instanţele din judeţul Ialomiţa. Deşi cei mai mari inculpaţi ai judeţului au solicitat judecătorilor cercetarea lor în stare de libertate, sub control judiciar, toate aceste acţiuni au fost respinse de magistraţi.
A încercat de opt ori să rămână liber
Vasile Meterez de la Urziceni este unul dintre inculpaţii cu greutate, a cărui cauză se judecă în prezent pe rolul Judecătoriei Urziceni.
Luna trecută bărbatul a înregistrat a opta solicitare prin care a cerut instanţei să fie cercetat sub măsura controlului judiciar, însă şi de această dată cererea sa a fost respinsă.
Reamintim faptul că Vasile Meterez a fost arestat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni în luna februarie a acestui an sub acuzaţia de „cămătărie”. În situaţia de fapt procurorii au reţinut că în perioada ian. 2012 – febr.
2014 inculpatul Meterez Vasile a împrumutat sume de bani cu dobândă mai multor persoane, făcând din această activitate o îndeletnicire.
Totodată, apreciază aceiaşi anchetatori, în cursul anului 2013, a constrâns-o pe persoana vătămată T.A., prin acte de ameninţare cu violenţa, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, să remită sume de bani în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial.
Arest la domiciliu pentru doctoriţa Cristiana Stoian
Solicitări privind impunerea măsurii de control judiciar sub cauţiune a adresat instanţei şi inculpata Cristiana Stoian, medicul şef al Centrului de Transfuzii Sanguine Ialomiţa, cercetată pentru faptul că a vândut ilegal sângele donatorilor. În primă instanţă, solicitarea sa a fost acceptată de magistraţii Judecătoriei Slobozia, însă procurorii care au anchetat cazul au atacat decizia cu apel la Tribunalul Ialomiţa. Instanţa superioară a respins cerea de cauţiune.
Cristiana Stoian a fost trimisă în judecată în luna octombrie cu 25 de capete de acuzare privind comiterea infracţiunii de înşelăciune. La primul termen al procesului s-a judecat menţinerea arestului preventiv, instanţa apreciind că ea poate fi judecată în stare de arest la domiciliu, nu sub control judiciar.