Prim-procuror din Argeș, cercetat de CSM pentru „gravă neglijență” în exercitarea funcției. Care sunt motivele

Prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești-Argeș, Lorella Topliceanu este acuzată de Inspecția Judiciară că ar fi afectat grav cercetarea penală într-un dosar.

Inspecția Judiciară a deschis dosarul privind-o pe prcurorarea din Argeș în luna februarie a acestui an, ca urmare a sesizării unui avocat din Argeș.

Avocatul Gheorghe Ionescu este cel care a sesizat Inspecţia Judiciară, acuzând-o pe procuroare că ar fi respins obiecţiunea pe care acesta a formulat-o la un raport de expertiză dintr-un dosar penal, iar ulterior a refuzat să sancţioneze un poliţist judiciar care instrumenta respectivul dosar, întocmit după ce un magazin sătesc a luat foc.

Concluziile unui expert legat de cauza incendiului au fost de suprasolicitare a unui frigider cu băuturi, patronii fiind astfel acuzaţi de neglijenţă.

Avocatul Ionescu a susținut că expertul ar fi inclus în raport informații neconforme cu adevărul, pentru a reieși că incendiul a izbucnit din cauza neglijenței celor doi soți-patroni, și nu din cauza unei defecțiuni tehnice. Drept urmare, avocatul Gheorghe Ionescu a cerut procuroarei Loretta Topliceanu să nu ia în calcul concluziile expertului desemnat, ci pe cele ale expertului ales de patronii magazinului. Procurorul de caz a respins obiecțiile, spunându-i avocatului că poliţistul judiciar ar urma să remedieze „inexactitatea”.

Numai că, la peste 10 luni după ce procuroarea i-a răspuns, avocatul a aflat că raportul de expertiză nu a fost modificat și i-a solicitat acesteia să îi dea amendă judiciară polițistului de caz. Prim-procurorul Lorella Topliceanu i-a replicat avocatului că nu l-a putut amenda pe polițist deoarece acesta nu avea cum să remedieze eroarea semnalată fiindcă expertul desemnat plecase peste hotare.

Imediat după depunea plângerii de către avocat, Inspecția Judiciară a declanșat acțiunea disciplinară față de prim-procurorul Lorella Topliceanu, pentru „exercitarea functiei cu gravă neglijență”, abatere disciplinară prevazutà de articolul 99 litera t) din Legea nr.303/2004.

„Procurorul a afectat grav activitatea de cercetare penală”

„Inspectorii au constatat că procurorul a afectat grav activitatea de cercetare penalã efectuată în respectivul dosar penal, valabilitatea actelor efectuate, a încălcat principiul caracterului nepublic al urmăririi penale, permițând accesul la dosar al unor persoane și exercitarea de către acestea a unor drepturi, deși nu aveau calitate procesuală, mai mult împotriva lor se formulase plângere penală, tratamentul preferențial al acestora fiind în măsură să afecteze interesele personale ale persoanelor vătămate și să influențeze aflarea adevărului în cauză. Exercitarea acțiunii disciplinare reprezintă o etapă a procedurii disciplinare și nu constată definitiv vinovăția magistratului cercetat”, au precizat pentru „Adevărul” reprezentanții Inspecției Judiciare.

Dosarul a ajuns în această primăvară la secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, termenul de judecată fiind stabilit pentru 31 mai.

În cazul în care magistrații Consiliului Superior al Magistraturii vor decide aplicarea unei sancțiuni disciplinare, decizia nu va fi definitivă, putând fi contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție de către prim-procurorul Loretta Topliceanu.

„Adevărul” a solicitat pe e-mail un punct de vedere oficial de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești legat de această speță, însă nu a primit vreun răspuns până la ora redactării acestui articol.