SOLUŢIE: Arestarea preventivă a țeparilor este justificată de CEDO

Omul de afaceri Marcel Bărbuț a lansat un o asociație și un site anti-corupție nemulțumit cum se mișcă justiția. Afacerile sale au avut de suferit din pricina țeparilor care nu și-au plătit datoriile față de compania sa, a celor care au furat din depozite sau chiar a celor care au plătit cu instrumente financiare care nu erau valabile.

Site-ul său prezintă dovada conform căreia arestarea preventivă a țeparilor este justificată. Omul de afaceri Marcel Bărbuț luptă împotriva corupției și prin intermediul site-ului condamnăcorupția.ro.  „Sper că acest site va deveni cea mai complexă bază de date a nedreptăţilor realizate de-a lungul timpului de poliţiştii, procurorii şi judecătorii din întreaga ţară! Pe acelaşi site, oamenii de afaceri pot semna petiţia pentru modificarea Legii insolvenţei şi a Legii cecului şi a biletului la ordin şi pentru înfiinţarea Închisorii datornicilor şi petiţia pentru reglementarea instituţiei răspunderii magistraţilor", transmite Marcel Bărbuţ.

Omul de afaceri este revotat de modul în care se soluționează cazurile legate de țeparii care cumpără fără să achite, care nu-și plătesc datoriile sau care fură. Una dintre soluțiiel posibile ar fi arestarea preventivă a datornicilor.

Conform condamnăcorupția.ro, jurisprudența Curţii Europene a Drepurilor Omului (CEDO) arată că  arestarea preventivă a „ţeparilor" este justificată.

Exemple chiar în Oradea

Informaţiile puse la dispoziție de site provin din Încheierea 14/31.03.2010 a Tribunalului Bihor, prin care s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului Bochiş Valentin-Florin, administratorul firmei-fantomă Metal Distribution SRL Oradea. Acesta era acuzat că, a achiziţionat produse alimentare de la diverse societăţi comerciale din Ungaria şi Slovacia, pe care ulterior le-au valorificat fără forme legale în România.

„Instanţa - estimând riscul lăsării în libertate a inculpatului, conform jurisprudenţei CEDO, care a dezvoltat 4 motive în baza cărora arestarea preventivă este considerată ca justificată:

- pericolul de fugă din partea acuzatului (Stögmuller c. Autriche, arrêt du 10 novembre 1969, série A no 9, § 15);

- riscul ca acuzatul, odată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiţiei (Wemhoff c. Allemagne, 27 juin 1968, § 14, série A no 7),

- ori să comită noi infracţiuni (Matzenetter c. Autriche, arrêt du 10 novembre 1969, série A no 10, § 9)

- existenţa unui pericol pentru ordinea publică (Letellier c. France, 26 juin 1991, § 51, série A no 207 et Hendriks c. Pays-Bas (déc.), no 43701/04, 5 juillet 2007), apreciază că există indicii legitime şi rezonabile în sensul art. 5 din CEDO şi prev. de art. 68 ind. 1 C.p.p., că inculpatul a săvârşit infracţiunile pt. care este cercetat, iar privarea lui de libertate este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi, având în vedere modul de acţiune al acestuia, pentru a-l împiedica să continue activitatea infracţională" se arată pe condamnăcorupția.ro