„Cazul Leroy Merlin”. Cum a fost sancţionat de instanţă magazinul de bricolaj după ce căruciorul cu materiale s-a răsturnat peste o clientă

O instanţă din Suceava a obligat firma care administrează Leroy Merlin să plătească daune morale de 3.000 de euro unei cliente care a fost victima unui accident din incinta magazinului. Sancţiunea a fost dată deoarece societatea nu a asigurat suficient personal care să acorde asistenţă cumpărătorilor.

SC Leroy Merlin SRL a fost dată în judecată, în 2016, de o clientă care a suferit o ruptură de ligamente după ce materiale de construcţii pe care le cumpărase din magazinul de bricolaj s-au răsturnat peste ea. Accidentul a avut loc pe 26 august 2016, când Maria B. a mers, alături de soţ, într-un magazin Leroy Merlin din municipiul Suceava. După ce au întocmit formalităţile pentru un credit, cei doi soţi au mers în magazin, alegând un cărucior de tip platformă, care era destinat pentru mărfurile generale şi nu unui specific transportului plăcilor de rigips, produse pe care cei doi soţi le-au achiziţionat.

„După ce s-au deplasat la raft fără să solicite ajutorul personalului magazinului, reclamanta împreună cu soţul său au aşezat mai multe plăci de rigips pe cărucior, împreună cu alte obiecte aferente lucrărilor de reparaţii. Întrucât marfa nu a fost aşezată corect, greutatea nefiind distribuită pe toate roţile căruciorului, în momentul în care s-a încercat deplasarea acestuia roata stângă s-a blocat iar plăcile de rigips au căzut peste reclamantă, cauzându-i rupturi de ligamente”, se arată în motivarea Tribunalului Suceava. Femeia a fost transportată la spital cu leziuni grave la nivelul picioarelor, fiind operată. Ea a avut nevoie de 135-140 de zile de îngrijiri medicale.

Prin cererea de chemare în judecată, Maria B. a cerut daune morale de 150.000 de euro de la Leroy Merlin, invocând şi o defecţiune a căruciorului de pe care s-a răsturnat marfa. Mai exact, a menţionat femeia, una dintre roţile căruciorului s-ar fi blocat în timpul transportului, motiv pentru care marfa a căzut peste ea.

Judecătorii care au analizat cazul au considerat că suceveanca a luat însă un cărucior necorespunzător categoriei de marfă pe care a cumpărarat-o, deşi la intrarea în magazin era un afiş despre instrucţiuni de folosire a cărucioarelor. „Deşi pârâta susţine că a luat toate măsurile de informare şi prevenire, Tribunalul consideră că pe lângă măsurile de afişaj pârâta, în calitate de profesionist, are obligaţia să-i asigure consumatorului asistenţă de specialitate prin asigurarea unui personal calificat, cel puţin la rafturile cu mărfuri voluminoase, cu potenţial de accidentare. Astfel, aşa cum arată angajatul pârâtei, întrucât era o perioadă de vârf în vânzări, suprapusă cu perioada concediilor, nu s-a putut asigura supraveghere calificată ci doar cu sistemul video, prin urmare trebuie reţinută o culpă a reclamantei în insuficienţa personalului de supraveghere”, au concluzionat judecătorii.

Cum s-a apărat Leroy Merlin 

Magistraţii au mai arătat că Maria B. a ignorat instrucţiunile privind folosirea cărucioarelor şi că nu a cerut sprijinul unui angajat al magazinului de bricolaj, chiar dacă asta ar fi presupus să mai aştepte. „Prin urmare, acţionând în mod voluntar, cu ignorarea măsurilor de utilizare şi aşezare a mărfii reclamanta şi-a asumat sau trebuia să prevadă posibilitatea unui accident, deci culpa principală, în proporţie de 70%, îi aparţine”, au considerat judecătorii.

Reprezentanţii Leroy Merlin au precizat, în timpul procesului, că vina accidentului îi aparţine exclusiv clientei, cerând judecătorilor să respingă acţiunea judiciară. „Cum reclamanta a ignorat panoul pentru informarea clienţilor privind tipul cărucioarelor şi destinaţia fiecăruia pentru diferite tipuri de materiale, cum reclamanta a folosit un cărucior total necorespunzător (platformă) pentru tipul de marfa transportat, cum nu a solicitat ajutorul angajaţilor pârâtei, cum a aşezat împreună cu soţul său plăcile de rigips doar pe o parte (pe partea stângă a platformei căruciorului), riscând oricând ca acestea să se prăbuşească, având în vedere greutatea transportului, cum reclamanta a tras de mânerul căruciorului în sensul opus greutăţii plăcilor, rezultă că incidentul a fost cauzat din culpa exclusivă a reclamantei”, au precizat reprezentanţii societăţii, potrivit motivării primei instanţe.

Sentinţa Tribunalului Suceava nu este definitivă.