Şoferiţa care a călcat un poliţist pe motocicletă, suspectată de judecător că simulează afecţiuni psihice
0Instanţa a motivat sentinţa prin care şoferiţa din Buzău care a lovit intenţionat cu maşina un poliţist pe motocicletă a fost condamnată la nouă ani şi şase luni de închisoare. Potrivit sentinţei Tribunalului Buzău, şoferiţa a invocat la proces afecţiuni psihice.
Anda V., angajata RA-APPS care a accidentat intenţionat, la 19 august 2020, un poliţist aflat pe motocicletă pe Calea Eroilor din Buzău, a fost condamnată în 14 octombrie 2021, în primă instanţă, la 9 ani şi 6 luni de închisoare cu executare pentru ultraj sub forma tentativei de omor. Anda V. se afla la volanul maşinii personale când când poliţiştul Adrian Popa a observat defecţiuni la sistemul de semnalizare şi a încercat să o oprească. Pentru că şoferiţa nu a oprit, poliţistul pe motocicletă a pornit în urmărirea ei, iar la ieşirea din municipiul Buzău spre Ploieşti tânăra a virat spre stânga cu intenţia de a-l lovi pe poliţist, moment în care motocicleta acestuia a fost proiectată într-un autoturism care circula pe contrasens şi a luat foc. Poliţistul a săpat ca prin minune cu viaţă, dar şoferiţa a fost trimisă în judecată.
Cum s-a apărat femeia
În urma procesului judecat în primă instanţă la Tribunalul Buzău, şoferiţa a fost condamnată la nouă ani şi şase luni de închisoare. La dosar a fost depusă şi o expertiză neuropsihiatrică, realizată de Institutul Mina Minovici, care a stabilit că femeia suferă de o tulburare mixtă de personalitate, cu trăsături tip borderline şi antisociale, care însă nu i-a afectat discernământul. Prin avocatul său, femeia s-a apărat invocând iresponsabilitatea, care ar fi scăpat-o de răspunderea penală.
De altfel, şoferiţa a cerut efectuarea unei noi expertize medico-legale neuropsihiatrice, la un alt institut medico-legal din ţară şi a depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciară. Judecătorul a considerat, însă, că din toate actele de la dosar şi din mărturiile martorilor nu există dubui cu privire la responsabilitatea şoferiţei.
„Examinând pe de o parte raportul de expertiză neuropsihiatrică efectuat în cursul urmăririi penale, cât şi completarea lucrării, efectuată în cursul cercetării judecătoreşti , iar pe de altă parte depoziţiile martorilor audiaţi de instanţă şi raportul de expertiză extrajudiciară depus în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată că nu rezultă nicio îndoială cu privire la starea de responsabilitate a inculpatei”, se arată în motivarea sentinţei.
Suspectată să simulează afecţiuni psihice
Judecătorul a mai arătat în sentinţă că, expertul propus de inculpată nu a examinat-o niciodată pe aceasta şi nici nu avea o cunoştinţă aprofundată a dosarului cauzei.
„În ceea ce priveşte depoziţiile celor două martore, care indică o stare de agitaţie a inculpatei din ziua evenimentului, o transformare negativă a personalităţii acesteia în timp sau chiar relatări ale sale referitoare la faptul că se simte urmărită, instanţa nu le dă nicio interpretare medicală, acesta fiind atributul comisiei care a efectuat examinarea.
Constată totuşi că şi în faţa comisiei medicale, inculpata a adoptat un comportament necorespunzător, prezentându-se în halat de baie şi cu un prosop în jurul capului”, a mai arătat judecătorul. Magistratul care a pronunţat sentinţa a menţionat că o suspectează chiar pe femeie că, fiind absolventă a unei facultăţi de psihologie şi lucrând pentru un timp în acest domeniu, „nu este exclusă simularea unor afecţiuni psihice de către aceasta”.
„Instanţa consideră că, deşi faptele victimei sunt uimitoare şi puţin explicabile, aceeaşi este reacţia privitorului obiectiv în faţa majorităţii infracţiunilor de violenţă, astfel că reprobabilitatea faptei nu este un argument pentru a pune la îndoială rezultatele expertizei medicale judiciare.
Dimpotrivă, există explicaţii care exced analizei instanţei şi care pot explica anumite comportamente antisociale, reţinând doar că inculpata era consumatoare ocazională de droguri sau că, aşa cum a constatat comisia de examinare medicală, cenzura sa morală era slabă”, se mai arată în sentinţa Tribunalului Buzău.