Motivarea unei achitări pentru evaziune fiscală la Tribunalul Alba: Contribuabilul nu poate fi din start bănuit de organul fiscal ca fiind de rea credinţă
0Un fost administrator al unei societăţi comerciale din Blaj a fost achitat la Tribunalul Alba pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală. Prejudiciul reclamat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba depăşeşte 2 milioane de lei.
Daniela Tulea, fost administrator al SC Onix International SRL Blaj, a mai fost judecată pentru spălare de bani şi înşelăciune într-un alt dosar penal, tot în legătură cu societatea din Blaj, fiind, de asemenea, achitată definitiv pentru aceste infracţiuni în anul 2015.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a reţinut în rechizitoriul trimis în instanţă în august 2016 că Tulea Danela, în calitate de administrator al SC Onix International SRL, a înregistrat în contabilitate facturi fiscale în valoare de 6.826.842 lei, având ca emitent pe SC Expert Logistic SRL, ”care reprezenta achiziţii fictive şi anume lucrări de execuţie conform contractului nr.144/05.11.2009, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum total de 2.007.895 lei, din care impozit pe profit în sumă de 917.895 lei şi TVA în sumă de 1.090.000 lei”. Contractul respectiv se referă la activităţi de reparaţii la câteva imobile din Blaj, achiziţionate de societatea administrată de femeia trimisă în judecată, care, în opinia, Parchetului, nu au avut loc, în realitate. De menţionat că SC Onix International SRl Blaj a fost rediată de la Registrul Comerţului încă din noiembrie 2014.
”Relevant considerăm a fi faptul că pe înscrisurile existente la prezenta cauză, întocmite în numele SC Onix International SRL inculpata Tulea Daniela figurează ca administrator al societăţii, aceasta semnând în dreptul rubricii administrator, inclusiv pe documentele financiar contabile depuse de societate la organele fiscale - deconturi de TVA sau balanţe de verificare. De altfel aceasta a reprezentat societatea în calitate de administrator în faţa organelor fiscale cu ocazia diferitelor controale sau inspecţii fiscale desfăşurate în intervalul anilor 2005 - 2009, ea fiind cea care depunea şi notele explicative. Având în vedere că din probele administrate rezultă faptul că lucrările de renovare a clădirilor aparţinând SC Onix International SRL s-au efectuat până în luna iunie 2009, iar contabilitatea firmelor implicate s-a ţinut la aceeaşi locaţie, constatăm că întocmirea contractului, a situaţiei de lucrări şi a facturii care atesta achiziţii fictive de lucrări efectuate în intervalul iunie – noiembrie 2009, cade în sarcina inculpatei, fiind singura care avea un interes de a înregistra cheltuieli fictive în scopul diminuării obligaţiilor către bugetul de stat”, se afirmă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
”Vinovăţia nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”
Inculpata a declarat in faţa instanţei că nu recunoaşte fapta, nu se consideră vinovată, arătând că nu s-a ocupat de contabilitatea firmei şi nu a întocmit facturi, iar de societate se ocupau nepoţii acesteia. A declarat că imobilul la care se referă facturile în speţă a existat şi a suferit lucrări de amenajare. Intanţa de judecată a dispus realizarea unei expertize contabile cu mai multe obiective care a constatat, în esenţă, că bugetul statului nu a fost prejudiciat prin derularea relaţiei comerciale despre care Parchetul susţine că este ilegală.
”Tribunalul concluzionează că starea de fapt descrisă în rechizitoriu nu este obiectiv fundamentată pe probele administrate, iar existenţa infracţiunii nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă având în vedere următoarele considerente: probele administrate in cauză respectiv actele contabile, declaraţiile de martori si expertiza contabilă nu relevă nici existenţa acestei infracţiuni, nici întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii – lipsind latura obiectivă (operaţiunea fiind reală) şi scopul special al infracţiunii (neexistând sustragere de la obligaţiile fiscale si nici prejudiciu) şi nici vinovăţia inculpatei sub forma intenţiei directe care nu este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil. (…) Martorii au arătat în acord cu cele constate în expertiză că lucrările aferente celor două facturi au existat în materialitate, imobilul la care s-au făcut amenajările există, aspecte care se coroborează chiar cu procesele-verbale de control încheiate în cauză de organele de control din cadrul AFP Alba.
(…) Facturile, deci, sunt reale şi nu fictive, ele au fost înregistrate în contabilitate, au fost declarate la organele fiscale şi prin emiterea celor două facturi nu s-a adus niciun prejudiciu bugetului de stat. (…) Faptul că există anumite facilităţi legale în cazul unor lucrări anume în sensul scutirii de TVA sau deduceri - nu poate conduce automat la ideea că, dacă contribuabilul le solicită legal, activitatea comercială anterioară obţinerii facilităţii este făcută cu rea credinţă în scopul obţinerii facilităţii fiscale. Contribuabilul nu poate fi din start bănuit de organul fiscal ca fiind de rea credinţă atunci când solicită deduceri sau alte facilităţi la care are dreptul conform legii”, se susţine în motivarea deciziei de la Tribunal prin care s-a dispus achitarea inculpatei. Hotârărea instanţei de fond a fost contestată atât de Parchet, cât şi de AFP Alba, urmând ca dosarul să ajungă pentru o decizie definitivă la Curtea de Apel Alba Iulia.