Instanţa supremă va da o decizie definitivă în cazul lui Dan Adamescu pe 23 mai. DNA cere condamnarea la închisoare a milionarului

Curtea Supremă se va pronunţa pe 23 mai în dosarul în care milionarul Dan Adamescu şi alţi patru magistraţi sindici sunt judecaţi pentru fapte de corupţie. Afaceristul a cerut achitarea, în timp ce procurorul DNA a solicitat menţinerea condamnării. Sentinţa Curţii Supreme este definitivă.

UPDATE Procurorul DNA a cerut judecătorilor să menţină în cazul lui Dan Adamescu pedeapsa decisă de prima instanţă, 4 ani şi 4 luni de închisoare cu executare.  „Va rog să aveţi în vedere faptul că are dubla cetăţenie, dar şi ca este cercetat pentru ca a falimentat cea mai mare companie de asigurări, Astra. Respingeti apelul si menţineţi prima soluţie”, a spus procurorul DNA.

Curiosul caz al judecătorului Moldovan

Despre pedeapsa în cazul judecătorului Mircea Moldovan, 22 de ani de închisoare, procurorul DNA arată că pare o pedeapsă mare, „dar sa aveţi în vedere că a săvârşit 7 fapte de corupţie, atitudinea lui procesuală, declaraţiile care se schimbau de la termen la termen, menţineţi pedeapsa”. Judecătorul a solicitat menţinerea condamnărilor date şi în cazul celorlalţi magistraţi.
Judecătorii Curtii de Apel i-au aplicat lui Moldovan pedepse de aproximativ şase ani pentru fiecare faptă de care a fost acuzat. În urma contopirii pedepselor, instanţa a decis ca Moldovan să fie condamnat la şase ani şi zece luni de închisoare, la care au adaugat un spor de 15 ani şi două luni de închisoare, ceea ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse.

Procurorul DNA a  cerut si menţinerea pedepselor pt judecatori: Elena Rovenţa la cinci ani şi zece luni, Sorin Viziru la cinci ani şi Ion Stanciu la trei ani şi opt luni.

Ce au declarat în ultimul cuvânt acuzaţii

Mircea Moldovan: Nu sunt vinovat, achiesez la concluziile apărătorului. Vreau sa spun ca cererea de achitare e întemeiată pt ca nu am putut aduce probe la apel, nu au fost readministrate cele de la fond.  Nu este vb de şapte infracţiuni de luare de mită, ci una de luare de mită în formă continuată. Se impune schimbarea încadrării juridice.

Ion Stanciu: Am emoţii, desi nu am mai avut de la prima şedinţă de judecată. Îmi pare rău că plec aşa din magistratură. Vin de la tara, dintr-o familie de oameni simpli. Am fost educat în spiritul respectului pt munca. Am muncit enorm ca să ajung judecător. La 1 noiembrie 1995 am fost numit judecător. Datorită situaţiei profesionale mi-am întemeiat o familie. Mă bucuram de respectul.colegilor de la Tribunal, datorită cunostintelor. Dacă era vorba doar de mine, puteam doar să am încredere în foştii colegi judecători. Sa las la aprecierea instanţei. Faptul că am o familie, ca am un copil, ca tata s- operat recent, m-au obligat să am o abordare legala. Nu o să fiu supărat pe denuntatore, nici pe parchet, dacă mă condamnaţi cu executare. Nu am ce sa reproşez judecătorului de la fond, nu o să fiu supărat nici pe dumneavoastră, pentru că există un singur vinovat: eu.

Dan Adamescu: Sunt doi ani de când a început pentru mine acest calvar. Am susţinut de fiecare dată că sunt nevinovat si am incercat să demonstrează. De doi ani întreb de ce şi pentru ce aceasta înscenare uriaşă, cea mai mare companie românească, Astra, a intrat în faliment pentru ca eu eram ţinut în închisoare. Astra era a mea, dar era si bun românesc. DNA e foarte bun, dar să urmărim corupţi, nu sa îi creeăm.

Ştirea iniţială, ultimul termen

Apărătorii fostului judecător Mircea Moldovan au cerut anularea raportului de expertiză a înregistrărilor de la dosar, dar şi anularea acestora în integralitatea lor. După deliberări, preşedinta completului de judecată, Simona Cristina Neniţă, a decis respingerea acestor cereri. “Am cerut DNA să ne spună cine a pus în executare mandatele de înregistrare. Mandatele au fost puse în executare de serviciul tehnic al DNA, deci decizia Curţii Constituţionale privind îndepărtarea interceptărilor efectuate cu ajutorul SRI nu-şi găseşte corespondent în acest dosar”, a susţinut preşedinta completului de judecată.

În acelaşi timp, judecătoarea a anunţat că pronunţarea în acest caz se va da peste două săptămâni. În continuare, avocatul lui Moldovan a cerut casare cu rejudecare a dosarului pe motiv că “denunţurile sunt consecutive”.

Un alt inculpat, fostul judecător Ion Stanciu, a recunoscut acuzaţiile, dar a solicitat o nouă condamnare, mai mică şi cu suspendare, după ce, pe fond, a primit trei ani şi opt luni de închisoare cu executare. “Nu-i normal să i se interzică prin decizie judecătorească să mai practice profesia de jurist, ci doar pe cea de magistrat”, a susţinut avocatul acestuia.

Avocata judecătoarei Rovenţa a cerut achitarea

Apărătorul fostei judecătoare Elena Rovenţa a cerut ca aceasta să fie achitată deoarece fapta nu există şi a a primit o pedeapsa de cinci ani şi 10 luni, în primă instanţă, fără probe.

Unul dintre martorii audiaţi luni a arătat că-şi menţine declaraţia de la urmărirea penală. “În perioada de referinţă, dar şi în prezent, sunt poliţist la IPJ Ilfov. În 7 mai 2014, am fost sunat de şeful meu Doru Iacobuş pentru a mă deplasa la Brăneşti pentru a verifica un transport de cherestea. La Brăneşti am depistat un vehicul care transporta cinci metri cubi de cherestea. Şoferul avea un aviz secundar, dar, din punctul meu de vedere, nu acoperea legalitatea. La o oră s-a prezentat Moldovan şi a zis că şoferul e nepotul său şi transportul e în interesul familiei. Tot acolo a venit şi o altă persoană care a afirmat că e cadru militar apoi că e practician în insolvenţă. Au fost discuţii despre verificări suplimentare în scopul de a stabili dacă există identitate între ce era în aviz şi ce se afla în maşină. Nu îmi amintesc să îi fi solicitat imperativ factura”, a susţinut martorul audiat la instant supremă.

Un alt martor, Anca Costache, a arătat că-şi menţine declaraţiile şi că a fost angajată la biroul de insolvenţă al Cristinei Elena Popa (fostă Cândea) şi ea inculpată în dosar. “La începutul lui 2013 am discutat cu Moldovan despre posibilitatea de a mă angaja la un birou de avocatură. Mi-a spus că ştie o astfel de persoană. M-a sunat Cândea şi, în urma discuţiei, am acceptat postul. În perioada aceea am preluat dosare de insolvenţă de la un fost angajat. Am interacţionat cu Moldovan de două ori, la o şedinţă din 2014 şi o dată când m-am deplasat la biroul lui cu o notificare. În ambele cazuri a avut o atitudine sobră şi m-a dat afară. Mi-am dat demisia în 2014 pentru că punea Cândea presiune pentru că aflase că sunt o nepoată îndepărtată a lui Moldovan. Voia să obţină avantaje. Optzeci la sută din activitatea mea era legată de dosare de pe rolul Tribunalului Ilfov. Despre relaţia de rudenie între mine şi Moldovan, Cândea a aflat la angajare. Cândea s-a retras în parte din dosarele lui Moldovan”, a arătat martorul în faţa instanţei.

Acuzaţiile DNA

Potrivit DNA, în lunile iunie şi decembrie 2013, Bogdan Alexander Adamescu, împreună cu tatăl său, a remis, prin intermediari, sumele de 15.000 de euro şi, respectiv, 23.000 de lei magistraţilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, judecători la Secţia Civilă a Tribunalului Bucureşti, pentru ca, în schimb, aceştia să dispună, în dosare privind procedura insolvenţei, soluţii favorabile unora dintre societăţile la care acţionar era Dan Adamescu.

Dosarul în care magistraţii Tribunalului Bucureşti au emis mandat de arestare în lipsă pentru fiul lui Dan Adamescu s-a constituit în urma disjungerii din cauza în care au fost trimişi în judecată judecătorii Ion Stanciu, Elena Rovenţa, Mircea Moldovan şi Sorin Viziru, de la Tribunalul Bucureşti, Dan Adamescu şi mai mulţi practicieni în insolvenţă, în dosarul privind intervenţii în cauze de insolvenţă.

Omul de afaceri Dan Adamescu a fost pus recent sub control judiciar pe cauţiune, stabilită la 40 de milioane de lei, în dosarul privind falimentarea Astra. Adamescu este acuzat de procurorii DNA că a administrat defectuos societatea de asigurări, pentru a obţine avantaje personale.