Înalta Curte a decis: măştile de protecţie sunt obligatorii în spaţiile deschise din judeţul Constanţa. Decizia este definitivă - UPDATE

Înalta Curte a luat în discuţie, marţi, procesul în care instanţa ierarhic inferioară a constatat că obligativitatea purtării măştii de protecţie în locurile publice din Constanţa este nelegală, întrucât autorităţile nu au definit sintagma „spaţii deschise”. ICCJ a admis contestaţia formulată de autorităţile sanitare şi a desfiinţat decizia prin care Curtea de Apel a anulat parţial ordinul Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă.

UPDATE: Obligativitatea constănţenilor de a purta măşti de protecţie în spaţiile deschise rămâne în vigoare, după ce ICCJ a casat decizia Curţii de Apel Bucureşti.

I

„7332/2/2020 - Admite recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă împotriva sentinţei nr. 1454 din data de 23 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Casează în parte sentinţa recurată cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta Ion Minodora şi, rejudecând :

• Admite excepţia lipsei de interes a cererii completatoare, invocată din oficiu. Respinge acţiunea în anulare a prevederilor art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427/17.12.2020, ca fiind lipsită de interes.
• Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 ianuarie 2021”,potrivit minutei ICCJ.

Procesul a fost dezbătut în şedinţă publică începândcu ora 12.00 la Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, dar ICCJ a luat toate măsurile pentru ca informaţiile despre această cauză să nu fie accesibile pe site-ul instanţei: dosarul nu apare pe lista de şedinţe şi nici nu există informaţii cu privire la părţile implicate şi la calitatea lor. Toate informaţiile cu privire la această cauză au fost făcute publice de către avocata Minodora Ion, iniţiatoarea procesului, pe pagina ei de Facebook.

Pe data de 23 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a anulat parţial Ordinul DSU prin care a fost prelungită carantina în municipiul Constanţa, mai exact partea cu privire la instituirea obligativităţii purtării măştii de protecţie în spatii deschise. 

Redăm minuta deciziei Curţii de Apel Bucureşti, făcută publică de către avocata Minodora Ion:

• „Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratului Comitetul National pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne.
• Respinge acţiunea formulată împotrivă pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind formulată împotriva unei persoane fară calitate procesuală pasivă. 
• Admite excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată iniţială. Respinge cererea de chemare în judecata iniţială, că tardiv formulată. Admite cererea completatoare. 
• Anulează parţial prevederile art. 4 pct.15 din Ordinul Sefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427 din 17.12.2020, publicat în Monitorul oficial nr. 1257 din 18 decembrie 2020, în ceea ce priveşte instituirea obligativităţii purtării măştii de protecţie în spatii deschise, în sensul înlăturării sintagmei «…şi deschise»”.

Dosarul, judecat în regim „confidenţial”

Procesul se judecă departe de ochii publicului sau ai presei, iar dosarul nu apare pe listele de şedinţe de la ICCJ.

Potrivit surselor „Adevărul”, dosarul a primit „bifă de confidenţial”, un stadiu intermediar de clasificare între „public” şi „cameră de consiliu”. 

Astfel, singura referire la dosar este cea de pe o secţiune a site-ului instanţei supreme, dedicată şedinţelor Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal unde apar informaţii despre „Completul 5.3 din data de 05.01.2021”. Odată accesat, cauza este individualizată doar prin numărul de dosar, fără informaţii cu privire la părţile implicate şi calitatea lor.

Procesul a început după ce avocata Minodora Ion a atacat ordinul prin care era prelungită măsura carantinei pentru Constanţa. 

La Curtea de Apel Bucureşti, dosarul 7332/2/2020 a fost bifat, la înregistrare, ca având regim de „confidenţial”, iar el a devenit secret şi nu apare pe portalul instanţelor, deşi decizia a fost pronunţată în şedinţă publică. 

Însă cei de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spun că nu au avut pe rol acest dosar şi că, prin urmare, nu acolo s-a decis regimul de confidenţialitate.