CCR: Soluţia legislativă ce nu permite, în cursul judecăţii, contestarea luării măsurilor de valorificare a bunurilor sechestrate este neconstituţională

Curtea Constituţională a României a decis marţi că este neconstituţională soluţia legislativă din Codul de procedură penală care nu permite, în cursul judecăţii, contestarea luării de către instanţă a măsurii valorificării bunurilor mobile sechestrate.

Curtea Constituţională a României a admis o excepţie de  neconstituţionalitate, constatând că soluţia legislativă cuprinsă în art.252 alin.(3) teza finală din Codul de procedură penală care nu permite, în cursul judecăţii, contestarea luării de către instanţă a măsurii valorificării bunurilor mobile sechestrate este neconstituţională.

Concret, judecătorii de la Curtea Constituţională au constatat că, în cursul cercetării judecătoreşti, decizia de dispunere a valorificării bunurilor sechestrate nu mai poate fi contestată, ci doar modul în care este dusă la îndeplinire aceasta.

Curtea a constatat că, „dacă în cursul urmăririi penale, încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi de valorificare a bunurilor mobile sechestrate poate fi contestată atât cu privire la dispunerea valorificării, cât şi cu privire la modul de aducere la îndeplinire a acesteia, în cursul judecăţii încheierea instanţei de valorificare a bunurilor mobile sechestrate poate fi contestată numai cu privire la modul de aducere la îndeplinire a acestei încheieri, măsura dispunerii valorificării bunurilor mobile sechestrate neputând fi supusă vreunei căi de atac”, se arată într-un comunicat al Curţii Constituţionale.

Judcătorii au considerat că lipsa unei căi de atac separate împotriva unei decizii a instanţei de judecată, fie în fond sau apel, contravine drepurilor consacrate în Constituţie, precum accesul liber la justiţie, dreptul al proprietate privată şi reglementarea căilor de atac.

Aşa fiind, „întrucât dreptul la un proces echitabil poate fi examinat în legătură cu încălcarea/negarea unor garanţii procesuale privind drepturi cu caracter civil, respectiv dreptul de proprietate privată, reglementarea unei căi de atac efective în beneficiul persoanelor al căror drept de proprietate este afectat prin măsuri procesuale restrictive reprezintă o exigenţă constituţională pe care legiuitorul trebuie să o respecte în vederea protejării şi garantării dreptului de proprietate privată”, a argumentat Curtea.

În concluzie, lipsa unei căi de atac separate împotriva încheierii instanţei de judecată (fond sau apel) prin care s-a dispus valorificarea unui bun mobil sechestrat contravine drepturilor consacrate de art.21 alin.(1) şi (3), art. 44 şi art.129 din Constituţie.

Decizia Curţii Constituţionale este definitivă şi general obligatorie.