Adrian Severin: „Monitorizarea trebuie să înceteze, Comisia şi-a depăşit competenţele!”

Eurodeparlamentarul Adrian Severin declară, pentru „Adevărul Europa", că Mecanismul pentru Cooperare şi Verificare şi-a dovedit ineficienţa şi că trebuie înlocuit cu alte forme de asistenţă pentru România. El acuză faptul că instanţe din România pronunţă hotărâri sub presiunea monitorizării pe justiţie.

Europarlamentarii Victor Boştinaru, Adrian Severin, Catherine Trautmann (preşedinta delegaţiei socialiste franceze) şi Glennis Willmott (preşedinta delegaţiei laburiste britanice), au adresat săptămana trecută o interpelare Comisiei Europene, referitoare la influenţa exercitată de aceasta asupra justiţiei din România.

Conform eurodeputatilor, instanţele române adoptă decizii motivate de presiunea exercitată de organisme şi instituţii externe, precum Comisia Europeană, sub influenţa opiniei publice şi nu în baza legii sau a faptelor concrete. Conform Regulamentului de procedură a Parlamentului European, Comisia Europeană are la dispoziţie 6 săptămâni pentru a răspunde interpelării.
Eurodeputaţii au dat ca exemplu cazul arestării preventive a preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş, Constantin Nicolescu, printre motivele care stau la baza hotărârilor fiind menţionat şi „impactul asupra celor care monitorizează România pe probleme de corupţie".

Eurodeputaţii au întrebat executivul comunitar dacă exercitarea, sub orice formă, a unor presiuni este compatibilă cu mandatul acestei instituţii, cu principiul separării puterilor sau cu principiul independenţei justiţiei.

Ovidiu Nahoi: Domnule Severin, vă rog să ne explicaţi demersul dumneavoastră la adresa Comisiei Europene.

Adrian Severin: Este vorba despre o procedură parlamentară care nu are de ce sa trezeasca zâmbete şi care nu ne putem permite să o iniţiem în glumă. Nu este iniţiativa unor persoane lipsite de importanţă sau care au în vedere anumite obiective de politică internă din ţările lor. Este vorba de vice-preşedintele grupului social-democrat, care se întâmplă să fie un român, respectiv eu. Este vorba de preşedinta delegaţiei social-democrate franceze, o personalitate politică în propria ţară. Este vorba de preşedinta delegaţiei britanice, de asemenea o personalitate europeană şi britanică. Şi de coordonatorul grupului social-democrat în comisia de petiţii, care iarăşi se întâmplă să fie un român. Solicit presei ca în demersul ei sa fie prezentat complet, corect şi cu seriozitate.

O.N.: Aţi criticat judecarea în stare de arrest a unor personae importante, printre care preşedintele Consiliului Judeţean Argeş... De ce?

A.S.: Noi am cerut Comisiei Europene să se poziţioneze faţă de mai multe hotărâri judecătoreşti din România care şi-au fundamentat menţinerea în stare de arest a unor persoane pe temeiul ca aceasta ar satisface instituţiile internaţionale care monitorizează România. Or, singura instituţie internaţională care în mod expres şi oficial monitorizează România este Comisia, în cadrul Mecanismului de Verificare şi Cooperare.

O.N.: Credeţi că iniţiativa dumneavoastră a avut vreun effect asupra raportului de ţară?

A.S.: Din punctul nostru de vedere, Adrian severin_monitorizarea pe justiţie a fost folosită de Comisie într-o manieră care excede competenţele sale şi principiile fundamentale de drept din Uniunea Europeană, principii care sunt menţionate şi în Charta drepturilor fundamentale. Aceasta nu este o chestiune care interesează numai România. Aceasta interesează toate ţările membre. Atâta timp cât Comisia - şi aşteptăm clarificari din partea ei în acests sens - a facut într-o formă sau alta presiuni care au determinat instanţele judecătoreşti din România să dea anumite hotărâri, acest lucru este inadmisibil, din punctual nostrum de vedere. Dacă Comisia nu a făcut asemenea presiuni, dar a lăsat să se înţeleagă că asemenea presiuni au loc şi nu a luat toate măsurile pentru a le înlătura, atunci Comisia trebuie să ia masuri de corectare situaţiei, foarte urgent. Noi nu ne amestecăm în hotărârile instanţelor judecatoreşti române, ele îşi pot motiva hotărârile cum doresc. Atunci însă când motivarea include elemente care ţin de intervenţia direct sau indirecta a unor instituţii europene, acest lucru ne deranjează. De ce? Pentru că este în afara modului în care noi vedem fucnţionarea Uniunii.

O.N. : Dumneavoastră consideraţi că MCV nu este eficient?

A.S.: Eu spun că aceste erori în gestionarea mecanismului de verificare şi control alături de altele, au facut ca acest mecanism să nu fie eficient. Noi nu spunem că în Romania nu este corupţie. Noi spunem ca acest mecanism nu a făcut nimic pentru a rezolva problema corupţiei. El doar a oferit, eventual, tot felul de argumente pentru a se da decizii care nu răspund nevoilor justiţiei în România.

O.N.: Monitorizarea ar trebui oprită din cauza ineficienţei, asta susţineţi?

A.S.: Eu nu spun că nu avem nevoie de un mecanism, dar cel de faţă nu funcţionează. Eu cred că România are nevoie de o presiune, de un ajutor, de o asistenţă. Dar una este să vorbim de o asistenţă, de un parteneriat şi alta este când vorbim despre acest mecanism care nu dă rezultate. Dacă rapoartele nu sunt convingătoare sau sunt proaste, nu pot spune că numai România este de vina. Dacă pacientul nu se vindecă, inseamna că vinovat este şi tratamentul, nu numai pacientul. Nu spun că pacientul nu este bolnav, dar tratamentul trebuie schimbat.