De ce tac autorităţile în cazul Turcescu?
0Parchetul General a decis să nu se autosesizeze după ce Robert Turcescu a anunţat că a fost ofiţer acoperit. Specialişti din serviciile secrete şi din Justiţie arată lacunele din legislaţia siguranţei naţionale
Anunţul lui Robert Turcescu că a fost ofiţer acoperit nu va atrage nicio sancţiune legală. Chiar dacă în spovedania din urmă cu două săptămâni, jurnalistul a repetat, aproape obsesiv, că „va mărturisi totul în faţa unui judecător“, Turcescu nici măcar nu va ajunge în faţa unui procuror, după ce, joi dimineaţă, Tiberiu Niţu, procurorul general al României, a anunţat că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu se va autosesiza. „În ceea ce priveşte decizia privind declaraţiile jurnalistului (n.r. – Robert Turcescu ), nu ne-am sesizat din oficiu, întrucât am apreciat că acele împrejurări nu sunt de natură să constituie infracţiuni“, a spus Tiberiu Niţu, la intrarea în sediul Consiliului Superior al Magistraturii.
„EXPLICAŢIE SUPERFICIALĂ“
Declaraţiile lui Niţu se bat cap în cap cu ce spune legea, cu o mare condiţie: ca Robert Turcescu să fi fost, într-adevăr, ofiţer acoperit. Noul Cod Penal, la articolul 303, pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani „divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de stat, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu“. Iar Legea 182 din 2002 privind protecţia informaţiilor clasificate precizează, la articolul 36, că „Persoanele fizice cărora le-au fost încredinţate informaţii clasificate sunt obligate să asigure protecţia acestora, potrivit legii“ şi că „Obligaţiile prevăzute la alin. (1) se menţin şi după încetarea raporturilor de muncă, de serviciu sau profesionale, pe întreaga perioadă a menţinerii clasificării informaţiei“.
Cum calitatea de ofiţer acoperit al unui serviciu de informaţii este clasificată în categoria secret de stat, rezultă că Robert Turcescu ar fi trebuit anchetat în acest moment. Fostul şef al SIE, Mihai Răzvan Ungureanu, spunea, înainte ca Robert Turcescu să se autodeconspire, următoarele: „Dacă «Ionescu» iese şi spune că a fost ofiţer, sau îşi trece asta în CV, este luat imediat de Procuratură“. Or, aşa cum vedem azi, Procuratura nu numai că nu l-a luat pe Turcescu de pe stradă timp de două săptămâni, dar a anunţat public că nu va deschide o anchetă. Specialistul în drept constituţional, Elenina Nicuţ, spune că decizia Parchetulul este ciudată.
„Teoretic, Parchetul ar fi trebuit să dea o soluţie de începerea sau de neîncepere a urmăririi penale, însă domnul Niţu a oferit o explicaţie superficială, ce nu a urmărit procedura. Parchetul General, care se ocupă de faptele cele mai grave, n-a avut nici măcar curiozitatea să-l cheme pe Turcescu la sediu, să-l chestioneze. Nu s-a intrat deloc pe cercetarea propriu-zisă“, spune Nicuţ.
Procuratura mai avea o cale de a deschide un dosar pe numele lui Turcescu, după ce parlamentarii Ilie Năstase şi Mădălin Voicu au mers personal la Parchet şi au anunţat că au depus o sesizare în cazul Turcescu. De fapt, sesizarea a fost rugăminte. „O decizie faţă de sesizarea domnilor (n.r.– Năstase şi Voicu) nu e de luat. Domnii m-au sesizat şi m-au rugat să am grijă să veghez ca siguranţa naţională să fie apărată şi să analizez situaţia creată. Nu au făcut o plângere şi nu mi-au cerut nimic. Pur şi simplu, în calitate de parlamentari, mi-au solicitat să verific şi să apăr siguranţa naţională“, a anunţat Tiberiu Niţu. Fostul director al SIE, Claudiu Săftoiu, a taxat joaca de-a sesizarea. „E dezamăgitor cum s-au comportat oameni importanţi din stat – parlamentari şi procurorul general – în acest caz atât de complicat. Practic, cei doi parlamentari s-au făcut că întreabă, iar procurorul general s-a făcut că răspunde“, a comentat Săftoiu.
O a treia cale de a începe cercetarea în cazul Turcescu ar fi fost o sesizare din partea Ministerului Apărării Naţionale (MApN), instituţie implicată în scandal, după ce Robert Turcescu a publicat un livret militar cu numele său, pentru a întări faptul că a fost „locotenent-colonel sub acoperire“. Însă ministrul Mircea Duşa nu a făcut niciun demers oficial la Parchet, iar când i s-a cerut o poziţie oficială, a remis un comunicat de presă în care a spus că „Ministerul Apărării nu comentează subiectul“.
Aşadar, suntem în situaţia în care un jurnalist spune că a fost ofiţer acoperit în serviciul secret al Armatei, iar Armata nu comentează. „Dacă exista o reacţie a Armatei, procurorii aveau pe ce să se sprijine. Astfel, suntem în următoarea situaţie: dacă o instituţie nu reclamă ieşirea din sistem a unor ofiţeri care s-au autodeconspirat, oamenii aceia nu se vor face vinovaţi de nimic. O anomalie. Practic, în acest moment, Turcescu a dat şah-mat clasei politice. Acest caz ne arată cât de lacunară este legislaţia în materie de securitate naţională“, conchide Săftoiu.
„CAZ ÎNCHIS“
Surse din sistemul de Justiţie ne-au declarat că procurorii au făcut, totuşi, cercetări în cazul Turcescu. „Parchetul a vorbit astăzi pentru jurnalişti, adică a spus că nu au un caz cu care să meargă mai departe. Însă au făcut nişte verificări, pentru că nu poţi să spui că nu este vorba despre o infracţiune fără să verifici. După părerea mea, cazul se închide aici“, au declarat pentru „Adevărul“ sursele citate. Aşadar, cazul Turcescu se închide fără o soluţie oficială din partea autorităţilor dacă jurnalistul a minţit sau chiar s-a autodeconspirat. Totuşi, din coroborarea legilor cu decizia luată de Parchet, varianta plauzibilă rămâne minciuna, pentru că singura situaţie în care o persoană nu riscă nimic penal dacă afirmă că este sau a fost ofiţer acoperit e cea în care persoana respectivă spune prin asta un neadevăr.
Reacţia lui Turcescu
Robert Turcescu a comentat lacunar decizia Parchetului General, din faţa casei, într-un interviu pentru România TV. "Este o decizie pe care nu o comentez. Este decizia procurorului general. Cred că singurul lucru pe care o pot comenta este că iau act de această decizie a procurorului general. Mai mult de atât nu am a face niciun fel de comentariu. Ce am avut de spus, am spus opiniei publice. Nu am fugit nicăieri, am fost aici, nu am comentat şi nu voi comenta niciodată deciziile justiţiei, în general. Aş vrea să mă abţin de la acest lucru, indiferent de statutul pe care îl voi mai avea în continuare, de persoană publică sau de persoană obişnuită“, a spus Turcescu.
Citeşte şi:
Tiberiu Niţu, procurorul general al României, a precizat, joi dimineaţă, că Parchetul a decis să nu se sesizeze în urma declaraţiilor făcute de Robert Turcescu pentru că acestea nu au pus în pericol siguranţa publică. Jurnalistul preciza luna trecută că a fost agent sub acoperire al unui serviciu secret român
Mărturisire şi spovedanie: sunt un prost
De la domnul Meleşcanu am rămas cu o vorbă, pe care mi-a spus-o acum vreo 20 de ani, într-o pauză de şedinţă, pe holurile Senatului. Domnia sa, ministru de Externe, eu, reporter. „Să ştii că în diplomaţie nu-ţi spune nimeni în faţă că eşti prost. Cel mult, îţi va spune că nu dispui de toate elementele necesare unei analize complete a situaţiei.“
Merită felicitări puţinii ziarişti care au deplâns ieşirea din scenă (sper că pentru puţină vreme) a faimosului lor coleg Robert Turcescu. În schimb mă miră şi mă înfricoşează jubilaţia sinistră a multora dintre jurnalişti, bucuroşi într-un mod indecent că scapă de un concurent greu de întrecut.
Regizorul Tudor Giurgiu a publicat, ieri, pe blogul personal, un teaser al filmului său despre cazul procurorului Cristian Panait, întitulat "De ce eu?", film care acum se află în stadiul de postproducţie.
Se încarcă comentariile...
