VIDEO Suspans prelungit pentru Vâlcov şi Prina: Tribunalul Olt a amânat iarăşi analizarea redeschiderii unui nou dosar de corupţie

Publicat: 24.08.2015 14:15

Ultima actualizare: 06.08.2022 20:23

Tribunalul Olt menţine suspansul în rândul celor mai importante nume din peisajul politico-administrativ din Slatina în privinţa redeschiderii unui mega-dosar de corupţie ai căror protagonişti sunt Darius Vâlcov şi Minel Prina, adică ultimii doi primari aleşi ai urbei, alături de conducerea Consiliului Judeţean Olt - Paul Stănescu, şi, respectiv, vicele Marius Oprescu. Noul termen al dosarului instrumentat de DNA fost fixat pentru joi-27 august.

Darius Vâlcov, fost primar al Slatinei în perioada 2004-2012, ajuns anul trecut ministru de Finanţe în Guvernul ”Ponta IV”, şi-a făcut apariţia şi la termenul de luni – 24 august. Cu patru dosare de corupţie aflate în fază incipientă ”la îndemnul” DNA, Vâlcov a sfidat temperaturile mari de afară şi, spre deosebire de cele două termene anterioare când a venit la mânecă scurtă, de data aceasta a vrut să facă impresie în faţa ziariştilor şi a preferat să vină îmbrăcat precum o făcea când era senator, adică la sacou şi cu pantofi de firmă.

A răspuns ”prezent” şi Minel Prina, ”urmaşul” lui Vâlcov la Primăria Slatina până să-şi dea demisia pe 24 iunie a.c. din cauza acuzaţiilor de corupţie aduse de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) celor doi, ”legaţi” acum în câteva dosare instrumentate din acest an de către instituţia amintită. Prina a sosit în cârje, ca şi data trecută, cu ajutorul unui taxi din cauza unei operaţii la picior suferită recent.

De asemenea, la Tribunalul Olt din Slatina a sosit şi Cristian Tomescu, patronul milionar în euro al firmei SC Cafmin SRL Slatina, firmă ”abonată” la lucrările municipalităţii pe vremea celor doi edili anterior menţionaţi. În premieră şi-a făcut apariţia şi Andra Bărbulescu (v. FOTO-jos), soţia deputatului social-democrat Daniel Bărbulescu, nimeni altul decât denunţătorul lui Vâlcov la DNA (până atunci - cel mai bun prieten al ”victimei”, n.r.) în câteva dintre dosarele DNA amintite mai devreme. Toţi aceştia au răspuns amical întrebărilor ziariştilor prezenţi la Tribunalul Olt din Slatina, fără să dea însă detalii din dosarul ce ar putea fi redeschis de instanţă.

Demn de menţionat este că, la acest al treilea termen al speţei în cauză, o noutate a constat în faptul că a fost schimbat judecătorul, în locul Dianei Cotoi figurând acum Otilia Chiriţă. Instanţa a decis, la termenul de luni – 24 august, să acorde un nou termen pentru joi – 27 august, aceasta în urma unei cereri a reprezentantul Ministerului Public, adică DNA Craiova.

”Instanţa a decis acordarea unui nou termen pentru că urmează a fi anexat la prezentul un alt dosar soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 2014 prin care se respingea plângerea lui Nicolae Stan (alias Bulă din comuna Coloneşti, n.r.) ca fiind inadmisibilă, dar tot aceeaşi instanţă a menţinut Ordonanţa din 5 iulie 2013 faţă de care, acum, noul organ de urmărire penală (DNA, n.r.) a solicitat a fi redeschisă urmărirea penală. Prin urmare, la termenul următor se va pune o problemă destul de dificilă, zic eu, în sensul că Tribunalul Olt va trebui să stabilească: rămâne aşa cum a stabilit Înalta Curte în sensul că a menţinut acea Ordonanţă ca fiind legală şi temeinică sau trecem peste hotărârea ICCJ şi Tribunalul Olt poate da o nouă hotărâre, eventual, prin care va confirm această redeschidere a dosarului”, a precizat Lucia Furtună, avocatul lui Darius Vâlcov.

Speţa de faţă pentru care Tribunalul Olt urmează să se pronunţe poartă numărul 2248/104/2015 şi vizează acuzaţii ale procurorilor DNA referitoare, printre altele, la: finanţarea ilegală a clubului de fotbal FC Olt Slatina de către Consiliul Judeţean Olt, concesionarea serviciului de întreţinere a spaţiilor verzi din Slatina (prin contractul nr. 1.127/25.08.2010) pe 30 de ani de către primărie contra sumei record de 8.000 miliarde lei vechi către o ”firmă de casă” (contract încheiat cu SC Rupiah SRL Slatina şi semnat efectiv de viceprimarul Dan Bălăşescu, mâna dreaptă a lui Darius Vâlcov la vremea cu pricina - 2010) sau contractarea mai multor lucrări supraevaluate de către SC Compania de Apă SA Slatina.

Dar iată lista completă a protagoniştilor acestui dosar unde sunt menţionate fapte grave de corupţie invocate de DNA: Darius Vâlcov – luare de mită (infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 254 vechiul Cod Penal combinat cu art. 6 dinlegea nr. 78/2000) şi abuz în serviciu contra intereselor publice (prevăzută şi pedepsită de art. 248 vechiul Cod Penal combinat cu art. 13 (2) din Legea nr. 78/2000), Minel Prina – abuz în serviciu contra intereselor publice (prevăzută şi pedepsită de art. 248 vechiul Cod Penal combinat cu art. 13 (2) din Legea nr. 78/2000), Paul Stănescu, preşedinte Consiliul Judeţean Olt – abuz în serviciu (prevăzută şi pedepsită de art. 248 vechiul Cod Penal combinat cu art. 13 alin.2 din Legea nr. 78/2000) şi conflict de interese (prevăzută şi pedepsită de art. 253, alin. 1 vechiul Cod Penal), Marius Oprescu (vicepreşedinte Consiliul Judeţean Olt/preşedinte interimar PSD Olt) – evaziune fiscală (prevăzută şi pedepsită de art. 9 din Legea nr. 241/2005) şi spălare de bani (prevăzută şi pedepsită de art. 23(1) din Legea nr. 656/2002), Andra Bărbulescu (v. FOTO sus, soţia deputatului PSD/PDL/PSD Daniel Bărbulescu) – evaziune fiscală (prevăzută şi pedepsită de art. 9 din Legea nr. 241/2005) şi spălare de bani (prevăzută şi pedepsită de art.23 din Legea nr. 656/2002), Ovidiu Andrei Ramba – dare de mită (prevăzută şi pedepsită de art. 255 vechiul Cod Penal combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000), evaziune fiscală (prevăzută şi pedepsită de art. 9 din Legea nr. 241/2005) şi spălare de bani (prevăzută şi pedepsită de art.23 din Legea nr. 656/2002), Bogdan Graţian Langa - dare de mită (prevăzută şi pedepsită de art. 255 vechiul Cod Penal combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000), Laurenţiu Şerban - dare de mită (prevăzută şi pedepsită de art. 255 vechiul Cod Penal combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000), Constantin Cristian Tomescu - dare de mită (prevăzută şi pedepsită de art. 255 vechiul Cod Penal combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000).