Fostul ministru Darius Vâlcov a fost achitat în dosarul în care era acuzat de instigare la dare şi luare de mită

Fostul ministru Darius Vâlcov a fost achitat în dosarul în care era acuzat de instigare la dare şi luare de mită

Dosarul s-a judecat pe fond la Tribunalul Gorj, iar  Darius Vâlcov şi ceilalţi inculpaţi primiseră decizii de achitare. Decizia a fost menţinută şi de Curtea de Apel Craiova.

Fostul ministru de Finanţe era acuzat că a iniţiat constituirea a trei societăţi comerciale care acţionau, de fapt, ca un tot unitar. Ceilalţi trei inculpaţi din dosar au fost şi ei achitaţi.

Ştiri pe aceeaşi temă

Potrivit Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, Darius Vâlcov ar fi iniţiat, mai întâi, constituirea următoarelor societăţilor comerciale: SC Millenium Topographica SRL, SC Contis Company SRL şi SCA Ciobanu şi Asociaţii. 

Apoi, fostul ministru al Finanţelor Publice ar fi decis să-l coopteze pe Eduard Cincu, funcţionar al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (OCPI) Olt, care să verifice în prealabil documentaţia întocmită de către angajaţii uneia dintre firme – având ca activitate cadastru – astfel încât să nu fie înregistrate multe respingeri de la OCPI.
 
Conform anchetatorilor, Darius Vâlcov ar fi exercitat „activităţi de determinare mediată”, în urma cărora doi angajaţi ai societăţii Millenium Topographica SRL, controlată de Vâlcov, i-au dat lui Eduard Cincu câte 1.000 de lei lunar în perioada 2012 – 2015, sumă necuvenită şi neevidenţiată în actele contabile.
 
Banii au fost remişi pentru ca funcţionarul de la OCPI Olt să avizeze documentaţia cadastrală întocmită de către angajaţii Millenium Topographica SRL.
 
„Inculpatul a săvârşit infracţiunea în modalitatea determinării mediate, indirecte, prin intermediul numitului Bărbulescu Daniel-Ionuţ, transmiţând decizia sa de a fi cooptat un funcţionar din cadrul OCPI Olt, încât societatea să nu înregistreze multe respingeri ale documentaţiilor cadastrale, indicând şi persoana care trebuia contactată spre realizarea scopului său – directorul OCPI Olt, pentru ca acesta să desemneze un funcţionar capabil să ajute SC Millenium Topographica SRL, inculpatul Vâlcov Darius-Bogdan stabilind nu numai faptul ca acesta să primească o sumă de bani, dar fixează şi cuantumul acesteia, aspecte ce sunt transmise mai departe de către numitul Bărbulescu Daniel Ionuţ inculpatului Cincu Eduard, în cadrul unei întâlniri, astfel încât inculpatul Vâlcov Darius-Bogdan a acţionat cu intenţia directă de a da bani necuveniţi funcţionarului public în legătură şi în scopul îndeplinirii de acte ce intră în atribuţiile sale de serviciu, în condiţiile în care investiţia financiară privind societatea de cadastru îi aparţinea, realizându-se astfel elementele circumstanţiale ale infracţiunii de instigare la luare de mită”, se arată în rechizitoriul procurorilor.
 
Conform aceleiaşi surse, cuantumul sumei plătite lunar lui Eduard Cincu, subinginer cadastru la OCPI Olt, a fost stabilit tot de Darius Vâlcov. Banii respectivi nu erau evidenţiaţi în actele contabile, pentru a se crea o aparenţă de legalitate a plăţilor fiind înregistraţi la servicii de instruire profesională.
 
Dosarul s-a judecat pe fond la Tribunalul Gorj, iar Darius Vâlcov şi ceilalţi inculpaţi primiseră decizii de achitare. Decizia a fost menţinută şi de Curtea de Apel Craiova.
 
„Respinge apelul formulat de apelant Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, ca nefondat. Admite apelul formulat de apelantul inculpat Vâlcov Darius Bogdan. Desfiinţează sentinţa penală apelată, în sensul că schimbă temeiul juridic în baza căruia s-a dispus achitarea inculpatului Vâlcov Darius Bogdan, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la dare de mită prevăzută de art. 25 din Codul penal din 1969 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 alin. 1 Cod penal şi instigarea la luarea de mită prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art.5 alin.1 Noul Cod penal, şi art.5 alin. 1 Cod penal, din art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală în art.16 lit.a Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii. Definitivă”, se arată în sentinţa dată de Curtea de Apel Craiova.
 
Vă recomandăm să citiţi şi:
 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările