TVR 1 a fost amendat de CNA din cauza unei emisiuni a Monicăi Ghiurco în care s-a discutat despre retrocedările din Transilvania: cum s-a apărat jurnalista

Monica Ghiurco este realizatoarea emisiunii „Întrebări şi răspunderi“ de la TVR 1

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a amendat postul public TVR 1 pentru o ediţie din luna noiembrie a emisiunii „Întrebări şi răspunderi“, realizată de Monica Ghiurco.

CNA a amendat cu 5.000 de lei TVR 1, după ce o ediţie „Întrebări şi răspunderi“ a fost reclamată de UDMR, potrivit agenţiei News.ro. În emisiunea respectivă s-a discutat despre retrocedările din Transilvania ce ar fi fost realizate prin fals sau hotărâri abuzive şi care au adus prejudicii statului român.

În reclamaţia făcută la CNA, reprezentanţii UDMR susţin că discuţia din cadrul emisiunii este orientată spre crearea unei senzaţii potrivit căreia de aceste retrocedări, considerate ilegale de invitaţii emisiunii, au beneficiat cetăţenii maghiari sau cetăţeni români de etnie maghiară în dauna statului şi cetăţenilor români de etnie română.

„Invitaţii emisiunii sugerează că acest tratament se datorează corupţiei şi a unei favorizări ilegitime venind din partea instituţiilor Statului Român, respectiv legislaţia eronată. Considerăm că TVR a încălcat obligaţia de imparţialitate şi de asigurare a reprezentări adecvate a minorităţilor ocrotite prin lege“, arată reclamaţia citată de News.ro.

Monica Ghiurco: „Nu s-a făcut nicio referire la UDMR“

Prezentă la şedinţa CNA, realizatoarea emisiunii de la TVR 1, Monica Ghiurco, şi-a apărat demersul jurnalistic afirmând că în emisiune nu a fost făcut niciun reproş exclusiv la adresa maghairilor din România şi nici la adresa altei etnii.

Moderatoarea emisiunii a mai spus că în emisiune nu s-a încălcat obligaţia de imparţialitate: „Invitaţii au vorbit documentat despre un subiect pe larg tratat de presă - nelegalităţile din dosarul Nadeş, care fac de peste 3 ani obiectul relatărilor de presă şi al proceselor. Aici este elementul care nu poate fi tăgăduit. Există o anchetă pe rol, există chiar o investigaţie DNA în acest caz, şi cu alte cuvinte sunt elemente care sunt concrete, nu sunt opinii, sunt fapte.“

„Forţarea legislaţiei şi pretinsa reconstituire de proprietate prin care statul român este deposedat în mod abuziv de terenuri şi clădiri din centrele marilor oraşe din Transilvania constituie un subiect de interes public major. În conţinutul emisiunii nu s-a făcut nicio referire la UDMR, ba mai mult, am insistat în eliminarea oricărui element de natură etnică în tratarea subiectului, dar şi politic, pentru că pe data de 28 noiembrie când s-a făcut această emisiune eram în campanie electorală“, a mai menţionat realizatoarea.

Cine a propus amenda şi cine a votat-o

Osrolya Boros, membrul CNA care a şi propus amenda, a intervenit şi a citat o afirmaţie din cadrul emisiunii: „Explicaţi-ne, care este povestea acesta, destul de necunoscută publicului larg. Aceea a optanţilor unguri care, de fapt, ar explica… cum să spun, harababura aceasta din justiţie, din practica judiciară românească. Ceea ce mi se pare foarte grav este faptul că este un scenariu în care statul român sau instituţiile statului sunt influenţate de nu ştiu cine, de nişte unguri, să ia decizii favorabile lor.“

Amenda a fost votată de şase membri CNA, în cel de-al doilea tur de vot – Florin Gabrea, Orsolya Borsos, Viorel Buda, Monica Gubernat, Dorina Rusu şi Răsvan Popescu. Valentin Jucan şi Radu Cristea au fost împotrivă, votând o somaţie, în baza articolului 66, alineatul 1, litera a. Radu Herjeu a votat împotriva ambelor propuneri.

„E clar că acest tip de subiect nu poate fi abordat fără să se nască interpretări. Întotdeauna vor fi unii sau alţii nemulţumiţi. În ceea ce priveşte găsirea echilibrului între părţi, mi se pare puţin absurd acest lucru, pentru că se cunoaşte – în Ardeal, minoritatea majoritară, cu ghilimele, sunt maghiarii. Mai multe cazuri provin de aici. Realitatea nu trebuie să fie alterată de dragul unor echilibre inexistente“, a spus Valentin Jucan, înainte de a propune somaţia.

Amenda a fost dată în baza articolelor 64, alineatul 1, literele a şi b, şi 66, alineatul 1, litera a din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.