Cum s-au contrat judecătorii pentru un muc de ţigară aruncat pe jos

Un instructor auto a contestat în instanţă amenda de 1.000 de lei primită pentru că a aruncat un muc de ţigară pe jos FOTO Shutterstock

Un bărbat amendat cu 1.000 de lei pentru că a aruncat, în Oradea, un muc de ţigară pe jos a contestat amenda în instanţă. În prima fază, Judecătoria Oradea a anulat sancţiunea, dar Tribunalul Bihor a decis menţinerea amenzii cu transformarea ei în avertisment.

Un instructor auto din Salonta, amendat cu 1.000 de lei pentru că, fiind în Oradea, a aruncat un muc de ţigară pe jos, chiar în faţa poliţiştilor locali, a cerut în instanţă anularea sancţiunii. Bărbatul a arătat că a aruncat ţigara pe jos doar pentru a o stinge cu piciorul, urmând să o ia apoi şi să o arunce la coşul de gunoi.

Bărbatul amendat a dus în instanţă şi un martor care să confirme că are obiceiul de a stinge ţigara cu piciorul, înainte de a o arunca la coş.

Mai mult decât atât, bărbatul s-a apărat în instanţă susţinând că „este o persoană de bună-credinţă, nu este o persoană nesimţită, impertinentă sau sfidătoare sau care să încalce legea cu intenţie, mai cu seamă că, prin prisma meseriei sale (instructor auto), întreprinde doar activităţi de instruire a cursanţilor în vederea respectării cu stricteţe a prevederilor legale/promovarea examenelor de către cursanţi, aspecte de care depinde prestigiul său ca instructor şi, în consecinţă, numărul de cursanţi”.

Instructorul auto amendat pentru aruncarea mucului de ţigară pe jos a mai arătat că a observat poliţiştii locali la câţiva metri distanţă, cunoaşte că aruncarea gunoaielor/chiştoacelor pe domeniul public contravine legii şi „comiterea unei fapte ilegale, fie ea şi contravenţională, de faţă cu aceştia ar fi fost aberantă, nu era în avantajul său”. 

Bărbatul a arătat că „este ca şi cum, observând radarul, ar accelera, depăşind astfel viteza admisă”.

A câştigat în primă instanţă

În primă instanţă, Judecătoria Oradea i-a dat câştig de cauză instructorului auto, anulând sancţiunea Poliţiei Locale. Decizia a fost luată pe baza declaraţiei martorului care a spus că instructorul are obiceiul de a stinge ţigara cu piciorul pentru a o putea arunca la coş. 

„Este plauzibilă versiunea sa asupra intenţiei reale avute la momentul surprinderii sale de către echipajul de poliţie aruncând chiştocul pe domeniul public, ţinând seama şi de faptul că petentul era conştient de prezenţa reprezentanţilor Poliţiei Locale atunci când a decis să arunce pe jos chiştocul, dar a procedat astfel deoarece urma să îl arunce imediat la un coş de gunoi”, a decis Judecătoria Oradea.

Sentinţa, anulată parţial în apel

Sentinţa Judecătoriei Oradea a fost atacată cu apel, la Tribubunalul Bihor. Judecătorii de aici au anulat parţial sentinţa instanţei de fond, menţinând procesul-verbal, dar transformând sancţiunea de 1.000 de lei aplicată de Poliţia Locală în avertisment. Tribunalul Bihor a arătat că martorul nu a putut dovedi că bărbatul amendat avea intenţia de a arunca ţigara la coş.

„Contrar opiniei judecătorului fondului, aspectele declarate de martor, care nu a fost de faţă în momentul săvârşirii faptei de către intimat, nu duc la concluzia că intenţia intimatului, la momentul surprinderii sale de către echipajul de poliţie aruncând chiştocul de ţigară pe domeniul public, a fost de a respecta obligaţia aruncării chiştocului de ţigară la un coş de gunoi, pentru a se reţine astfel lipsa vinovăţiei şi săvârşirea actului material prevăzut de textul de lege încălcat, fără intenţie ori culpa”, a reţinut Tribunalul Bihor în sentinţa rămasă definitivă.

Judecătorii au mai arătat că menţinerea amenzii „se impune cu atât mai mult cu cât intimatul nici nu a invocat aceste apărări cu ocazia întocmirii actului sancţionator, din contră, la rubrica obiecţiuni din procesul-verbal, a consemnat faptul că nu are obiecţiuni faţă de cele constatate şi reţinute de agenţii poliţiei locale”.

În privinţa transformării sancţiunii în avertisment, Tribunalul Bihor a arătat că  „scopul sancţiunii contravenţionale se poate realiza în situaţia de faţă şi prin aplicarea unei măsuri de atenţionare”.

„Trebuie însă, în acest context, ca petentul-intimat să nu omită din vedere faptul că, manifestând clemenţă în individualizarea unei sancţiuni, instanţa nu încurajează la adoptarea unei conduite antisociale şi că o consecvenţă într-o astfel de atitudine de nerespectare a normelor de convieţuire socială, reprezintă o circumstanţă personală de natură a agrava răspunderea contravenţională”, se mai arată în sentinţa Tribunalului Bihor, rămasă definitivă.

Vă recomandăm să citiţi şi:

Metoda prin care un şofer lăsat fără permis pentru că a trecut pe roşu a reuşit să învingă Poliţia în instanţă

Cum a fost învinsă Poliţia de o şoferiţă lăsată fără permis pentru că a ignorat un biciclist