Procesul de la Curtea Supremă a SUA care amenință legitimitatea guvernului federal
0Miercuri, Curtea Supremă a SUA va judeca un caz de fraudă care reprezintă cea mai directă provocare la adresa legitimității guvernului federal modern prin amenințarea independenței judecătorilor administrativi, scrie The Atlantic referitor la procesul Comisia de Valori Mobiliare contra Jarkesy.
Miza procesului Securities and Exchange Commission (SEC) contra Jarkesy este „statul administrativ", adică agențiile și instituțiile care stabilesc standarde de siguranță la locul de muncă, limitează pericolele și daunele pentru mediu și impun reguli pe piețele financiare pentru a asigura stabilitatea și corectitudinea de bază a acestora, printre multe alte lucruri importante.
Cazul este unul de drept comun. George R. Jarkesy Jr., un activist de dreapta și prezentator de talk-show-uri radiofonice conservatoare, este acuzat de fraudă. Administratorul unei perechi de fonduri de investiții cu active în valoare de 24 de milioane de dolari, a denaturat modul în care erau gestionate fondurile, și-a plătit lui și partenerului său comisioane exorbitante și a umflat valoarea activelor. Drept urmare, SEC l-a amendat cu câteva sute de mii de dolari și i-a interzis să mai lucreze în anumite sectoare ale industriei valorilor mobiliare - o pedeapsă standard.
Acesta însă nu doar că a contestat decizia SEC, ci a susținut că întregul proces al SEC împotriva sa este neconstituțional. Printre altele, a afirmat că Congresul nu a avut niciodată autoritatea de a împuternici SEC să ia această decizie și că judecătorul SEC, care s-a pronunțat, este mult prea independent de controlul prezidențial.
În luna mai a anului trecut, argumentele lui Jarkesy au fost acceptate de doi judecători de la Curtea de Apel conservatoare a celui de-al cincilea circuit. Într-o decizie de 2-1, instanța i-a dat dreptate lui Jarkesy, declarând practic neconstituțională întreaga existență a SEC. Opinia a fost atât de extremă încât judecătorul W. Eugene Davis, numit de două ori de președinți republicani - și numit la Curtea de Apel de Ronald Reagan - a avut o reacție vehementă.
Argumentele lui Jarkesy
Argumentul constituțional cel mai important al lui Jarkesy se bazează pe "doctrina nondelegării", care susține că pot exista anumite limite în ceea ce privește tipurile de competențe pe care Congresul le poate acorda agențiilor. Jarkesy susține că, atunci când Congresul a acordat SEC puterea de a decide dacă să inițieze acțiuni legale în instanța federală (într-un proces cu jurați) sau în fața unui judecător independent intern al agenției, a renunțat la o funcție legislativă de bază. Astfel, s-ar fi angajat într-o delegare neconstituțională.
Congresul a delegat o autoritate extinsă agențiilor guvernamentale încă de la începuturile republicii. Doar de două ori în istoria americană, Curtea Supremă a concluzionat că o delegare către o agenție publică a încălcat Constituția - și în ambele cazuri, cu aproape 90 de ani în urmă, a fost vorba de legi mai puțin comune.
SEC a fost creată ca agenție independentă în 1934, după prăbușirea financiară din 1929, pentru a contracara tipul de manipulare a pieței care a precedat Marea Depresiune; Congresul i-a acordat puteri suplimentare de-a lungul anilor pentru a continua să protejeze piețele financiare. Răspunsul la catastrofe și protejarea împotriva manipulării pieței este exact genul de activitate pentru care Congresul ar trebui să împuternicească puterea executivă. A cere Congresului să legifereze pentru fiecare nou tip de fraudă care apare nu ar fi o bună utilizare a timpului său. În plus, nu există niciun temei pentru a crede că delegarea autorității de a supraveghea piețele contravine Constituției.
Majoritatea judecătorilor Curții de Apel a concluzionat că Congresul a acționat "neconstituțional" în lipsa "un principiu inteligibil", lăsând SEC să decidă unde să introducă acțiunile legale. Totuși, asta nu a trebui să pună probleme de delegare. De peste 75 de ani, Curtea Supremă a recunoscut că alte agenții pot decide cum să procedeze în cadrul activităților lor de elaborare a politicilor - fie prin intermediul unor hotărâri judecătorești de la caz la caz, fie prin elaborarea de norme generale, de pildă, fără a face nici măcar aluzie la probleme de delegare.
Cel de-a doilea argument a lui Jarkesy - că judecătorul care a audiat prima dată cazul său a deținut prea multă independență - este în special problematic. Tocmai că ei trebuie să fie independenți; alternativa ar fi ca puterile lor de reglementare să depindă de capriciile politice ale oricărei administrații care ar putea fi la conducere. Aceștia se bucură de mult timp de o anumită protecție împotriva demiterii, pentru a-i proteja de amenințările de represalii. Curtea Supremă a recunoscut întotdeauna necesitatea de a menține independența judecătorilor interni ai agențiilor: Chiar și președintele conservator al Curții Supreme de Justiție William Howard Taft, care a scris o opinie acum aproape 100 de ani în care a lăudat beneficiile controlului prezidențial asupra tuturor funcționarilor guvernamentali, a avut grijă să prevadă excepții pentru independența judecătorilor.
Consecințe
Consecințele succesului lui Jarkesy ar fi dezastruoase, în special pentru economia americană. SEC pune în aplicare regulile de bază care asigură funcționarea piețelor bursiere. Fără ea, emitenții și comercianții de acțiuni ar avea liber la minciună- cu rezultate dezastruoase. Este suficient să examinăm frauda galopantă, contagiunea și prăbușirea de anul trecut de pe piețele cripto pentru a înțelege ce înseamnă o piață de valori mobiliare nereglementată.
Mai general, dacă Congresul nu poate delega agențiilor, nu poate guverna. Congresul nu a putut niciodată și nu a scris niciodată norme suficient de specifice pentru a anticipa toate eventualitățile. Acesta este motivul pentru care Congresul a și delegat puterea către SEC.
În cele din urmă, și cel mai periculos, eliminarea independenței judecătorilor interni ai agențiilor ar submina statul de drept. Fără independență, aceștia ar fi datori față de politicienii care supraveghează agențiile. Președinții lipsiți de scrupule ar folosi agențiile pentru a-și pedepsi adversarii și a-și recompensa aliații. Acest lucru ar face mai mult decât să transforme autoritățile de reglementare în servitori politici; ar destabiliza piețele, ar înăbuși creșterea economică și ar duce inevitabil la crize financiare, scrie The Atlantic.
Procesul care ar putea perturba sistemul fiscal american
Soarta unei prevederi obscure a pachetului fiscal din 2017 al președintelui Donald Trump, care va fi analizată de Curtea Supremă săptămâna viitoare, i-a determinat pe mulți experți să intre în panică în legătură cu potențialul de a fi destabilizat sistemul fiscal al națiunii, relatează WP.
Dar cazul a scos la iveală, de asemenea, întrebări cu privire la acuratețea poveștii personale pe care un cuplu din statul Washington a prezentat-o în fața instanței pentru a contesta constituționalitatea acestei taxe, o taxă unică pe anumite venituri offshore.
Judecătorii sunt chemați să decidă dacă impozitul pe câștigurile offshore - care au contribuit la finanțarea reducerii masive a impozitelor propusă de administrația Trump - este permis în cadrul competențelor limitate de impozitare pe care Constituția le acordă Congresului. Activiștii din spatele acestui caz consideră că o decizie în favoarea lor ar putea preveni introducerea altor taxe pe care Congresul nu a încercat anterior să le impună, inclusiv o taxă pe avere pe care senatoarea Elizabeth Warren și alții de stânga au promovat-o ca o modalitate echitabilă de a genera noi fonduri pentru cheltuielile guvernamentale.
Soții Moore au obligați să plătească taxe în valoare 15.000 de dolari în baza legii din 2017, după ce au investit într-o companie cu sediul în India.
Soții Moore susțin că nu au realizat venituri și au dat în judecată guvernul federal, solicitând o rambursare. Instanța districtuală a respins cazul, iar Curtea de Apel a SUA pentru al 9-lea circuit a confirmat această decizie, afirmând că puterea de a impune impozitul se afla în atribuțiile Congresului și era permis în temeiul celui de-al 16-lea amendament, indiferent dacă familia Moore a obținut sau "realizat" vreun venit.
Impozitul este cunoscut drept Secțiunea 965 și a fost prevăzut să aducă peste 300 de miliarde de dolari la buget în 10 ani. Unele corporații mari au plătit deja miliarde de dolari, iar o hotărâre în favoarea cuplului ar putea însemna că guvernul trebuie să restituie acești bani.
În documentele depuse la Curtea Supremă și într-un interviu video pregătit de echipa lor juridică, soții Moore declară că au făcut o investiție de 40.000 de dolari în 2006 în noua companie a prietenului lor, Ravindra Kumar Agrawal, pe care Charles l-a cunoscut în timp ce lucra ca inginer software la Microsoft.
„Erau mulți bani pentru noi, dar am crezut în ideea lui Ravi și am vrut să îl susținem și să o ducem la bun sfârșit", a declarat Charles Moore. Afacerea furnizează unelte electrice micilor fermieri din India.
„În toți acești ani, nu primeam niciun ban, dar eram foarte entuziasmați să facem parte din această companie care creștea și ajungea la tot mai mulți oameni din toată India", a declarat Kathleen Moore în interviul video, care a fost postat de Competitive Enterprise Institute. "Aș spune că acesta a fost randamentul investiției".
Avocații soților Moore susțin în documentele depuse în instanță că cei doi soți "nu au avut niciun rol în conducerea KisanKraft". Charles Moore a declarat că "nu a primit niciodată o distribuție, un dividend sau altă plată de la KisanKraft".
Dar experții fiscali spun că soții Moore au fost mai implicați în companie decât au sugerat. Informațiile din documentele corporative ale KisanKraft, analizate de Washington Post și raportate pentru prima dată de Tax Notes, arată că Charles Moore figurează ca director al KisanKraft din aprilie 2012 până în martie 2017. O rezoluție a companiei care anunță plecarea lui Moore din consiliul de administrație citează contribuția sa la "bunăstarea și creșterea companiei".
Moore a făcut o contribuție în numerar la companie de aproximativ 245.000 de dolari în 2014 și a fost rambursată în anul următor, cu o dobândă de 12%, arată documentele. În 2019, după ce a fost intentat procesul, Moore a vândut aproximativ 20 la sută din participațiile sale pentru aproape 300.000 de dolari.
Puncte de vedere divergente
Avocații fiscali și alți experți care au avut puncte de vedere în acest caz s-au împărțit, în general, în trei tabere cu privire la ceea ce ar trebui să facă Curtea Supremă.
Un grup, format în majoritate din conservatori, susține că cuplul a fost impozitat pe câștigurile nerealizate și că nu a obținut niciodată venituri din investiția în compania indiană. Acest grup susține că impozitarea lor pentru bani pe care nu i-au avut niciodată, de fapt, este în afara competențelor limitate de impozitare pe care Constituția le acordă guvernului federal.
Thomas Berry, un avocat al Institutului Cato, care a scris un memoriu care le dă dreptate soților Moore, a declarat că o decizie în favoarea lor "ar permite Congresului să știe cât de departe este prea departe în ceea ce privește impozitarea proprietății și a averii. ... Pe termen lung, acest lucru înseamnă pur și simplu că este mai puțin probabil ca Congresul să facă din nou această greșeală și va ști în viitor că nu poate crește veniturile prin intermediul unui impozit neconstituțional pe avere".
Un al doilea grup, în majoritate de stânga, spune că impozitarea câștigurilor nerealizate este permisă de Constituție, aceasta fiind și opinia instanței inferioare care a decis anterior în cazul familiei Moore.
Și mai există și a treia școală de gândire în acest caz. Acest grup, care include atât republicani, cât și democrați, are îndoieli cu privire la constituționalitatea impozitării câștigurilor nerealizate - dar spune că nu asta s-a întâmplat cu familia Moore. Impozitul pe Moores a fost perfect legal, spun ei, deoarece nu a fost deloc un impozit pe câștigurile nerealizate.
"Soții Moore nu sunt impozitați pe modificarea valorii acțiunilor lor. Ei nu sunt impozitați pe prețul acțiunilor lor, ceea ce ar fi ca un impozit pe avere. ... Ceea ce este impozitat sunt câștigurile și profiturile reale", a declarat George Callas, care a ajutat la redactarea secțiunii din legea fiscală din 2017 care face obiectul acestui caz.
Dacă impozitul pe investiția familiei Moore în compania cu sediul în India este anulat de Curtea Supremă, acești experți avertizează că o listă lungă de alte prevederi fiscale ar fi, de asemenea, subminată.
"Logica lor este că nu poți impozita un proprietar pe profiturile obținute de afacerea pe care o deține decât dacă aceste profituri sunt trimise către proprietar printr-un dividend sau alt tip de plată. O mare parte din codul fiscal se bazează pe premisa că se poate face acest lucru în mod absolut", a explicat Callas. "A doua zi după o hotărâre în favoarea familiei Moore, contribuabilii și consilierii lor fiscali vor intenta procese în care vor spune că diverse prevederi ale codului fiscal sunt neconstituționale și vor refuza să își plătească impozitele."
Se încarcă comentariile...
