Postul Pro TV, nicio sancţiune din partea CNA după ce a dezvăluit identitatea fetei din Vaslui în emisiunea „La Măruţă“
0
Postul de televiziune Pro TV nu a primit nicio sancţiune de la Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) în cazul emisiunii „La Măruţă“ în care a fost dezvăluită identitatea victimei violului din judeţul Vaslui, singura propunere făcută, amenda maximă de 200.000 de lei, neîntrunind numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată.
În acest caz, membrul CNA Valentin Jucan a propus iniţial o sancţiune dură - întreruperea emisiei obişnuite a Pro TV pentru zece minute, între orele 19.00 - 19.10, potrivit legislaţiei audiovizualului -, însă ulterior şi-a retras propunerea, scrie Mediafax.
Cine a votat „pentru“ şi cine a votat „împotriva“ amendării postului Pro TV
Valentin Jucan a susţinut o altă propunere, de amendare cu 200.000 de lei (amenda maximă posibilă, potrivit legislaţiei audiovizualului - n.red.), făcută de membrul CNA Florin Gabrea. Însă această propunere nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a putea fi aplicată. „Pentru“ amendarea Pro TV cu 200.000 de lei au votat Florin Gabrea, Valentin Jucan, Viorel Buda, Monica Gubernat şi Dorina Rusu, în timp ce Radu Călin Cristea, Radu Herjeu şi Laura Georgescu au votat „împotrivă“.
Valentin Jucan: „CNA spune DA violului mediatic“
Potrivit afirmaţiilor făcute de Valentin Jucan, Monica Gubernat şi Dorina Rusu, cazul ar putea fi rediscutat într-una dintre şedinţele viitoare ale Consiliului. La scurt timp după votul din CNA, Jucan a publicat pe Facebook un mesaj în care cataloghează voturile „împotrivă“ drept ruşinoase: „Difuzarea imaginii fetei violate la Vaslui este în interes public. Aşa au considerat astăzi trei dintre membrii CNA. Aceştia au votat împotriva sancţionării postului Pro TV. CNA spune DA violului mediatic prin voturile ruşinoase exprimate de Laura Georgescu, Radu Călin Cristea şi Radu Herjeu.“
Contactat de reporterii „Adevărul“, Valentin Jucan a explicat că cei trei membri ai Consiliului care au votat împotriva sancţionării postului Pro TV nu au afirmat că propunerile nu sunt potrivite, ci au susţinut cu claritate că televiziunea nu a încălcat legea când a decis să facă publică identitatea victimei abuzului sexual. „Laura Georgescu, Radu Călin Cristea şi Radu Herjeu au considerat că Pro TV a procedat în mod corect, fiind de interes public ca identitatea fetei să fie dezvăluită întregii ţări“, a declarat, pentru „Adevărul“, Jucan.
Potrivit acestuia, cei trei membri au considerat că postul nu poate fi sancţionat întrucât există acordul scris din partea fetei, însă Jucan precizează că acest lucru va crea un precedent şi în viitor există riscul ca televiziunile să se folosească de un astfel de acord pentru a motiva eventualele derapaje.
De asemenea, Jucan a catalogat drept inadmisibilă decizia CNA, susţinând că este „o instituţie comunistă“: „Mie mi se pare inadmisibil. Sunt cel mai tânăr membru din Consiliu, dar sunt neputincios, fac parte dintr-o instituţie comunistă care nu-şi dă seama că libertatea de expresie are nişte limite şi că are o responsabilitate faţă de telespectatori. Mie nu mi se pare normal ce se întâmplă, mă simt inutil. Îmi este ruşine că fac parte din CNA, dar demisia nu este o soluţie. Este extraordinar de grav ce s-a întâmplat astăzi în CNA. Gradul de inconştienţă al CNA nu mai poate fi tolerat.“
Întrebat dacă scrisoarea adresată CNA de către mama victimei a fost luată în considerare, Jucan a subliniat că cei trei membri care s-au opus sancţionării Pro TV au considerat-o irelevantă.
Părerile membrilor CNA
În timpul şedinţei, membrul CNA Radu Herjeu a spus că nu consideră că Pro TV a încălcat Legea audiovizualului, după cum scrie Mediafax. „Singura problemă pe care aş fi văzut-o în discuţie era legată de acord. Cred că, înainte de a discuta despre interesul public, trebuie să vorbim de lege. Pro TV a încălcat sau nu Legea audiovizualului transmiţând imaginile cu mama şi cu fiica, în condiţiile în care au un acord semnat de către acestea (...) Trăim într-o societate în care trebuie să învăţăm cu toţii că purtăm responsabilitatea actelor noastre (...) Sigur că ei spun că au semnat acordul înainte, mama după aceea. Citind scrisoarea mamei, până la un anumit punct, recunosc tehnicile reportericeşti (...) Chiar cred că procesul aşa a decurs. Astea sunt tehnici reportericeşti, nu a abuzat-o, nu a forţat-o, nu a minţit-o (...) N-am să condamn niciodată un reporter că a reuşit să obţină un interviu de la cineva, care s-a lăsat să fie filmat cu faţa (...). Nu putem să cerem unui post să apere imaginea unui om, dacă omul respectiv nu şi-o apără. Vorbesc de mamă. Ea trebuia să fie matura familiei“, a spus Herjeu.
Însă Valentin Jucan a spus că una este responsabilitatea individuală, pe care un om o are faţă de propria persoană, şi alta este responsabilitatea publică pe care o televiziune o are faţă de milioane de oameni: „Cu sau fără acord, postul de televiziune trebuia să aibă responsabilitatea protejării identităţii unei persoane.“
Pe de altă parte, Laura Georgescu, preşedintele CNA, a spus că, în urmă cu o lună şi jumătate, acest subiect „s-a încins pe reţelele de socializare“, iar victima violului a devenit o victimă a atacurilor de pe Facebook. „În acel moment, jurnaliştii au chemat la solidaritate, nu au făcut altceva decât să încerce o formulă, poate stângace, de solidarizare în jurul victimei“, a spus Laura Georgescu, precizând că victima putea să scrie singură CNA, dacă era nemulţumită de ceva ce s-a întâmplat. „Emisiunea a fost momentul în care a depăşit un handicap pe care l-a avut în toată această perioadă“, a spus Laura Georgescu.
În schimb, membrul CNA Dorina Rusu a spus că există acel acord şi există responsabilitatea individuală a celor două femei, însă există şi responsabilitatea Pro TV şi a CNA. „Noi nu putem să ne prevalăm de acel acord pentru a trece peste asta ca şi cum nu s-ar fi întâmplat nimic. Înseamnă că noi nu mai avem ce căuta aici, dacă nu putem judeca în funcţie de circumstanţe“, a spus Rusu, precizând că cele două femei „au fost într-un fel sau altul induse în eroare, s-a profitat de buna lor credinţă.“
La rândul său, Florin Gabrea a spus că „acea femeie poate e zdruncinată, poate nu mai înţelege ce e bine şi ce e rău.“ Totodată, Gabrea a făcut referire la „şuvoiul de întrebări“ pe care i le-a pus Cătălin Măruţă victimei violului, care ar fi fost nepotrivite.
Pe de altă parte, membrul CNA Radu Călin Cristea a spus că este pentru prima oară de când se află în CNA şi când, ascultând opiniile unora dintre colegii săi, îşi dă seama că au interpretări total diferite de ale sale. „De data asta, distanţa este cam ca între vârful Everestului şi fundul gropii Marianelor (...) Faptul că noi am solicitat punctul mamei victimei a viciat cumva poziţia CNA, fragilizând-o în cazul în care această speţă se va muta în instanţă“, a mai spus Cristea.
Scrisoarea mamei fetei din Vaslui
CNA a analizat din nou acest caz, după ce, pe 23 iulie, a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci că vor primi o sesizare scrisă şi de la familia victimei a cărei identitate a fost dezvăluită în emisiunea „La Măruţă“, difuzată de Pro TV.
Între timp, Carmen Munteanu, mama fetei din Vaslui care a fost abuzată sexual de şapte tineri, a trimis Consiliului o scrisoare în care detaliază circumstanţele în care a apărut, alături de fiica ei, în emisiunea „La Măruţă“, contazicând multe dintre explicaţiile oferite de realizatorul Cătălin Măruţă şi de reprezentanţii postului.
Membrul CNA Valentin Jucan a făcut publică scrisoarea semnată de mama tinerei violate din Vaslui în care se precizează „în mod expres“ că apariţia fetei în ediţia din 21 iulie a emisiunii „La Măruţă“ nu s-a făcut la iniţiativa acesteia, cum au declarat în repetate rânduri atât realizatorul Cătălin Măruţă, cât şi reprezentanţii Pro TV.
Femeia a povestit cum reporterul emisiunii „La Măruţă“ a intrat în curtea casei, fără însă a fi invitat, şi i-a cerut să intre cât mai repede în casă pentru a evita să fie filmaţi de ceilalţi reporteri aflaţi în faţa casei. Ulterior, reporterul a insistat ca mama victimei să apară în emisiunea „La Măruţă“, pentru doar cinci minute, promiţându-i că îi va fi protejată identitatea. De asemenea, doamna Munteanu afirmă că realizatorul Cătălin Măruţă „a promis personal“ avocatei care o reprezintă în instanţă pe fiica sa că „nu va face niciun gest“ pentru a o convinge pe elevă să intre în direct.
„Am acceptat în cele din urmă, în urma presiunilor psihice făcute de dra. reporter să intru în direct însă doar pentru cinci minute pentru a mulţumi oamenilor pentru susţinere, însă nu şi pentru a discuta despre cazul fiicei mele“, se arată în scrisoarea semnată de mama fetei violate din Vaslui.
În momentul în care femeia a realizat că nu îi este protejată identitatea, reporterul i-a sugerat că „nu este frumos să stea cu spatele la oamenii cărora vrea să le mulţumească.“ De asemenea, femeia subliniază că la sfârşitul emisiunii i s-au pus în faţă „două coli de hârtie“ fără a i se explica ce presupun, precizând că au fost semnate întrucât li s-a spus că „aşa se procedează“. Scrisoarea integrală poate fi citită aici.
Reacţia oficialilor Pro TV
Postul Pro TV a transmis un punct de vedere, precizând că în şedinţa CNA, în care a fost analizat acest caz, televiziunea a prezentat toate documentele şi informaţiile solicitate. Printre altele, reprezentanţii televiziunii, care afirmă că publicarea unor articole în care faptele nu erau prezentate clar a condus la apariţia unor false speculaţii în presă, subliniază că tânăra din Vaslui „şi-a exprimat în mod voluntar dorinţa de a participa la interviu.“
Pe de altă parte, oficialii Pro TV susţin că atât mama, cât şi fiica au semnat „personal şi de bunăvoie“ acordurile de participare la emisiune şi acordare a interviului, subliniind că echipa emisiunii le-a explicat „clar şi deschis“ cum se va desfăşura interviul. Poziţia oficială a postului Pro TV poate fi citită aici.
Cătălin Măruţă: „Este majoră, şi-a dat acordul în scris“
Din monitorizările CNA, chiar înainte să fie difuzat interviul cu tânăra, unul dintre invitaţii emisiunii, actorul Claudiu Bleonţ i-a atras atenţia realizatorului să nu-i dezvăluie identitatea tinerei din Vaslui. „V-aş ruga să aveţi decenţa să n-o faceţi publică pe ea“, a spus Bleonţ. „Nu, nici nu facem, vorbim doar cu mama ei“, i-a răspuns Măruţă.
Amintim că realizatorul Cătălin Măruţă a oferit mai multe explicaţii, precizând că mama victimei şi-a dorit să intre în direct pentru a mulţumi oamenilor pentru sprijin şi implicare. De asemenea, Măruţă a subliniat că în timpul transmisiei tânăra a stat într-o altă încăpere, însă a fost decizia ei de a intra în direct. „Totuşi, în timpul interviului, ea a cerut să apară pe post. Pe pauza de publicitate, i-a spus reporterului că îşi doreşte să apară pentru a mulţumi, fiind copleşită de mesajele şi încurajările primite. Am fost informaţi că îşi doreşte să apară şi să vorbească şi am decis să mergem mai departe cu ea, luând în considerare mai multe lucruri: este majoră, şi-a dat acordul în scris şi au trecut opt luni de la incident, timp în care ea a făcut terapie psihologică şi a mers la şcoală, viaţa ei redevenind aproape la normal“, a explicat Măruţă. Explicaţiile realizatorului Cătălin Măruţă pot fi citite aici şi aici.
Totodată, precizăm că inclusiv Mioara Donosă, avocata din Vaslui care o reprezintă în instanţă pe eleva violată, s-a arătat revoltată de decizia postului Pro TV de a face publică identitatea victimei, în contextul în care realizatorul TV i-a dat asigurări că va fi protejată şi identitatea mamei, nu doar a fetei. Declaraţia integrală a avocatei o puteţi citi aici.
Mai puteţi citi şi:
Se încarcă comentariile...
