În tot acest context, războiul informaţional şi cel psihologic devin adevărate instrumente, însă narativul rusesc diferă, în funcţie de specificul fiecărei societăţi.

Vezi şi CHECK MEDIA PATRIOTISM AU PATRIOTARDISM? PANDEMIE, STIRI FALSE SI OCULTISM P1/2

Astfel, dacă publicul din ţara noastră nu rezonează cu sintagma ruşii- aliaţii noştri, din considerente atât istorice dar  şi politice, Moscova încearcă disiminarea unor discursuri de subminare a imaginii NATO şi UE, care “transformă România într-o adevărată colonie”, după cum reiese şi din analizele de mai jos.

”Colonia România” şi ”dictatura medicală”

Sputnik recidivează pe 18 august cu narativul ”România, colonia UE/SUA” şi publică un material care relatează o postare pe Facebook a lui Gheorghe Piperea, în care acesta exprimă câteva puncte de vedere asupra guvernării României, pornind de la o analiză a lui Petrişor Peiu intitulată ”Politica blatului şi conspiraţia corigenţilor”. O singură propoziţie din postarea lui Piperea a stârnit interesul celor de la Sputnik, cea în care apare cuvântul magic ”colonie”: ”O ţară condusă prin blat, o naţiune îngenunchiată şi condamnată la înapoiere de nişte politicieni care şi-au câştigat “expertiza” la şcoala vieţii, o colonie ţinută în frâu de vătafi semianalfabeţi, beţivi şi drogaţi – aceasta este România “noastră”.

În aceeaşi postare, Piperea propune constituirea unui grup de 75 de parlamentari ”independenţi de actualele partide” care să fie votaţi de cetăţeni şi să poată contesta la CCR orice lege care autorizează furtul de avuţie naţională sau instaurarea dictaturii procurorilor ori a dictaturii medicale.” Vedem astfel pe lângă clişeul ”România, colonie”, folosirea unui alt narativ foarte popular în ultimele luni, cel al ”dictaturii medicale”. Coroborat cu primul, acesta din urmă oferă perspectiva unei conspiraţii internaţionale în care conducerile politice ale ”coloniilor” din Europa de Est urmează ”ordine” primite de peste ocean sau de la Bruxelles şi-i obligă pe români să poarte măşti, să respecte distanţa şi să se vaccineze.

Vezi şi CHECK MEDIA: STIRILE FALSE SI CONSPIRATIONISTII, RETETA PERFECTA PENTRU PROPAGANDISTI P1/2

Analizând producţia Sputnik din ultimele luni care utilizează narativul ”România, colonie” observăm că autorii de materiale publicate pe portalul propagandistic rus vânează în principal postări de facebook ale unei liste de persoane, mai mult sau mai puţin vizibile, pe care le transformă în ştiri şi materiale de ”analiză”. Este un nivel minim de activitate care să justifice menţinerea acestui portal şi pentru audienţa din România, în situaţia în care propagandiştii de la Sputnik nu beneficiază de activităţi mai importante pe frontul politic ”alternativ”, sau ”suveranist”, pe care să le mediatizeze.

Atac la MCV – clişeul ”guvernatorii UE în colonie”

Pe 17 iulie, Cotidianul publică un material semnat Călin Marchievici şi intitulat ”Trecerea de la MCV la ”Mecanismul de Proteste şi Decapitare”. În material, autorul încearcă să-şi convingă cititorii că Mecanismul de Cooperare şi Verificare al Uniunii Europene este un instrument de presiune politică şi nu de remediere a corupţiei şi implementare a reformei judiciare. Ca argument este invocat raportul MCV din 2019 care, potrivit autorului, favorizează Bulgaria şi defavorizează România, în situaţia în care după publicarea acestui raport, în Bulgaria au izbucnit scandaluri de corupţie care au dus la ample mişcări de protest (care continuă până astăzi).

Autorul insinuează – căci nu aduce nicio probă, ci doar prezintă o înşiruire de evenimente din Bulgaria – că MCV ar fi un ”instrument de presiune politică”. Folosirea temei corupţiei şi schemelor în care diferite grupuri de influenţă folosesc instituţii (inclusiv instituţii militarizate) pentru reglarea de conturi între politicieni, în Bulgaria, este un eveniment al anului 2020, iar înaintea scandalurilor care au dus la actualele manifestaţii de protest Bulgaria progresase constant ani de zile în îndeplinirea obligaţiunilor asumate în cadrul MCV privind statul de drept, politicile anticorupţie şi reformarea justiţiei, fapte menţionate ca atare în raportul MCV din 2019. În acelaşi timp, România se afla la capătul unei guvernări în care deja avuseseră loc manifestaţii de protest fără precedent, în 2017, din cauza Ordonanţei 13, care submina statul de drept şi legaliza impunitatea funcţionarilor publici, în care avuseseră loc tentative repetate de a pune justiţia şi instituţiile de anchetă precum DNA sub control politic, de a implementa o ”super-imunitate” pentru aleşii publici, care să-i pună la adăpost pe cei care ar fi putut încălca legea. Toate aceste evenimente au deteriorat grav situaţia României la capitolul colaborării cu UE în formatul MCV, fapt sesizat, în mod just, în raportul MCV care venea înainte de schimbarea guvernării de la sfârşitul anului 2019.

Însă materialul vine cu o concluzie, eufemistic vorbind, deplasată şi lipsită de orice fundament: ”Pentru că preşedintele Klaus Iohhanis trebuia să câştige alegerile din Romania, MCV i-a dat o mână de ajutor. Şi pentru că guvernul Borissov de la Sofia era văzut bine de Bruxelles, MCV i-a dat şi lui o mână de ajutor, câtă vreme ”preferă să se comporte ca nişte guvernatori UE într-o colonie”, în cuvintele lui Spasimir Domaradzki, profesor de ştiinţe politice la Universitatea Lazarski din Varşovia.” Observăm invocarea clişeului ”colonia”, utilizat adesea în narativul anti-european.

Avem, astfel, de a face cu un material care utilizează nişte fapte care nu decurg unele din altele pentru a ataca instituţiile Uniunii Europene şi mecanismele de colaborare pe care le urmează acestea în relaţie cu statele membre.

Sputnik prezintă câţiva postaci de pe Facebook drept vocea poporului român

Pe 21 august, Sputnik publică un material denigrator la adresa prim-ministrului României, Ludovic Orban, şi a ambasadorului Statelor Unite ale Americii la Bucureşti, Adrian Zuckerman. Valoarea sa – chiar şi din punctul de vedere al studiului propagandei ruse – este infimă. Am decis să-l luăm în discuţie doar pentru a prezenta o mostră de scriitură suptă din deget, bună doar pentru a umple spaţiul şi a justifica banii primiţi de autor.

Materialul debutează cu prezentarea faptului întâlnirii prim-ministrului Orban cu ambasadorul Zuckerman, pe 20 august, şi exprimarea surprinderii faţă de lipsa informaţiilor privind conţinutul discuţiei dintre cei doi oficiali, chiar dacă întâlnirea era prevăzută în agenda premierului. Autorul materialului nu uită să menţioneze că, anterior acestei întâlniri, ambasadorul Zuckerman a avut reacţii privind chestiunea instalării reţelelor 5G şi a recomandat autorităţilor române să nu lucreze cu anumite companii chineze.

Însă centrul de greutate al materialului constă din prezentarea reacţiilor pe care ”românii” le-ar fi avut, la secţiunea de comentarii de sub postarea de Facebook a guvernului privind întâlnirea dintre Orban şi Zuckerman. Autorul inserează o serie de comentarii, unele dintre care se evidenţiază prin agresivitate şi limbaj licenţios la adresa celor doi demnitari. Astel, aflăm că la întâlnire ”A fost un American si cainele sau de companie …”, că Ludovic Orban ”s-a dus la ordine! Si-o fi luat notite sa nu uite ceva?”, că ”A venit sefu’ la colonie sa isi verifice subalternii J)”, şi chiar ”ce rahat de treabă are maimutoiul ăla la guvern … sau a venit la seful de plantaţie să-i aducă „indicăţiile” …”.  Toate aceste citate sunt numite, de către autor, ”Reacţii vehemente ale românilor –  conţinutul acestora spune multe despre simpatia de care se bucură nu numai Orban, dar şi Zuckerman şi, implicit, SUA”. Aşadar, miza materialului e să arate că românilor nu le place America, să demonstreze cumva că românii sunt antiamericani. Tot ceea ce reuşeşte, însă, textul să arate este că mesajele postacilor de pe reţelele de socializare, care ies în evidenţă prin agresivitatea lor şi clişeele utilizate (precum ”România-colonie occidentală/americană”), sunt utilizate în mod operativ de angajaţii Sputnik pentru generarea de pretinse materiale de analiză, în realitate de propagandă foarte rudimentară. O asemenea abordare a problemei este, de fapt, o insultare în masă a inteligenţei românilor.

Sputnik se ia de piept cu Bogdan Aurescu

Pe 24 august, Sputnik România publică o reacţie acidă la un mesaj al ministrului afacerilor externe al României, Bogdan Aurescu, postat pe reţeaua de socializare Twitter, în care demnitarul se arăta îngrijorat de situaţia liderului opoziţiei ruse, Alexei Navalny, victimă a unei presupuse otrăviri.

Într-o schemă clasică de whataboutism, autorul Dragoş Dumitriu inserează în materialul său reacţia pe Facebook a unei persoane pe care o prezintă drept ”jurnalist român la Beijing”, Daniel Tomozei-Dimian, care îl acuză pe Bogdan Aurescu că nu-i pasă de copiii români, că este incapabil să protejeze cetăţenii români aflaţi în străinătate, şi că ”apără statutul de colonie a Vestului: ”Prin acest gest de stupidă dovadă de loialitate Vest vs. Est, nu faceţi decât să accentuaţi politica externă de colonie la ordin, pe care o giraţi împreună cu preşedintele Klaus Iohannis!”.

Adevărata problemă pe care o are Sputnik cu Aurescu transpare, însă, din primele rânduri ale materialului: ”Ministrul român de Externe, Bogdan Aurescu, a intervenit în mod ciudat în cazul aşa zisului ”lider al Opoziţiei ruse”, Alexei Navalnîi. Fără a lua în considerare declaraţiile oficiale ale autorităţilor de la Moscova, Aurescu a făcut o postare în engleză pe Twitter.”. Aşadar, problema este că Aurescu nu s-a consultat cu autorităţile ruse – poate cu ambasadorul rus la Bucureşti – înainte să ceară, prin mesajul său, nimic altceva decât ca lui Navalny să i se acorde ajutor medical specializat, iar incidentul căruia i-a căzut victimă să fie investigat în mod imparţial. Nişte cereri absolut benigne şi de bun simţ şi care nu atacau în niciun fel autorităţile ruse. Chiar şi otrăvirea este numită ”alleged poisoning”, adică ”presupusă”. Însă, probabil, la Sputnik nu se pierde nicio ocazie de a eticheta România drept o colonie a Vestului.

De fapt, prin excesele lor de zel, domnii Tomozei şi Dumitriu i-au făcut Rusiei un deserviciu, pentru că această reacţie disproporţionat de violentă poate indica, pentru orice observator imparţial, existenţa unui sentiment de vină care încearcă să fie camuflat. Mai ales dacă reacţia se publică într-o instituţie de propagandă plătită din bugetul de stat al Rusiei.

Autor: Dan NICU