Pledoaria lui Năstase: „O decizie politică“

Pledoaria lui Năstase: „O decizie politică“

Adrian Năstase

Condamnat la doi ani de închisoare, cu executare, şi interzicerea unor drepturi, printre care cel de a alege şi de a fi ales, Adrian Năstase se apără acuzând răzbunarea lui Băsescu şi a şefului DNA.

Ştiri pe aceeaşi temă

Imediat după aflarea deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în procesul „Trofeul Calităţii", în care este acuzat de strângere de fonduri pentru campania electorală din 2004, când a candidat pentru Preşedinţie, Adrian Năstase a  contraatacat, ieri, prin intervenţii televizate. În pledoaria sa, fostul premier invocă motive juridice şi politice.

Motive politice

Fapta şi contextul electoral. „Am fost acuzat că am gândit Trofeul Calităţii, competiţia asta la care au participat mii de constructori, ca un vector pentru finanţarea campaniei electorale. E o minciună. Decizia mea de a candida la prezidenţiale a fost luată în vara lui 2004. Cum puteam să gândesc în toamna lui 2003 un astfel de vehicul financiar?".

Răzbunarea. „Sunt neplăcut surprins de decizia pe care completul de execuţie gândit de către Daniel Morar a dat-o în dosarul «Trofeul Calităţii - afişe electorale». Este un dosar politic, a pornit de la o chestiune politică, - campania electorală din 2004. (...) Ideea de bază e că cel care a câştigat alegerile (Traian Băsescu), deşi nu sunt convins că le-a câştigat, se răzbună pe cel care le-a pierdut, deşi nu sunt convins că le-a pierdut (...) Este clar că este vorba despre o decizie politică, o decizie murdară. Este o decizie care trebuia dată acum. Astăzi de dimineaţă au fost negocieri în continuare şi de aceea s-a dat verdictul atât de târziu astăzi, într-un moment în care Traian Băsescu este plecat din ţară. De aceea a fost amânată decizia până astăzi şi pentru a acoperi nemulţumirea publică pe care o cunoaştem cu toţii".

Decontul. „Plătesc pentru că în aceşti ani am avut curajul să îl înfrunt pe Traian Băsescu şi pe oamenii săi şi pentru că am avut curajul să îl înfrunt pe Daniel Morar (n.r. - şeful DNA) şi pe oamenii săi".

Argumente juridice 

Aseară, Adrian Năstase a publicat pe blogul său notele scrise prin care a cerut instanţei achitarea sa în dosarul „Trofeul Calităţii" pe motiv că infracţiunea care i-a fost imputată de procurori (folosirea influenţei pentru a obţine foloase necuvenite în campania electorală din 2004) nu există. Astfel, în documentele transmise Curţii Supreme prin avocatul său Viorel Roş, Năstase invocă mai multe argumente juridice.

Teoria infracţiunii. „Infracţiunea, în general, se defineşte ca fiind faptul material prevăzut şi pedepsit de lege care poate fi imputat autorului său. Iar în speţă, nu există infracţiunea de care sunt acuzat, pentru că nu există faptul material, nu există o faptă de folosire a influenţei ori autorităţii din partea mea, în calitate de preşedinte al PSD în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase. În alte cuvinte, lipseşte latura obiectivă, iar în lipsa laturii obiective nu există infracţiune (...) Deşi am aprobat printr-o decizie a Primului Ministru Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISC în care era menţionată şi organizarea evenimentului «Trofeul Calităţii», eveniment demarat deja în martie-aprilie 2004, nu am avut cum să influenţez pe linie de partid pe Irina Paula Jianu, în contextul în care aceasta nu era şi nici nu este membră a PSD".

Circuitul banilor. „Aşa cum s-a dovedit pe parcursul cercetării judecătoreşti, banii încasaţi de Eurografica de la firmele familiei Popovici nu au fost folosiţi pentru finanţarea campaniei prezidenţiale a subsemnatului din 2004. (...) Circuitul banilor între firmele familiei Popovici şi S.C. Eurografica a fost unul licit, lucru confirmat de expertiza financiar - contabilă efectuată în cauză, precum şi de controalele ANAF şi Garda Financiară efectuate chiar pe perioada desfăşurării urmăririi penale".

Martorii. „Niciunul din martorii audiaţi în faţa instanţei nu a susţinut că ­m-aş fi implicat în organizarea Trofeului Calităţii, că prin influenţa ori autoritatea mea aş fi determinat organizarea acestuia şi implicit colectarea incorectă de bani pentru a fi folosiţi în campania electorală din 2004 în care am participat la alegerile parlamentare şi prezidenţiale".

Lipsa probelor. „Este de altfel de observat că nicăieri în cuprinsul rechizitoriului procurorii nu arată care ar fi fost manifestarea mea exterioară, nu arată care a fost acţiunea concretă prin care mi-aş fi exercitat autoritatea sau influenţa în scopul de care sunt acuzat, respectiv de obţinere de foloase necuvenite. Desigur, nici nu au putut să arate în ce a constat acţiunea concretă şi nu au putut-o identifica, pentru că nu a existat un astfel de act comisiv din partea mea. Nici un martor, nici un înscris, nici o altă probă administrată în cauză nu este de natură a permite a se trage concluzia că aş fi comis o acţiune concretă, o acţiune identificabilă, de exercitare a autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de foloase, aşa cum fără temei susţine autorul rechizitoriului".

Presiuni. În plus, fostul prim-ministru a ţinut să precizeze ieri, într-o conferinţă de presă: „Vă reamintesc faptul că, în acest dosar, DNA- ul a ţinut sub şantaj 60 de persoane care au fost prezentate ca martori, dar au fost ţinuţi ca învinuiţi ani de zile, astfel încât să declare ce ­voiau ­procurorii".

"Plătesc pentru că în aceşti ani am avut curajul să îl înfrunt pe Traian Băsescu şi pe oamenii săi, şi pentru că am avut curajul să-l înfrunt pe Daniel Morar şi pe oamenii săi.''
Adrian Năstase fost premier

Avocaţii se bazează pe argumentele judecătorului cu opinie separată

La scurt timp de la pronunţarea deciziei judecătoreşti, Ion Cazacu (foto), membru al echipei de avocaţi a lui Adrian Năstase, declara pentru Antena 3:  „Singurele comentarii pe care le pot face strict legate de această pronunţare este că doi dintre judecători, evident, au îmbrăţişat teza Parchetului, copiind până la virgulă aşa-zisul prejudiciu adus prin aceste fapte. Deşi chiar instanţa a dispus o expertiză în cauză, expertiză care a dus la concluzia că prejudiciul este zero. S-a anulat practic tot ceea ce s-a făcut în cursul cercetării judecătoreşti.

Cel de-al treilea magistrat a susţinut o opinie apropiată de cea a apărării, cea a nevinovăţiei bazate pe inexistenţa faptelor (...) Evident, vom face recurs. Rămâne să vedem motivarea şi opinia separată a celui de-al treilea judecător. Atunci o să avem argumente şi, fără îndoială, soluţia va fi atacată cu recurs", declara avocatul Ion Cazacu .

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările