Aşa cum era de prevăzut, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie a decis achitarea fostului premier Victor Ponta, acuzat de infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor în dosarul Turceni-Rovinari în care era plătit de asociatul său, Dan Şova, care avea contract de asistenţă juridică cu combinate energetice de stat. Fostul director al Complexului Energetic Turceni, Dumitru Cristea, a fost condamnat la 4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu.

Cazul a fost principalul motiv juridic de demisie a lui Victor Ponta şi, după cum am scris din 2015, nu avea niciun merit, această însăilare de acuzaţii e hilară şi achitarea arată că înseamnă avem o justiţie independentă, deşi cu procurori activişti, cu scrupule puţine şi prost pregătiţi. Că era ridicol să pretinzi că a făcut Ponta evaziune fiscală şi spălare de bani că a primit o remuneraţie pe care a plătit impozit şi era clar că nu va ţine în instanţă. Numai eu însă am avut de răspuns la Guardian şi New York Times pe chestia asta atunci şi scopul a fost atins, Ponta a fost distrus politic intern şi extern, probabil iremediabil.

Paguba nu ştiu cît e de mare la capitolul lideri pierduţi, indiferent că Ponta avea calităţi indiscutabile, era tînăr, flexibil, prindea din zbor, era bun comunicator şi cu miză să avanseze în Europa, toate, ingrediente bune pentru un reformator, a cărui guvernare a fost de altfel bine apreciată în sondaje. Dar cineva care îl face pe Dan Şova ministrul marilor proiecte şi care atunci cînd se ajunge la bătălia decisivă cu aranjorii politici din servicii trece, din rivalitate faţă de Dragnea, curat de partea cealaltă, cineva, pe scurt, care are caracterul pe care l-a arătat el şi sub Geoană, şi sub Dragnea, nu va fi regretat de nimeni. Important e că Ponta nu mai e ”penal”, cum ar fi putut fi dacă nu îl oprea Coldea să facă autostrada Comarnic-Braşov (în acelaşi timp, dar evident separat, eu prevenisem Banca Mondială că fac eu plîngere dacă vor susţine proiectul, care era o rentă grosieră camuflată în parteneriat public-privat, sau dacă ar fi fost urmărit pentru ştergerea datoriei Rompetrol. Dar, aşa a decis DNA, să nu îl caute pe fond, ci pe o prostie unde, cum am arătat aici, nu aveau nici jurisdicţia, dar unde şi-au atins scopul, un scop politic şi ne-au arătat şi nouă că am avut iluzii şi că la final a devenit adevărat ceea la început a fost doar propaganda lui Adrian Năstase. Anticorupţia e folosită politic, chiar de procurori. Din protocoalele cu SRI vedem că şi ei puteau fi şi au fost, în unele situaţii, manipulaţi de SRI, prin simplul fapt că sereiştii hotărau pe cine le dau şi pe cine nu - protocoalele nu arată nimic anormal decât existenţa unei situaţii de informaţie asimetrică, dar asta e destul în cazul de faţă. Nu e anormal că existau protocoale, ci e anormal că SRI decidea pe cine bagă şi pe cine scoate iar DNA nici nu ştia. Acceptase să nu ştie, prin protocolul semnat de şefii săi. Sigur că e normal ca SRI să ajute la investigaţii, dar nu e normal să manipuleze rezultatul, ocrotind-o pe Udrea, de exemplu.

Ponta nu mai e penal! Cum nu vor mai fi nici Sevil, nici Rovana, după ce – şi dacă- va ajunge în judecată cazul lor de mutare a bălţii Belina din proprietatea guvernului central în cea judeţeană. Poate şeful CJ să se aleagă cu vreo condamnare pentru concesiunea către o firmă privată, dacă nu a făcut-o cu acte în regulă. Altfel, întreaga poveste ar trebui să fie pur administrativă şi supusă sancţiunilor administrative, nici într-un caz penală (există cretini care susţin că e penală pentru că e anticonstituţională). Există măcar prejudiciul ăla supraestimat (valoarea bălţii) de trei milioane de lei sau se va evapora ca şi evaziunea fiscală a lui Ponta, deoarece, contrar a ceea ce susţin procurorii, ”Ca urmare a faptelor descrise s-a cauzat un prejudiciu statului român de 3.237.800 lei, reprezentând valoarea totală a celor două bunuri imobile ieşite din patrimoniul statului”, statul are încă proprietatea, ca la orice concesiune, şi nici nu exploata balta direct, ca să zici că a pierdut venituri sub formă de peşti poluaţi. Povestea se repetă deci, încadrări incompetente şi politice au în continuare loc pe faţă, chiar în timp ce se dau achitări în cele vechi. Ca să citez din acelaşi articol al meu din 2015, în care îl citam pe Dan Morar, care avertiza la acea vreme, intervievat de Adevărul: "În acest moment, ca şi în anii anteriori, DNA-ul a început şi s-a bucurat de atâta credibilitate încât orice acţiune a DNA-ului pare dorită, pare corectă, pare justificată ş.a.m.d. Trebuie foarte mare atenţie pentru ca la adăpostul acestei credibilităţi să nu se comită greşeli şi mai ales abuzuri.” Ce să mai vorbim, acum că luptătorii pentru integritate de ieri, gen Sebi Ghiţă, Horia Georgescu sau Emilian Eva, să fie urmăriţi pentru corupţie azi. Chiar nu cade nimeni pe gînduri?

Cum s-a ajuns la folosirea politică a DNA contra rivalilor lui Klaus Iohannis, întîi Ponta, pe urmă Dragnea, una aşa de boantă şi de evidentă (că ar putea fi anchetaţi şi pe chestii serioase, iar dacă acolo nu se găseşte nimic, să nu mai fie trimişi în judecată aiurea!). Păi, cum avertizam din 2015, pentru că asemenea atacuri politice la vîrf în afara alegerilor sunt profitabile, scutesc pe rivalii celor atacaţi să mai convingă pe cineva că au vreun merit (destul că ăia pe care vor să îi dea jos sunt ”penali”) şi deci ţin loc de merit şi de idei alternative. Dacă e aşa profitabilă, sigur că anticorupţia e abuzată şi va mai fi. Pentru noi însă, restul societăţii, se pune întrebarea: chiar vrem să avem prim miniştri şi preşedinţi înlocuiţi nu prin alegeri, ci prin hărţuiri judiciare, crede cineva că asta e calea pentru statul de drept şi democraţie? Iată, avem o mare intensitate a anticorupţiei judiciare, din ianuarie 2010 până în decembrie 2017 au fost adoptate 4.720 de decizii penale definitive (atât împotriva persoanelor private, cât şi juridice) în urma dosarelor instrumentate de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), adică o medie de aproape 600 de condamnări pe an. Cu toate astea, corupţia nu scade semnificativ, ba chiar vedem că bulgarii, care nu arestează pe nimeni, construiesc kilometrul de şosea mai repede şi mai ieftin decît noi.

Vă întrebaţi de ce? Pentru că o anticorupţie politizată devine ineficientă. Întîi, pentru că se orientează spre cazuri de maxim impact politic, mai degrabă decît material sau strategic, doi, că distruge şi competiţia, şi cooperare între partide, şi, trei, că duce la neglijarea măsurilor de prevenire a corupţiei, adică cele care elimină resursele pentru corupţie.

Poate fi #Anticorupţia Altfel? La asta încercăm să răspundem în Raportul anual SAR pe anul 2018: 12 ani în UE. Evoluţie sau involuţie?, în care arătăm efortul de reformare a guvernanţei pe 12 ani şi, pentru prima oară, şi nişte cifre concrete - cît ne-au adus ele. Urmăriţi-ne online în dimineaţa zilei de 15 mai de la Reprezentanţa Comisiei Europene în România (sau alăturaţi-vă nouă), începînd cu ora 10, citiţi rapoartele şi stirile de la eveniment şi trimiteţi-ne şi voi alte dovezi despre evoluţie sau involuţie, dar şi alte sugestii. Trebuie să ne deplasăm spre o anticorupţie mai imparţială şi mai ales mai eficientă, să vedem dacă avem şi cu cine!

Îi puteţi trimite comentariile dvs. autorului pe romaniacurata.ro