INTERCEPTĂRI Dosarul „Căprioara“, după 8 ani de tergiversări: Expertele din procesul baronului Marian Oprişan, după gratii
0
Expertele care au vrut să-l albească pe preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan, în dosarul în care acesta este judecat pentru corupţie au fost arestate. Procurorii au interceptat mai multe convorbiri ale experţilor care arătau că aceştia erau în cârdăşie.
Se strânge laţul în jurul preşedintelui Consiliului Judeţean (CJ) Vrancea, Marian Oprişan. Rând pe rând, toţi cei care l-au ajutat să tergiverseze dosarul “Căprioara”, în care este judecat, în speranţa intervenirii prescripţiei, sunt traşi la răspundere.
Expertele care au făcut expertiza contabilă din dosarul liderului CJ Vrancea au ajuns după gratii. La solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), Tribunalul Bucureşti a decis, duminică, arestarea preventivă, pentru 30 de zile, a expertelor Ileana Roxana Cernea (Pintea) şi Elena-Valentina Muşuroiu. Infracţiunile de care s-ar face vinovate cele două sunt favorizarea infractorului, abuz în serviciu şi fals intelectual. Decizia nu este definitivă, putând fi contestată la Curtea de Apel Bucureşti.
Ileana Roxana Cernea şi Elena-Valentina Muşuroiu fuseseră reţinute sâmbătă de DNA, sub acuzaţia că au stabilit împreună cum vor aborda expertiza, astfel încât să-i favorizeze pe inculpaţii din dosar. Astfel, procurorii Secţiei de combatere a corupţiei au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore.
Expertiză cu cântec
Dosarul de corupţie al lui Marian Oprişan a fost strămutat de mai multe ori, în prezent fiind în curs de judecare, în primă instanţă, la Judecătoria Cluj-Napoca. La 10 iulie 2014, această instanţă a desemnat-o pe Ileana Cernea să efectueze expertiza financiar-contabilă în dosar.
Totodată, unul dintre inculpaţii trimişi în judecată în acest dosar a cerut numirea, în calitate de expert recomandat, pentru a participa la efectuarea expertizei financiar contabile, a Elenei Muşuroiu, care a şi dobândit această calitate.
Conform atribuţiilor stabilite de instanţă, Ileana Cernea trebuia să răspundă la obiectivele expertizei, stabilite de magistratul care a dispus administrarea acestei probe. La rândul lor, experţii parte (recomandaţi de inculpaţii din dosar) urmau să-şi exprime şi ei opiniile cu privire la obiective.
Procurorii au dubii serioase că experta Ileana Cernea a fost numită prin tragere la sorţi, aşa cum prevede Codul de Procedură Civilă.
Înţelegere penală
Potrivit ordonanţelor de reţinere semnate de procurorii DNA, expertele Cernea şi Muşuroiu s-au înţeles între ele pentru a-l scoate basma curată pe Marian Oprişan.
“Încălcând sarcinile ce-i reveneau cu privire la întocmirea raportului de expertiză financiar-contabilă, respectiv acelea de a fi independent faţă de orice intruziune, corect şi imparţial, Cernea (Pintea) Ileana Roxana (experta desemnată de instanţă) a stabilit împreună cu Muşuroiu Elena Valentina (experta parte recomandată de unul din inculpaţi) modul în care vor aborda expertiza, aşa încât să servească intereselor inculpaţilor judecaţi şi, de asemenea, strategia de urmat pentru atingerea scopului”, se menţionează în ordonanţele de reţinere.
Anchetatorii arată că Ileana Cernea, expertul judiciar numit de instanţă să facă expertiza, ar fi acceptat ca Elena Muşuroiu să fie cea care să elaboreze documentul pentru ea, fără a avea nicio contribuţie, rezumându-se doar la a-şi însuşi expunerea, argumentaţia şi concluziile redactate în numele său de expertul parte, prin semnarea documentului.
Marian Oprişan se informa despre mersul expertizei
Procurorii au mai arătat că Marian Oprişan se informa îndeaproape de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reţinut în sarcina sa şi “manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziţii apte să-i pericliteze obţinerea unei soluţii favorabile”.
“Marian Oprişan a aflat că expertul Liviu Macovei (expert parte al lui Valeriu Iacob, inculpat în dosar) şi-ar fi exprimat, cu ocazia întâlnirii de la Cluj, o opinie contrară opiniei expertei Muşuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei, şi acest lucru îl deranja”, au mai arătat procurorii.
Al treilea expert, cercetat pentru complicitate
În dosar este urmărit penal un al treilea expert, Liviu Macovei, pentru complicitate la abuz în serviciu. Acesta, în calitate de expert parte al unui alt inculpat din dosar, ar fi acceptat să semneze raportul de expertiză contabilă, conştientizând că nu a fost întocmit de către expertul desemnat de instanţă - Ileana Cernea - şi că, în acest mod, se încalcă prevederile legale şi totodată se aduce atingere dreptului părţilor vătămate din dosar la desfăşurarea procesului în mod echitabil
Judecătorul cazului, cercetat disciplinar
În iulie 2014, Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a început cercetarea disciplinară a judecătorului Lucian Buta, de la Judecătoria Cluj-Napoca, magistratul care judecă dosarul de corupţie al lui Marian Oprişan. Inspecţia Judiciară a fost sesizată de procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi, “cu privire la posibile abateri disciplinare săvârşite de magistraţii clujeni care judecă dosarul de corupţie al lui Marian Oprişan”. Judecătorul Buta este acuzat de DNA că tergiversează nejustificat dosarul preşedintelui Consiliului Judeţean Vrancea de mai bine de opt ani.
O analiză preliminară a inspecţiei a stabilit că dosarul lui Oprişan nu este singurul pe care judecătorul Lucian Buta l-a pus la “păstrare”. Şi alte cauze repartizate aceluiaşi magistrat aşteaptă de ani de zile rezolvarea. Recordul este deţinut de un dosar care zace în fişetul lui Lucian Buta de mai bine de 10 ani.
Dosarul “Căprioara”, tergiversat timp de nouă ani
Potrivit procurorilor DNA, în 2004, o comisie de licitaţie de la CJ Vrancea, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, unor firme neeligibile. În acest caz au fost inculpaţi preşedintele CJ Vrancea, Marian Oprişan, vicepreşedintele Mircea Diaconu, care a decedat în 2012, Valeria Teodorescu, fostul director al Direcţiei Economice, Ion Costeanu, fostul director al Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fostul şef al Serviciului Drumuri şi Poduri din cadrul Direcţiei Tehnice, toţi din cadrul CJ Vrancea, şi Valeriu Iacob, diriginte de şantier.
Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la “Căprioara” şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila “Rucăr” şi “Hanul dintre Vii”, situate în localităţile Soveja, respectiv Cîmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat ilegal 5,2 miliarde de lei.
Cum s-a plimbat dosarul
„Dosarul Căprioara” a fost trimis la instanţă la 5 iulie 2006, dar a suportat numeroase amânări. În primul an, Judecătoria Focşani a decis restituirea dosarului pentru refacerea urmăririi penale, decizie respinsă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Sub ochii îngăduitori ai judecătorilor, inculpaţii s-au folosit de tot felul de chichiţe avocăţeşti pentru a trage de timp.
În 2007, procurorii DNA au cerut strămutarea cazului la o altă instanţă, dosarul fiind trimis la Tribunalul Cluj. În octombrie 2008, avocatul lui Marian Oprişan a invocat o excepţie de neconstituţionalitate, admisă de judecători. Cauza a ajuns la Curtea Constituţională a României, care a respins, însă, solicitarea.
După încă un an, procesul s-a reluat, de data aceasta la Judecătoria Cluj-Napoca. Dar judecătorul a invocat competenţa teritorială, pentru a retrimite dosarul la Judecătoria Focşani. În decembrie 2010, DNA a făcut o nouă solicitare de strămutare, dosarul ajungând din nou la Judecătoria Cluj Napoca, pe rolul căreia se află şi în prezent.
Expert în dosar: ”Răspunsul o să fie că nu se constată vreun prejudiciu”
Experţii au fost interceptaţi de procurori în timp ce discutau despre cum să-i facă scăpaţi pe inculpaţi.
Elena Muşuroiu, care fusese recomandată de Marian Oprişan în dosarul de corupţie, îi spunea lui Liviu Macovei că în raportul pentru instanţă se va consemna că “nu se constată existenţa vreunui prejudiciu ca urmare a ... bla, bla, bla”, precizând că va fi “o formularistică un picuţ cu vorbe mai elevate”.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Aţi reuşit să aruncaţi vreun ochi?
MACOVEI LIVIU: Da, doamnă, l-am citit.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Şi?
MACOVEI LIVIU: Da. Ă... văd că, nu ştiu, încă nu sunteţi cu problemele finalizate la... legat de prejudiciu, persoane responsabile şi cu celelalte.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Aia, oricum, pers... persoanele responsabile nu, dar aici, la obiectivul... ziceţi la patru parcă e ăla, nu?
MACOVEI LIVIU: La cinci.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Cinci... staţi puţin...
MACOVEI LIVIU: La patru şi la cinci.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: La patru...
MACOVEI LIVIU: La patru «Să se stabilească în raport de documentele financiar-contabile dacă s-a produs un prejudiciu».
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Da... staţi un pic, să ajung şi eu la el, că sunt în... ăă... «Să se stabilească în raport cu... dacă s-a produs...» aşa...
MACOVEI LIVIU: Patru este.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Păi, da. Da, da, da, da, da, da.
MACOVEI LIVIU: Deci, ăsta nu-i, nu e abordat. Şi la cinci «În ipoteza stabilirii unui prejudiciu, să se stabilească dacă persoanele responsabile din cadrul... au întreprins demersurile financiare pentru recuperarea...»
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Păi, nu. Aţi văzut... aţi văzut că la cinci, s-a...
MACOVEI LIVIU: La cinci.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Am trecut facturile de stornare care au fost evidenţiate.
MACOVEI LIVIU: Dar alea nu sunt legate... Da’ după părerea mea, acelea nu sunt legate de prejudiciu, ci sunt regla... legate de nişte situaţii comparative făcute de beneficiar cu constructorii...
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Având în vedere maniera în care au fost formulate obiec... răspunsurile la primele trei, da?
MACOVEI LIVIU: Da.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: În care rezultă că plăţile au fost făcute în baza documentelor justificative, da, ă... contracte, situaţii, facturi, procese-verbale de recepţie, da, cum sunt ele înşirate...
MACOVEI LIVIU: Da.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: ...nu, nu este vorba de un... un prejudiciu.
MACOVEI LIVIU: Bun, da' nu rezultă de nicăieri. Trebuia spus, cu subiect şi predicat, după părerea mea.
(...)
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Aşa... Rezultă că în raport de documentele... aşa... nu se constată existenţa vreunui prejudiciu ca urmare a ... bla, bla, bla, bla, bla, bla. Deci, aici ăsta o să fie răspunsul.
MACOVEI LIVIU: Bun. Şi atunci...
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Că nu am prejudiciu.
MACOVEI LIVIU: Perfect.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Numai că îmi trebuie o for... o formularistică mai... un picuţ mai... aşa, mai cu vorbe mai elevate, să mi le găsesc un pic!
(...)
MACOVEI LIVIU: ...dar înainte de a prezenta, spuneţi că «Aşa cum s-a spus, nu există niciun prejudiciu dar, totuşi, urmare punctajelor şi situaţiilor comparative, s-au făcut anumite corecţii şi s-au introdus facturi în roşu» Dar asta nu... nu înseamnă că sunt... vorbim de un prejudiciu şi...
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Prejudiciu, da.
MACOVEI LIVIU: ...recuperarea lui, da?
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Da.
(...)
MACOVEI LIVIU: Aşa. «Că sumele provenite din finanţarea prin contractul de împrumut subsidiar au fost rulate» şi zic eu că n-ar fi rău să spuneţi, după rulate, «Au fost rulate în mod legal», pentru că întrebarea aşa sună, dacă au fost rulate în mod legal. MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Da.
MACOVEI LIVIU: Nu?
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Da, da, da, da, da! Am mâncat... am mai mâncat subiecte şi predicate. Da.
MACOVEI LIVIU: Nu. Păi, da' se întâmplă când suntem în febra redactării... da.
(...)
MACOVEI LIVIU: Aşa... A mers numai, cred, prin HG-ul şi nu ştiu ce şi eu, la un moment dat, am fost într-o derută pe tema asta.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Îhâm, îhâm.
MACOVEI LIVIU: Dar în toată această operaţiune, temeiul legal îl reprezintă acel contract.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Contract!
MACOVEI LIVIU: El, că e bun, că nu e bun, nu am eu treabă, eu sunt parte în contract, sunt în subordinea... deci, sunt unitate de implementare...
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Implementare, da, da, da, da!
MACOVEI LIVIU: Aşa, eu trebuia să mă subordonez.
MUŞUROIU ELENA VALENTINA: Da, da, aşa este.
MACOVEI LIVIU: Şi, ca atare, dacă ăla a scris acolo că trebuie aşa, aşa am făcut. Nu?”, potrivit transcrierii interceptării, prezentate de procurori în referatul cu propunerea de arestare.
Se încarcă comentariile...
