Judecătorul Oleg Melniciuc, pretendent cu probleme la şefia unei instanţe din Chişinău

Judecătorul Oleg Melniciuc, pretendent cu probleme la şefia unei instanţe din Chişinău

Oleg Melniciuc ar putea deveni preşedintele Judecătoriei sectorului Râşcani din Capitală. Foto: CIN

Oleg Melniciuc, care ar putea fi noul preşedinte al Judecătoriei sectorului Râşcani, este implicat într-un conflict de interese, au constatat reporterii Centrului de Investigaţii Jurnalistice.

 

Vicepreşedintele Judecătoriei sectorului Râşcani din Chişinău, Oleg Melniciuc, a examinat, în noiembrie 2012, o cauză în care era implicată o rudă de a sa. La o zi după ce faptul a fost denunţat la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), judecătorul a spus că nu a „observat“ că în acte figura numele fiicei nănaşilor surorii sale şi s-a autorecuzat. Deşi cazul a ajuns în atenţia CSM, Melniciuc n-a fost sancţionat. Dimpotrivă, a fost avansat – CSM l-a propus la funcţia de preşedinte al instanţei din sectorul Râşcani. Dacă va fi sau nu şef de instanţă, depinde de preşedintele ţării, Nicolae Timofti. Consilierul prezidenţial Ion Păduraru ne-a declarat că şeful statului aşteaptă rezultatele verificărilor făcute de SIS şi „alte organe“, după care va lua o decizie.

La 9 noiembrie 2012, avocatul Ştefan Balmuş a depus la Judecătoria sectorului Râşcani din Chişinău o cerere în numele firmei poloneze ORTEL sp. Jawna S.C., care solicita instanţei să dispună încasarea din contul firmei moldoveneşti Select Stil a unei datorii. Pentru asigurarea acţiunii se solicita să fie aplicat sechestrul pe două conturi bancare ale firmei şi pe un lot de marfă (haine şi accesorii pentru bărbaţi).
În aceeaşi zi, cererea a fost examinată de Oleg Melniciuc, care a aplicat sechestrul cerut şi a emis o încheiere, în care o bună parte a textului este copiată din cererea petiţionarului, inclusiv o greşeală gramaticală.

„Afaceri“ de familie

Pârâtul Daniel Bârlădeanu, care e directorul şi fondatorul firmei Select Stil, spune că a aflat despre această încheiere trei zile mai târziu, pe 12 noiembrie, când executorul judecătoresc a pus sechestru pe bunurile firmei. Daniel Bârlădeanu a depus imediat o plângere la CSM, în care a indicat că Oleg Melniciuc a emis în mod intenţionat o încheiere ilegală, întrucât magistratul este rudă cu Violeta Bârlădeanu, persoana care a plătit taxa de stat pentru firma ORTEL sp. Jawna. Bărbatul a explicat că Violeta este soţia sa, cu care la moment se află în proces de divorţ, şi că tot ea este fiica naşilor de cununie ai surorii lui Oleg Melniciuc.

„Judecătorul Oleg Melniciuc este direct interesat de dosarul dat, care a fost pornit la comanda soţiei mele. Acest fapt se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului, anexat la cererea de chemare în judecată, unde în locul firmei-reclamant, care urma să achite taxa de stat prin transfer, a plătit Bârlădeanu Violeta, care nu are nicio tangenţă cu reclamantul“, a scris Daniel Bârlădeanu în plângerea către CSM.

A recunoscut că a examinat dosarul unei rude

A doua zi, pe 14 noiembrie, de la CSM, plângerea i-a fost trimisă prin fax lui Oleg Melniciuc, iar peste încă o zi judecătorul a depus cerere de abţinere de la examinarea în continuare a cazului şi a recunoscut că Violeta Bârlădeanu îi este rudă. Mai mult, a indicat că a avut un conflict vechi cu soţul acesteia, Daniel Bârlădeanu. Magistratul susţine însă că „nu a observat“ că în dosar figurau numele celor doi. Asta chiar dacă în încheierea pe care a emis-o figurează numele Violetei Bârlădeanu, la fel ca şi în chitanţa referitoare la plata taxei de stat. Solicitat de reporterul Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Oleg Melniciuc a afirmat însă că în încheiere nu figurează numele Violetei Bârlădeanu, iar ca să exemplifice, s-a oferit să scoată din calculator o copie a documentului. Ne-a dat însă o copie a unei alte încheieri - emisă tot de el, tot referitoare la o sechestrare, doar că era vorba de alte firme.

În explicaţia depusă la CSM, Melniciuc a arătat că în 1994, când era student la Facultatea de Drept, i-a dat cu împrumut lui Daniel Bârlădeanu 2.000 de dolari, cu dobândă de 10%. Magistratul susţine că nu a mai primit banii înapoi. „Sincer, nu am nicio treabă nici cu el, nici cu soţia lui, cauza civilă nominalizată a nimerit la mine ocazional, fiind repartizată aleatoriu, şi regret mult că aşa s-a întâmplat“, a scris Oleg Melniciuc în explicaţia trimisă CSM.

Diavolul se ascunde în detalii

Când l-am întrebat cum a nimerit dosarul la el, Oleg Melniciuc a răspuns că preşedintele judecătoriei, Ion Timofei, i l-ar fi repartizat. I-am amintit că până pe 21 noiembrie Timofei s-a aflat în concediu. „Nu mai ţin minte... În orice caz, dosarul nu putea nimeri la mine decât prin repartizare electronică“, a adăugat magistratul.

Oleg Melniciuc neagă că ar fi avut o înţelegere cu Violeta Bârlădeanu sau cu avocatul Ştefan Balmuş. „De mine sau de alt judecător, asigurarea acţiunii oricum avea să fie admisă. Pentru că ea este întemeiată“, a spus magistratul. Cât despre faptul că încheierea sa seamănă până şi la greşeli cu cererea petiţionarului, Melniciuc recunoaşte că a scanat petiţia şi apoi a adaptat textul. Potrivit lui, este o practică acceptată în judecătorii, care îi ajută pe magistraţi şi grefieri să economisească timp.

Solicitat de Centrul de Investigaţii Jurnalistice, avocatul Ştefan Balmuş ne-a tăiat-o scurt: „Cine v-a spus că Violeta Bârlădeanu nu are nicio legătură cu firma-reclamant? Studiaţi materialele dosarului şi aşteptaţi ca judecătorul să pronunţe o decizie“. Apoi a pus receptorul. Am căutat-o şi pe Violeta Bârlădeanu, însă timp de câteva zile la telefonul ei a răspuns robotul.

Între timp, încheierea privind aplicarea sechestrului, emisă de Melniciuc, a rămas în vigoare (iar firma Select Stil şi-a suspendat activitatea), deşi legislaţia prevede că deciziile luate în situaţie de conflict de interese sunt lovite de nulitate. Melniciuc spune că documentul va putea fi anulat, dacă se va considera necesar, de către Curtea de Apel, unde a fost contestat. 

Ce a făcut CSM

La 10 decembrie 2012, Daniel Bârlădeanu a depus o nouă plângere la CSM, cerând sancţionarea disciplinară a judecătorului Oleg Melniciuc. Petiţia a rămas fără răspuns. În schimb, la 26 decembrie, CSM a decis să-l propună pe Melniciuc la funcţia de preşedinte al Judecătoriei sectorului Râşcani din Capitală, ramasă vacantă după pensionarea lui Ion Timofei. De altfel, la concurs nu s-a mai înscris altcineva. „I-am speriat pe toţi“, a glumit magistratul cand l-am întrebat despre concurenţi.

Solicitat de Centrul de Investigaţii Jurnalistice, membrul CSM, judecătorul Anatolie Ţurcan, care a examinat prima plângere, a spus că nu a fost pornită o procedură disciplinară întrucât Melniciuc s-a autorecuzat a doua zi. Cât priveşte a doua plângere, Ţurcan spune că a expediat un răspuns pe 21 decembrie, însă nu-şi explică de ce documentul nu a ajuns la destinatar.

Oleg Melniciuc este finul de cununie al preşedintelui Curţii Supreme de Justitiţie, Mihai Poalelungi. În şedinţa CSM la care Melniciuc a fost propus la şefia Judecatoriei Râşcani, Poalelungi nu a participat la vot.

„Am ieşit din sală şi le-am explicat colegilor că, din punct de vedere moral, nu este corect să votez pentru finul meu. L-am cununat la cea de-a doua căsătorie a lui, când era deja judecător. De fapt, nici nu-l ştiam, colegii m-au convins, spunând că e băiat de treabă“, ne-a povestit Mihai Poalelungi.

„Răpănoşii de jurnalişti“ i-au jucat festa

Oleg Melniciuc are 41 de ani şi a devenit judecător în 2004. În luna februarie anul trecut Melniciuc a fost nevoit să se retragă de la examinarea unui dosar dintre „MoldovaGaz“ şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, din cauza unei ieşiri necontrolate. Magistratul i-ar fi aruncat, înainte de proces, reprezentantei ANRE: „De unde i-aţi scos pe răpănoşii ăştia de jurnalişti? Credeţi că o să v-ajute?“. După ce replica a ajuns în presă, graţie ziaristului Ion Strelciuc, Oleg Melniciuc a fost nevoit să se retragă de la examinarea cauzei, dosarul fiind preluat de un alt judecător.

Pentru anul 2012, Judecătoria sectorului Râşcani deţine întâietatea la numărul de plângeri depuse la CSM referitoare la activitatea magistraţilor. Potrivit unui raport al Inspecţiei Judiciare, în privinţa judecătorilor din această instanţă a fost depuse 277 de plângeri. De la începutul acestui an, CSM a pornit şase proceduri disciplinare împotriva magistraţilor de la această instanţă. Unii membri ai CSM califică starea de lucruri de la această judecătorie ca „dezastruoasă“.

Articolul a fost realizat de Centrul de Investigaţii Jurnalistice.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre: