Pericolele falsificării istoriei şi demitizarea puterii. „Discursurile parlamentare” ale lui Nicolae Iorga ca formă a culturii politice
Consilier regal, Deputat, Preşedinte al Adunării Deputaţilor, Senator, Preşedinte al Senatului, Preşedinte al Consiliului de Miniştri, Preşedinte al Partidului Naţionalist-Democrat, Ministru de Interne, Ministru de Stat, Ministru al Instrucţiunii Publice, Cultelor şi Artelor. În viziunea corporate de astăzi, am spune că Nicolae Iorga a fost unul dintre oamenii politici care a reuşit să comunice eficient la toate nivelurile ierarhice.
Toata istoria romanilor este o falsificare . Fie ca e troria descendentei din Nero si celalat homosexual Traian fie ca e teoria exterminarii dacilor prin sex .
Nu trebuie confundată istoria cu istoriografia. Vezi dicționarele. Că există multe interpretări eronate în istoriografia noastră este incontestabil dar nu toată istoriografia noastră este compusă din interpretări eronate. Fenomenul nu este singular ci dimpotrivă, o singuralitate ar fi contrariul, dacă acesta ar exista, ceea ce mă îndoiesc. Toate națiunile / popoarele / comunitățile au în isroriografia lor exagerări sau diminurări în interpretarea unor fapte din istorie și acestea nu constituie excepția ci regula. Iorga însuși, pe lângă unele merite incontestabile în istoriografie, a lansat unele interpretări eronate sau a aderat la altele, lansate de predecesorii lui. Ca om politic, Iorga este departe de a fi un exemplu. Umbrele atitudinilor politice, ca să evidențiez doar antisemitismul și ortodoxismul lui, sunt atât de mari încât întreaga lui activitate politică merită trimisă în uitare. Cât despre descendența din Traian și Decebal, numai un neghib nu înțelege că este o metaforă.
Sicsic Sicmar "Cât despre descendența din Traian și Decebal, numai un neghib nu înțelege că este o metaforă." Normal ca e metafora , pentru ca Decebal s-a sinucis inainte sa-l prinda Traian . Dar asta nu inseamna ca Traian nu a fost homosexual nemetaforic , si deci urmasii lui sunt aparte
Sicsic Sicmar "Că există multe interpretări eronate în istoriografia noastră este incontestabil dar nu toată istoriografia noastră este compusă din interpretări eronate" Pai da dar doar la romani eroarea este in esenta istorica aceea a formarii poporului . Prin minciuni istorice . Adica dintr-un popor eminamente ortodox istoria il scoate Proeuropean catolic . Cum ? Ca e exact ca si cum ar descrie ca poporul e format din negrii din Africa
"În martie 2019, teza sa de doctorat în Filosofie face obiectul unei acuzații de plagiat masiv, iar cazul intră în atenția Comisiei de etică la Universitatea București" Mare vulpoi esti, Vulpescule!
Am incercat sa parcurg acest articol, dar m-am poticnit chiar la intrare in dezmatul semantic al autorului, fapt care il descalifica a priori, demascandu-i neglijenta terminologica, meteahna larg raspandita la comunicatorii publici damboviteni. Nu este numai o betie retorica cuvintelor, ci pur si simplu ignorarea grotesca a sensului acestora, necunoasterea limbii, o educatie superficiala, adica. Ca exemplu, citez: ... " Adevărul este că ierarhia a fost, pentru Iorga, departe de (a fi, sic) o formă a puterii. Pentru el, superioritatea şi inferioritatea erau etichete pentru cunoaşterea, respectiv refuzul adevărului." 1. "Ierarhia" este un aspect taxonomic, deci al sistemelor de clasificare si nu are nici o legatura cu " puterea", cu atat mai putin ar putea fi o forma a ei. 2. "Superioritatea si inferioritatea" sunt stadii relative, nicidecum instrumente cognitive. 3. " Etichete pentru cunoasterea ..adevarului" este o expresie abuziva, care devoaleaza ignorarea proceselor cognitive si indica prejudecata medieval-dogmatica a unui " adevar" definit si sortat in sertare etichetate. Fraza este in intregime o sarlatanie, deoarece ne promite revelarea ADEVARULUI, citez: " ADEVARUL este...." dar se incheie dezamagitor cu .." refuzul ADEVARULUI " O asemenea avalansa de aberatii in numai doua randuri starneste un zambet amar si izgoneste apetenta lecturii pe mai departe. Regretabil este, ca autorul rateaza astfel demersul de a aborda tema majora a veridicitatii istoriografiei. Istoria este timpul per se, dar reflectarea narativa a secventelor fenomenologice din timp este viciata de limitele cognitive si adeseori si de perspectiva subiectiva a istoriografului, uneori chiar de asimetria interpretativa, evident manipulativa in cazul lui N.Iorga. Tema merita o noua incercare, dar din partea unui autor ceva mai adecvat relevantei acesteia.
Nu se poate fce comparatie intre ce zicea domnu Iorga mai demult cu ce trebuie sa zica azi politicienii . Atunci Romania era ceea ce se numeste o tara , char daca era formata prin furt de teritorii . Azi este anexa in UE .
nasol s-a devalorizat rubla, s-a scumpit iar samagonul din balegă de ren, viața voastră este tristă parcă ziceai că Ucraina e o țară formată prin furt de teritorii, s-au răzgândit stăpânii ?
"Pe de o parte, pentru că vă vorbesc ca Deputat" ar putea dl. Vulpescu să ne spună cine a inventat și cine susține mizerabilele legi prin care s-au instituit "pensiile speciale"? Nu de alta, dar "autorul unor legi .... are două arme esențiale prin care securizează adevărul: ideile, respectiv argumentele". Sunt curios să aflu ce adevăr a fost securizat atunci când s-au impus acele legi scandaloase, nedrepte și discriminatorii și care au fost sau care sunt argumentele pentru care aceste născociri ticăloase rezistă încă și nu sunt desființate. Pe acest subiect aș dori să aud pledoaria d-lui Deputat (am scris cum îi place dumnealui să se afișeze) nu să ne dea pilde din discursurile lui N. Iorga pe care n-are decât să le studieze și să-i urmeze retorica.
Articolul este o diversiune, o abatere a atentiei publice de la adevaratele probleme ale Romaniei. 1. Tensiunile dintre cetateni si specialii care paraziteaza popultia. 2. Aridizarea sudului si estului Romaniei din cauza monoculturii practicate de latifundiari. 3. Poluarea solului din cauza chimizarii excesive practicate de latifundiari, dusmanii biodiversitatii. 4. Devalizarea banului public si supraindatorarea nationala ca pretext al modernizarii Romaniei. 5. Defrisarea padurilor montane si efectul imediat in lipsa precipitatiilor, scaderea nivelului apei freatice.
un maaare istoric o rusine intre politicieni
Domnule Vulpescu, știți ce mă enervează pe mine cel mai mult? Politrucii care se dau universitari. Aia care plagiază teze de doctorat. Cum nu îi ajunge "cancel culture" nu pricep. Mă enervează aproape la fel de mult cum mă enervează conservatorii etno-naționaliști și clericaliști care pozează în social democrați.
Când Iorga spune: ”"O uliţă din Bucureşti valorează mai mult decât toate satele din Banat şi Ardeal”, o face ca istoric sau ca politician ? Sau ca politruc dâmbovițean ?
GM Cum a iesit din scrierea tratatelor de istorie, Iorga a sopus si a facut numai prostii Mai bine si'ar fi vazut de istorie...
Dar dumneavoastră, domnilor politicieni,faceți cultură la tot pasul ! Când s-a cimentat " monstruoasa coaliție " PSD-PNL, am auzit atâtea discursuri sforăitoare a la Cațavencu despre rațiunile superioare, despre nevoia de a salva " țărișoara " , de a stinge "micile pasiuni trecătoare",încât niciodată n-am avut mai veridic în fața ochilor și urechilor carnavalul politic al lui nenea Iancu , " pupat toți Peața Endependenței " .Ce să facă și mai mult sau mai puțin oneștii liberali, ca să nu piardă cu totul cașcavalul gras al fondurilor europene pentru PNRR, sunt nevoiți să-l împartă cu vulpoiul de Marcel și cu coana roșcată de la Craiova, fată de securist .Bașka că pe chiriașul indolent și bradipsihic de la Cotroceni îl păștea suspendarea .Nu mă îndoiesc că la prima cotitură,PSD n-o să-i zvârle din șaretă pe "partenerii" liberali în mocirlă .Nu de alta, dar până se încheagă altă coaliție de dreapta ,Ciolacu curăță temeinic ciolanu` de carne..Deși... am înțeles că vor fi cam drastice condițiile puse de UE .Nu-i bai,aveți deocamdată suficienți baroneți liberali care sunt experți în sifonarea banilor europeni, așa discret, nu chiar porcește, ca unii PSD-iști cu studii de drept făcute la F.F. după 50 de ani...
Vorbe de clacă, domnule, la momentul comemorativ sub deviza: Despre morţi, numai de bine... Anvergura personalităţii lui Nicolae Iorga, cu umbre adânci, pe măsura luminii caustice pe care o emana depăşeşte cu mult cadrul unui asemenea text - jurnalism de ocazie. Iar România contemporană lui Iorga era mizerabilă şi sufocantă ca mediu politic în vreme ce Casa Regală se bălăcărea şi ea în toate aceste mizerii profitând cât putea de starea de corupţie a politicienilor, cu nimic mai bună decât cloaca putrefactă a politicii de azi. Chiar n-am de ce să fiu mândru de "perioada interbelică" revigorată din plin astăzi de partide zise istorice ori abia ieşite prin jongleria - curat democratică - a urnelor.
Dl deputata remarca dezamagirile electoratului roman de secol 21. Nu va putea cuprinde nici tot ceea ce se poate spune, cu-atat mai putin opinia sa va multumi un public cititor atat de diversificat. Nu-nteleg zicerea ( cuprinsa in randul al patrulea , numarand de catre sfarsitul articolului) ,, la un secol si jumatate de la precedentul Iorga''. Citatele discursurilor din parlament, rostite de Iorga, sunt din anul 1932 ( se mai face referire la anul 1916 in cuprinsul articolului). Nu sunt 150 de ani de-atunci, ci doar de la nasterea sa, in 1871. Dl Vulpescu este un om cu pregatire riguroasa - in opinia mea- cred ca va face cuvenita rectificare, daca cele observate de mine sunt corecte. Daca eu sunt cel care nu-ntelege sensul zicerii la care m-am referit, atunci imi fac mea culpa. Servus,