NUP-ul lui Ponta în acuzaţia de plagiat, reclamat la superiorul procurorului care a făcut ancheta

Avocatul denunţătorilor lui Victor Ponta în cazul plagiatului a contestat la procurorul superior celui de caz soluţia de neîncepere a urmăririi penale (NUP), dată pe 21 mai 2013. Motivul invocat este acela că procurorul de caz a administrat probe fără să înceapă urmărirea penală şi a preluat integral expertizele Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA).

Avocatul denunţătorilor Adrian Răzvan Papahagi, George Mihail Neamţu şi Augustin Minel Ofiţeru a depus o plângere la Parchetul Instanţei Supreme, prin care solicită infirmarea NUP-ului primit de Victor Ponta în dosarul în care este acuzat de către clienţii săi de plagiat.

Pe 21 mai 2013, procurorii Parchetului General au decis neînceperea urmăririi penale faţă de Victor Ponta în dosarul în care acesta era acuzat de plagiat, în urma cercetărilor stabilind că fapta nu există.

„Toate aceste argumente sunt, fără nicio rezervă, neîntemeiate. Ceea ce se observă, la nivel general, din cuprinsul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, este că procurorul de caz s-a străduit, din răsputeri, să se sustragă de la asumarea oricărei responsabilităţi în ceea ce priveşte o analiză personală a stării de fapt în raport cu legea, ci a plasat această sarcină altor instituţii, care să îşi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize“, se arată în plângerea făcută la procurorul ierarhic de la Parchetul Instanţei Supreme.

Avocatul  mai arată în document că „dispunerea efectuării unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică mai înainte de începerea urmăririi penale, deci în faza actelor premergătoare, este nelegală“ pentru că „actele premergătoare constau în efectuarea de verificări sumare, atunci când există dubii vădite în legătură cu seriozitatea faptelor cu caracter penal reclamate, pentru a stabili dacă există un minim de elemente care să justifice începerea urmăririi penale şi declanşarea procedurilor pentru descoperirea şi administrarea probelor, conform exigenţelor impuse de Codul de procedură penală“.

Avocatul arată că un alt motiv pentru care procurorul de caz a dat NUP în cazul plagiatului este acela că „trei din cei patru autori ai lucrărilor sursă, respectiv Ion Diaconu, Vasile Creţu şi Dumitru Diaconu, au arătat că nu se consideră prejudiciaţi de apariţia lucrării în litigiu şi nu doresc să formuleze plângere penală“.

Într-o atare situaţie de fapt, notează avocatul, în pofida dispoziţiilor legale, procurorul arată, în rezoluţia de NUP, că «exercitarea dreptului de a revendica oricând calitatea de autor, cât şi a celui de a se opune oricărui act de uzurpare să fie lăsate la aprecierea suverană a autorului ca prerogativă exclusivă şi discreţionară».

În acelaşi context, procurorul a arătat că «în cauza de faţă, autorii operelor presupus a fi plagiate (Ion Diaconu şi Vasile Creţu) s-au exprimat ferm în sensul că nu li s-a adus nicio atingere drepturilor personale de autor».

Astfel, avocatul denunţătorilor cere Parchetului Instanţei Supreme infirmarea soluţiei de NUP, redeschiderea dosarului de plagiat, începerea urmăririi penale pe numele premierului Victor Ponta şi administrarea legală a probelor propuse.

Rezoluţia Parchetului ICCJ prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în cazul lui Victor Ponta, sub aspectul infracţiunii prevăzute de articolul 141 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată, a fost emisă în 16 mai.

Ponta, acuzat de plagiat de revista „Nature“ în 2012

Victor Ponta a fost acuzat prima oară de plagiat pe 18 iunie, anul trecut, de revista „Nature”, sub semnătura lui Quirin Schiermeie, dar şi de publicaţia Franfurter Allgemeine Zeitung, într-un articol semnat de Karl-Petter Schwartz.

Revista „Nature“ susţinea la acea vreme că a accesat documente ce ar arăta faptul că mai mult de jumătate din teza de doctorat privind Curtea Penală Internaţională a lui Victor Ponta, ar conţine texte copiate.

Premierul Victor Ponta a comentat pe scurt articolele din presa străină. „Sunt gata să mă supun oricărei verificări în ceea ce priveşte teza mea de doctorat. Îi transmit ceva domnului Băsescu: tot eu o să merg la Consiliul European”, declara atunci Victor Ponta.

Denunţul la Parchetul Instanţei Supreme, făcut pe 22 august 2012

Denunţul la Parchetul instanţei supreme în acest caz a fost făcut pe 22 august 2012, de către Mihail Neamţu, Adrian Papahagi şi Minel Augustin Ofiţeru.

Denunţătorii au susţinut că, din cele 292 de pagini ale lucrării „Răspunderea în dreptul internaţional umanitar“,  publicată de Editura Universul Juridic în 2010, lucrare care îi are ca autori pe Victor Ponta şi Daniela Coman, „un număr de 113 pagini nu constituie o operă de creaţie originală proprie, ci reprezintă o însuşire frauduloasă a produsului de craţie intelectuală a patru autori“.

Pe 29 iunie, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) ,prima comisie care a analizat teza prim-ministrului, a hotărât că Victor Ponta a plagiat 85 de pagini din teza de doctorat.

Cu toate acestea, ministrul interimar al educaţiei de la acea vreme, Liviu Pop, a declarat că deciziile CNATDCU sunt nule, întrucât nu s-ar fi întrunit cvorumul de 14 membri, necesar pentru ca şedinţa să fie conformă cu statutul. De asemenea, într-o mişcare surpriză, mai mulţi membri ai consiliului au fost revocaţi, iar numărul de componenţi a fost mărit de la 20 la 45.

Comisia de Etică a Universităţii din Bucureşti a decis în  iulie 2012 că Ponta a plagiat

Comisia de Etica a Universităţii din Bucureşti a decis în iulie 2012 că premierul a plagiat 115 pagini din cele 303 ale lucrării sale de doctorat, ceea ce „încalcă principiile eticii, integrităţii şi bunei conduite în activitatea de cercetare”.

Ulterior, pe 25 iulie, Universitatea din Bucureşti a amânat pentru luna septembrie luarea unei decizii privind trimiterea unei propuneri către Ministerul Educaţiei de retragere a diplomei de doctor prim-ministrului Victor Ponta.

În septembrie 2012, Universitatea Bucureşti a prezentat raportul Comisiei de Etică, dar şi un al doilea raport solicitat de conducerea instituţiei şi avizat de trei experţi jurişti români, doi dintre ei de la Sorbona şi Strasbourg, care au confirmat plagiatul premierului Victor Ponta. De asemenea, conducerea Universităţii a declarat că doar Ministerul Educaţiei îi poate retrage titlul de doctor al premierului.