Ministerul Justitiei a lasat documentarea privind Legea anticoruptie pe seama unui SRL

Chiar daca Fanel Pavalache si alti clienti ai Parchetului National Anticoruptie nu au fost eliberati din arest, in scandalul declansat de neaplicarea de catre unele instante a noii Legi anticoruptie

Chiar daca Fanel Pavalache si alti clienti ai Parchetului National Anticoruptie nu au fost eliberati din arest, in scandalul declansat de neaplicarea de catre unele instante a noii Legi anticoruptie (intrata in vigoare pe data de 21 aprilie a.c.) mai sunt multe necunoscute de descifrat. Justificarea invocata de magistrati a fost necunoasterea, in timp util, a prevederilor noii legi, in special a celei care impunea obligativitatea prezentei a doi judecatori in completul care instrumenteaza pe fond dosarele de coruptie. Prima problema care se pune este cea a responsabilitatilor. Este foarte adevarat ca principalii vinovati sunt magistratii care au solutionat respectivele dosare si care, conform obligatiilor de serviciu, trebuie sa se informeze in permanenta in legatura cu noutatile sau modificarile legislative. In mod normal, un judecator nu intra in sedinta de judecata fara a solicita serviciului de documentare ultimele numere ale Monitorului Oficial. La fel de vinovati sunt si procurorii de sedinta (coordonati de Sectia Judiciara din cadrul Ministerului Public), care trebuiau sa solicite suspendarea sedintei de judecata si constituirea unui complet legal. Circularele ministeriale - o practica uzuala doar in chestiuni minore Dincolo de aceste scapari individuale si care atrag raspunderea personala a magistratilor in cauza, mai exista insa si alte responsabilitati, respectiv cea a instantelor superioare ierarhic si a directiilor de specialitate din Ministerul Justitiei. Intrucat cele mai mari gafe au fost facute de catre judecatorii Tribunalului Bucuresti, o vina pentru situatia creata o are si conducerea Curtii de Apel Bucuresti (CAB) care, in situatii minore fata de cea actuala, a trimis instantelor din subordine tot felul de circulare cu indicatii. Astfel, in decembrie 2002, presedintele Curtii de Apel Bucuresti, Dan Lupascu, a emis o circulara - la solicitarea Secretariatului General al Municipiului Bucuresti - in care li se spune judecatorilor ca toate citatiile si actele de procedura din dosarele in care CGMB este parte sa fie trimise la secretariatul acestuia, si nu la Primaria Capitalei. Desi intrarea in vigoare a noii Legi anticoruptie este de o importanta capitala pentru actul de justitie, de aceasta data conducerea CAB nu a mai considerat necesar sa trimita o circulara instantelor din subordine, in care nu ar fi trebuit sa dea indicatii, ci sa aduca la cunostinta macar modificarile pur organizatorice, respectiv constituirea completelor specializate alcatuite din doi judecatori. Si mai socant este faptul ca nu s-a considerat necesara organizarea unor sedinte profesionale (care au loc, periodic, potrivit regulamentelor de ordine interna a instantelor), in care magistratii sa discute problemele legate de intrarea in vigoare a Legii anticoruptie. Ministerul Justitiei nu s-a sinchisit sa-si informeze subordonatii La randul sau, Serviciul de resurse umane din cadrul Directiei organizarea instantelor, resurse umane si statistica judiciara a Ministerului Justitiei are urmatoarea obligatie: "intocmeste puncte de vedere privind problemele de drept ce se ivesc in activitatea de aplicare a unor acte". Iar aceste puncte de vedere ajung la instante sub forma circularelor. Secretarul de stat Costache Alexe Ivanov (coordonator al directiei mai sus-mentionate) nu a considerat insa ca e nevoie de o circulara care sa atentioneze asupra schimbarilor organizatorice impuse de Legea anticoruptie. Domnia sa este expert insa in materia circularelor neavenite, avand un continut la limita imixtiunii politicului in actul de justitie. Este cazul celei trimise in martie 2002 curtilor de apel din Ardeal, in care se facea cunoscut memoriul Patriarhului Teoctist privind modul de rezolvare a unor litigii dintre Biserica Ortodoxa si cea Greco-Catolica. Judecatorilor li s-a adus la cunostinta, evident, un punct de vedere partinitor. Surse judiciare autorizate ne-au precizat ca ministrul Justitiei, Rodica Stanoiu, a dispus realizarea unei anchete care sa stabileasca persoanele vinovate de crearea acestei situatii, ca urmare a nerespectarii obligatiilor de serviciu. In cursul saptamanii viitoare vor fi aplicate o serie de sanctiuni, atat la nivelul Ministerului Justitiei, cat si la nivelul instantelor responsabile de gafele facute prin neaplicarea prevederilor Legii anticoruptie. Misterioasa firma Zircon Vicepresedintele Tribunalului Bucuresti, Marin Carcel, a declarat presei urmatoarele: "Tribunalul Bucuresti a incheiat un contract cu o societate care ne distribuie zilnic Monitorul Oficial. Monitorul din 21 aprilie a fost primit la serviciul nostru de documentare in data de 24 aprilie. Persoanele de la acest serviciu de documentare m-au instiintat ca nu este de vina societatea cu care avem noi contract si ca intarzierea ar fi putut fi cauzata de o disfunctionalitate a Regiei Autonome Monitorul Oficial". Intr-un comunicat de presa remis ieri, directorul general al RA Monitorul Oficial, ing. Eugenia Ciubancan, dezamorseaza insa aceasta justificare penibila, aratand ca transmiterea electronica a legii s-a facut in data de 21 aprilie a.c., orele 17.54, iar toate societatile de distributie au ridicat Monitorul Oficial in dimineata zilei de 22 aprilie. Surse judiciare ne-au precizat ca Monitorul Oficial este distribuit Tribunalului Bucuresti de catre societatea Zircon. In evidentele Registrului Comertului figureaza trei firme cu acest nume: una a fost radiata anul trecut, iar celelalte doua au prevazut in obiectul de activitate... comert cu produse alimentare. Ziarul Adevarul a solicitat conducerii Tribunalului Bucuresti informatii in legatura cu contractul incheiat cu aceasta firma de distributie, dar raspunsul oficial il vom primi abia saptamana viitoare. Pana atunci nu putem insa sa nu ne intrebam daca nu era mai eficient si mai putin costisitor pentru o institutie publica sa desemneze o persoana (un curier, un grefier, un agent procedural, un salariat de la serviciul de documentare) care sa ridice zilnic Monitorul Oficial? Nemaivorbind de rapiditatea accesarii sistemului electronic al Monitorului, care asigura difuzarea chiar inainte de aparitia variantei tiparite.