Audieri în dosarul Turceni-Rovinari. Dan Şova cere sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie privind abuzul în serviciu
0
Curtea Supremă a judecat un nou termen în dosarul Turceni-Rovinari, în care Victor Ponta este acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor, iar Dan Şova de abuz în serviciu, evaziune fiscală şi spălare de bani. Dan Şova cere instanţei supreme sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie privind abuzul în serviciu.
UPDATE Un fost dealer auto, martor în procesul "Turceni-Rovinari", în care Victor Ponta este judecat pentru fals în înscrisuri, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor a declarat, vineri, în faţa instanţei supreme, că fostul premier a ales culoarea maşinii pe care a plătit-o firma lui Dan Şova şi a cerut să fie dotată cu senzori de parcare şi covoraşe.
Instanţa l-a audiat, vineri, pe Marius Constantinescu, în prezent pilot la Blue Air, care a relatat, că, în 2009, când lucra la Mistubishi Motors, a intermediat livrarea unui autoturism către Victor Ponta.
„În acea perioadă eram director de vânzări şi am fost contactat de o doamnă de la SCA Şova care mi-a cerut o ofertă pentru Mitsubishi Lancer şi ulterior am aflat că era pentru Victor Ponta. I-am transmis oferta telefonic şi pe e-mail. Este o maşină mai rară pe piaţă. Doamna mi-a spus că va veni Victor Ponta. Acesta a venit şi am vorbit despre detalii tehnice. Era pasionat de curse automobilistice. Maşina urma să fie achiziţionată pe firma Romstal Leasing. Cei de la Romstal mi-au trimis factura şi s-a făcut plata. Am făcut comandă la Mitsubishi, a durat o lună-două până la livrare. Cred că (Ponta, n.r.) m-a vizitat de două ori. La a doua vizită cred că am făcut un test-drive. La livrare a venit Victor Ponta şi i-am explicat ce trebuie şi ce nu trebuie să facă cu maşină“, a spus Marius Constantinescu.
Martorul a explicat că maşina venea cu multe dotări din fabrică, astfel încât Victor Ponta nu a avut cereri deosebite.
„A cerut doar senzori de parcare şi nişte covoraşe. Am discutat cu el şi despre preţul maşinii. Victor Ponta mi-a spus că el va folosi autoturismul. Acesta şi-a ales şi culoarea din cele două disponibile, respectiv negru", a mai spus Constantinescu, care a menţionat că era vorba de "o maşină mai specială, exotică, nu aveam un exemplar acolo“, a mai spus martorul.
UPDATE Avocatul lui Dan Şova a cerut, vineri, magistraţilor instanţei supreme care judecă dosarul Turceni-Rovinari, să sesizeze Curtea Constituţională cu o excepţie referitoare la abuzul în serviciu, susţinând că, potrivit Codului penal, un funcţionar dintr-o societate de stat este sancţionat mai dur decât un functionar de la o societate privată, ceea ce ar încălca prevederile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii.
„Clientul meu a fost trimis în judecată pentru o complicitate la abuz în serviciu săvârşit de un funcţionar. Proprietatea privată a statului este protejată diferit de proprietatea privată a individului, prin incriminarea abuzului în serviciu. Dacă un funcţionar al unei societăţi cu capital de stat ar săvârşi abuzul sub forma comiterii unei pagune, societatea ar fi ocrotită de paguba adusă. Funcţionarul dintr-o societate cu capital de stat este sancţionat mai dur faţă de un funcţionar de la o societate care nu mai este de stat. Sunt încălcate dispoziţiile constituţionale, articolul 16 alineatul 1 (potrivit căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, n.r.), articolele 44 si 135 care se referă la proprietate de stat şi proprietate privată“, a spus avocatul lui Dan Şova.
Apărătorul a cerut instanţei sesizarea CCR cu o excepţie referitoare la abuzul în serviciu, prevăzut de articolul 297 din Codul penal, raportat la articolul 175 alineatul 1 litera c (care prevede că funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie, exercită, singură sau împreună cu alte persoane, în cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuţii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia, n.r.).
Procurorul de şedinţă s-a opus cererii avocatului, susţinând că nu sunt întrunite condiţiile pentru sesizarea Curţii Constituţionale, iar excepţiile nu au legătura cu dosarul pe fond.
Instanţa a rămas în pronunţare asupra solicitării depuse de Dan Şova, prin avocatul său.
Iulian Herţanu a fost audiat de instanţă, în calitate de martor, în legătură cu folosirea unui autoturism pe care i-l făcuse rost fostul premier de la societatea de avocatură a lui Dan Şova. „Victor Ponta m-a întrebat în noiembrie 2008 de un autoturism Audi Allroad şi dacă sunt interesat să îl achiziţionez de la o societate de leasing. Am preluat leasingul şi l-am folosit o perioada până la încheiera formalităţilor de achiziţionare însă autoturismul mi-a fost furat. Utilizatorul autoturismului era casa de avocatură Şova“, a povestit Herţanu.
În continuare, cumnatul lui Ponta a relatat cum a ajuns să preia autoturismul. „Ponta a fost cel care mi-a dat numărul de telefon al unei doamne de la societatea de avocatură Şova. Nu am vorbit cu Dan Şova. Am folosit maşina 4-5 luni. Maşina mi-a fost adusă acasă, probabil de la societatea de avocatură sau de la societatea de leasing. Nu am încheiat niciun contract cu casa de avocatură pentru al folosi. După 4-5 luni mi-a fost furat din faţa blocului. Am reclamat dispariţia şi am luat legătura cu firma de leasing. În toată perioada în care am folosit maşina nu am plătit ratele de leasing, probabil au fost plătite de casa de avocatură Şova. Maşina a fost folosită înainte de Ponta. Nu ştiu cât timp, eu l-am văzut o singură dată. Cred mai degrabă că autoturismul în discuţie l-am văzut la Vlad Stoica, un prieten pe care îl ştiam de la Ponta, cei doi lucrau împreună în cabinetul avocaţial al celui din urmă. Pe Dan Şova nu îl cunosc. Nu am discutat cu Ponta în legătură cu ceea ce trebuia să facem în continuare cu privire la furtul maşinii“, a explicat Iulian Herţanu.
Acesta a fost întrebat de procurorul DNA de ce nu s-au perfectat actele în perioada în care a folosit maşina.
„Pentru că nu erau perfectate actele, depun corespondenţă purtată cu Anca Ştefan de la firma de leasing în legătură cu preluarea leasingului. Eu doream să cumpăr maşina pe firma mea, Grosman, iar actele nu erau gata, dosarul firmei nu era curat, de aceea nu s-au putut face actele de preluare a autoturismului. Toată corespondenţă am purtat-o cu firma de leasing, nu i-am anunţat pe cei de la Şova şi Asociaţii în legătură cu problemele de încheiere a contractului de preluare a maşinii“, a răspuns Herţanu.
Acesta a mai spus că nimeni de la firma de avocatură nu i-a cerut să restituie autoturismul în perioada în care l-a folosit. „Presupun că cei de la Şova şi Asociaţii ştiau că eu folosesc autoturismul, pentru că nu putea pur şi simplu să dispară de la ei“, a mai spus Herţanu.
Procurorul DNA l-a întrebat pe Herţanu care era preţul maşinii şi care era valoarea ratelor de leasing.
„Nu mai ţin minte. Sincer, nu îmi amintesc. Corespondenţa cu firma de leasing nu s-a purtat şi pe această tema. Nu îmi mai amintesc nici preţul autoturismului“, a răspuns cumnatul lui Victor Ponta.
Dan Şova a cerut Senatului dosarele prin care i s-a solicitat arestarea preventivă
În decembrie 2016, fostul senator PSD Dan Şova a cerut Senatului să îi pună la dispoziţie câte o copie după fiecare dintre cele două dosare prin care DNA a solicitat arestarea sa în 2015, motivând că îi sunt necesare în vederea organizării apărării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).
„Prin prezenta vă solicit respectuos punerea la dispoziţie a câte unui exemplar complet din dosarele aflate la Secretariatul general al Senatului privind solicitarea arestării subsemnatului, aşa cum au fost formulate de către Parchetul General - Direcţia Naţională Anticorupţie în cursul anului 2015. Îmi permit să reamintesc faptul că sunt trei dosare. Solicit o copie integrală a fiecăruia dintre aceste dosare, fiindu-mi absolut necesare în vederea organizării apărării pe fond în dosarele penale nr. 526/1/2016 şi respectiv nr. 3407/1/2015 aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală“, a scris Dan Şova în cererea trimisă Senatului pe 19 decembrie.
Biroul Permanent al Senatului a luat act de solicitarea fostului parlamentar social-democrat.
În dosarul „Turceni-Rovinari“, procurorii DNA i-au trimis în judecată, în 17 septembrie 2015, pe fostul premier Victor Ponta, senatorul Dan Şova, Laurenţiu Dan Ciurel şi Dumitru Cristea, la data faptelor director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (CER), respectiv director general al Complexului Energetic Turceni (CET).
Victor Ponta este judecat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat, iar Dan Şova, avocat coordonator al Societăţii Civile de Avocaţi "Şova şi Asociaţii" la data faptelor, pentru abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală şi spălare de bani.
Se încarcă comentariile...
