Comisarul milionar Marius Maghiari ridică pretenţii: vrea să fie cercetat de DNA

Tribunalul Bucureşti a judecat joi contestaţia procurorilor la decizia Judecătoriei Sectorului 1 de a-i lăsa în libertate pe cei opt poliţişti acuzaţi că au muşamalizat un accident rutier provocat de comisarul Marius Maghiari, fostul şef al Biroului Accidente din cadrul Brigăzii Rutiere. Instanţa a rămas în pronunţare şi a anunţat că va da o sentinţă pe 18 august. La ieşirea din instanţă, Maghiari a declarat că vrea să fie cercetat de DNA.

UPDATE Instanţa a decis să amâne luarea unei decizii în acest caz şi a anunţat că va da o sentinţă pe 18 august.

Comisarul Marius Maghiari a declarat, la ieşirea din sediul Tribunalului Bucureşti, că problema în acest dosar este aceea că un procuror zelos a generat o chestiune inexistentă.

„În 15 ani de zile nu am văzut niciodată ca o victimă care, în termen trei luni de zile, să depună plângere, să fie chemată insistent la Parchet, să fie ameninţată că dacă nu vine va fi adusă cu mandat, după care i s-a montat aparatură atât ei, cât şi fratelui ei, şi au fost trimişi să se vadă cu mine pentru a mă instiga prin nişte întrebări ce nu au nicio legătură cu realitatea”, a declarat Maghiari.

Ofiţerul de poliţie Maghiari a mai spus că din înregistrarea de la dosar nu reiese că ar fi comis vreo faptă penală sau că ar fi încercat muşamalizarea accidentului. Mai mult, al a precizat că atunci când instrumenta dosarul procurorul era în concediu.

„Eu sunt convins că toate aceste lucruri vor ieşi la iveală şi vor fi suprize cu privire la faptul că acest dosar a fost instrumentat nu de procurorii care sunt desemnaţi de Parchetul Judecătoriei Sectorului 1 pentru cauzele Brigăzii Rutiere, ci de către o doamnă procuror despre care, asta am aflat eu, şi-ar fi dus la ţară familia şi din concediu ar fi făcut acest exces de zel pe acest dosar, unde dânsa nu ar fi trebuit să fie şi să instrumenteze", a mai declarat Maghiari.

El a arătat că doreşte să fie anchetat de orice persoană corectă şi a adăugat că, în opinia sa, DNA este o instituţie corectă.

Pe 1 august, Judecătoria sectorului 1 a decis că Daniel Piştea şi alţi şapte poliţişti de la Brigada Rutieră şi Secţia 2 din Capitală, acuzaţi că au încercat să muşamalizeze un accident rutier, vor fi cercetaţi în libertate. 

Doar autorul accidentului, comisarul Marius Maghiari, a fost pus sub control judiciar.

Accident cu scandal la Poliţia Rutieră

Reţinerea, săptămâna trecută, a comisarului Marius Maghiari, de la Brigada de Poliţie Rutieră, şi a altor şapte poliţişti, a declanşat un imens scandal. Maghiari a fost acuzat de procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 1 că a încercat să muşamalizeze un accident pe care l-a provocat chiar el, când a lovit cu maşina o femeie în vârstă de 34 de ani pe trecerea de pietoni.

Daniel Piştea (foto dreapta), adjunct al şefului Poliţiei Rutiere, Liviu Daniel Cânea şi Auraş Eugen Ţuţui, de la Brigada de Poliţie Rutieră, precum şi Ion Daniel Bocan, şeful Secţiei 2 Poliţie, Mihăiţă Georgică Anghel, Ovidiu Gheorghe Sanfira şi Marian Lupu Pasăre, toţi de la Secţia 2, sunt anchetaţi pentru că ar fi vrut să-l facă scăpat pe Marius Maghiari. Toţi au fost reţinuţi de procurori săptămâna trecută. Anchetatorii au cerut Judecătoriei Sectorului 1 arestarea lor preventivă, însă solicitarea a fost respinsă de instanţă, care i-a lăsat liberi pe toţi, doar în cazul lui Maghiari fiind luată măsura controlului judiciar.

Aşadar, exces de zel din partea procurorilor sau indulgenţă din partea Judecătoriei sectorului 1, care a decis cercetarea în libertate a comisarului Marius Maghiari, de la Brigada Poliţiei Rutiere, din Capitală, şi a altor şapte poliţişti. Aceasta este dilema la care trebuie să răspundă magistraţii Tribunalului Bucureşti, care vor judeca contestaţia făcută de procurori la măsura Judecătoriei sectorului 1 care a respins cererea de arestare preventivă a lui Maghiari, care este acuzat că a lovit o femeie pe trecerea de pietoni, a părăsit locul faptei şi ar fi încercat să muşamalizeze totul.

În motivarea sentinţei, judecătorul de drepturi civile a arătat faptul că Marius Maghiari şi-a transportat imediat victima la spital şi i-a urmărit evoluţia iar acest lucru diminuează într-o anumită măsură gradul de pericol social al faptei autorului.

“Trebuie avut în vedere că inculpatul Maghiari Marius a transportat victima la cel mai apropiat spital imediat după producerea accidentului în vederea acordării de îngrijiri medicale şi s-a interesat ulterior permanent de starea acesteia”, se arată în sentinţă. Judecătorul a mai constatat că Maghiari nu are antecedente penale, ceea ce denotă faptul că pretinsa încălcare a dispoziţiilor legale de care este acuzat are un caracter izolat.

Poliţiştii nu au greşit

În ceea ce priveşte poliţiştii care i-au măsurat alcoolemia lui Marius Maghiari, la o oră după ce a fost identificat ca autor al accidentului, judecătorul arată că nu au greşit. „Trebuie precizat că din actele dosarului nu rezultă cu exactitate care este intervalul de timp scurs de la momentul la care aceştia au ajuns la Secţia 2 Poliţie, unde se afla inculpatul Maghiari Marius, şi până la momentul la care l-au testat cu aparatul etilotest", constantă judecătorul. În motivare însă nu este precizat faptul că poliţistul a susţinut ore bune că femeia pe care a accidentat-o a avut de fapt un accident casnic, drept urmare ca autor al accidentului rutier a fost identificat foarte târziu.

Pe altă parte, arată magistratul, acuzaţiile conform cărora Daniel Piştea, adjunctul Brigăzii Rutiere al Capitalei, l-ar fi favorizat pe Marius Maghiari prin prezenţa sa la Secţia 2 de Poliţie, sunt simple speculaţii. Prezenţa lui Piştea acolo era justificată de faptul că şeful său Constantin Crai îl trimisese pentru a-I raporta ce s-a întâmplat. Totodată, arată magistratul, “faptul că inculpatul s-a prezentat la sediul Secţiei 2 Poliţie îmbrăcat în uniforma de serviciu nu poate în niciun caz să reprezinte nici măcar un indiciu în sensul că acesta ar fi vrut să-şi folosească autoritatea în vederea deturnării sensului anchetei, insinuarea parchetului în acest sens fiind lipsită de orice suport, reprezentând o simplă speculaţie incompatibilă cu rigoarea dreptului penal, care presupune formularea unor acuzaţii clare, precise, lipsite de echivoc, ceea ce nu este cazul în situaţia de faţă”.

Maghiari, cercetat sub control judiciar 

De aceea, procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 1 care i-au reţinut pe Marius Maghiari, şef în cadrul unui serviciu de la Brigada Rutieră a Capitalei, pe Daniel Piştea, adjunct al aceleiaşi instituţii, pe colegii acestora Liviu Daniel Cânea şi Auraş Eugen Ţuţui, precum şi pe Ion Daniel Bocan, şeful Secţiei 2 Poliţie, Mihăiţă Georgică Anghel, Ovidiu Gheorghe Sanfira şi Marian Lupu Pasăre, toţi de la Secţia 2, au avut surpriza să afle că judecătorii nu-i consideră vinovaţi.

La ieşirea din sediul Judecătoriei Sectorului 1, Maghiari a declarat că nu înţelege de ce lucrurile au luat o astfel de turnură şi a arătat că nu a făcut decât să îndrepte în cel mai corect mod situaţia pe care a produs-o. 

De asemenea, el a mai precizat că, după accident, a dus-o pe femeie de urgenţă la spital, iar aceasta a fost conştientă tot timpul. Maghiari a adăugat că, în timpul discuţiilor cu femeia, a încercat să stabilească o înţelegere, astfel încât să nu se ajungă la deschiderea unui dosar penal.

A vrut să ajungă la o înţelegere cu victima

Întrebat de ce s-a ajuns ca accidentul rutier să fie transformat într-un accident de muncă, respectiv ca femeia să susţină că a căzut de pe schela unei clădiri, Maghiari a arătat doar că a dorit să meargă pe calea medierii cu aceasta, astfel încât să evite situaţii de cercetare penală. 

Acesta a mai precizat că a ajuns la o înţelegere cu femeia, însă după ce aceasta a fost chemată la să dea declaraţii, a renunţat la înţelegere.

Întrebat dacă s-a pus problema oferirii unor sume de bani, chiar şi sub forma unor daune materiale şi morale, Maghiari a spus că, la un moment dat, până ca femeia să fie chemată de către procurori la audieri, a fost contactat de avocaţi ai acesteia, pentru a se stabili o sumă de bani cu titlu de daune, reafirmând că înţelegerea a căzut după ce femeia a dat declaraţii în faţa anchetatorilor.

Potrivit unor surse judiciare, accidentul a avut loc pe 8 iunie, în jurul orei 14.30, în zona unei treceri de pietoni de la Fântâna Mioriţa