Judecatoarea Diaconu Raluca a scapat nesanctionata, pentru ca tatal ei e seful Inspectiei Generale din Ministerul Justitiei

Inspectia Generala nu i-a prezentat ministrului Justitiei nici o propunere de sanctionare

Sase detinatori si consumatori de droguri au fost pusi in libertate din cauza incompetentei judecatoarei Simionescu Diaconu Raluca de la Tribunalul Arges, nimeni alta decat fiica directorului Inspectiei Generale din Ministerul Justitiei. Tatal acesteia, Diaconu Gheorghe, este seful inspectorilor judecatoresti, adica cel care dispune controalele asupra activitatii magistratilor din intreaga tara si care propune eventualele sanctiuni ce urmeaza a fi aplicate. In cazul de fata, toata afacerea a fost musamalizata cu sprijinul direct al secretarului general al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Lupascu Dan - cunoscut opiniei publice prin solutionarea favorabila a dosarelor unor turci, aparati de avocatul Ion Neagu, sub protectia caruia Lupascu si-a dat doctoratul si la a carui facultate este profesor. Ca urmare a sesizarii conducerii Curtii de Apel Pitesti, secretarul general al CSM a dispus efectuarea unor verificari - realizate de judecatorul inspector Valeria Dumitrache - fara ca ceilalti membri ai CSM, care este un organ colegial, sa fie informati in legatura cu acest demers si nici cu rezultatele acestuia. Concret, judecatoarea Simionescu Diaconu Raluca a prelungit mandatele de arestare ale celor sase inculpati, iar in dispozitivul incheierilor de sedinta in loc sa faca mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica - cum prevad Codul de procedura penala si practica judecatoreasca - a aratat ca pronuntarea s-a facut in... camera de consiliu. O asemenea greseala, impardonabila si pentru un student la drept in anul patru, a fost speculata in recurs de catre avocatii inculpatilor, care au invocat nulitatea absoluta a hotararilor pronuntate de judecatoarea Diaconu si au obtinut punerea in libertate a celor sase inculpati. In raspunsul trimis redactiei de catre Inspectia Generala, in loc sa se vorbeasca despre sanctiunile ce ar trebui aplicate judecatoarei (fie si macar prin trimiterea la un curs de pregatire profesionala), se cauta explicatii de genul ca si alti judecatori din raza Curtii de Apel Pitesti, unii chiar sefi, au pronuntat hotarari cu mentiunea "pronuntarea s-a facut in camera de consiliu". Numai ca in cazul acestora nu au existat consecinte, nu au avut loc puneri in libertate a unor persoane arestate. Desi "interpelarea" noastra se referea la acest caz concret, raspunsul Inspectiei Generale - extrem de detaliat, in timp ce pentru alte solicitari abia se primesc cateva randuri - incearca sa ne distraga atentia cu precizari colaterale de genul: la Curtea de Apel Pitesti nu sunt desemnate complete de judecata in zilele de sambata si duminica pentru cauze urgente; caracterul nulitatii hotararilor care nu au fost pronuntate in sedinta publica este controversat in practica judiciara; solutiile sunt inscrise si pe Internet etc. Chiar daca a trebuit sa o verifice pe fiica sefului sau, inspectoarea Valeria Dumitrache, in raportul de 12 pagini pe care l-a redactat, printre randuri, si-a permis, totusi, sa arate ca judecatoarea Diaconu a gresit ("indiferent de sanctiunea aplicabila, potrivit textelor de lege, dispozitivul hotararilor trebuie sa cuprinda mentiunea pronuntata in sedinta publica"), invocand in plus practica si pozitia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, autoritatea suprema in domeniu. Pentru a transa definitiv problema fiicei sale, directorul Diaconu mai precizeaza, in raspunsul trimis redactiei, ca ministrul Justitiei a apreciat ca nu se impune aplicarea de sanctiuni disciplinare sau de alta natura. Asa este, numai ca ministrului Diaconescu nu i-a fost prezentat - conform procedurii legale - un raport incriminatoriu al Inspectiei Generale cu propunerea de sanctionare a judecatoarei Diaconu si eventual a altor magistrati.