Nu pot fi "monarhist"

- declara principele Radu de Hohenzollern Veringen

S-au cunoscut in 1993, intr-un orfelinat. Ea venise sa evalueze un proiect finantat de Fundatia Principesa Margareta. El infaptuise programul "Terapie prin arta". Trei ani mai tarziu se casatoreau, pe 21 septembrie. Principele Radu de Hohenzollern Veringen s-a nascut la Iasi, in 1960, intr-o familie cu mai multe generatii de medici. A absolvit in 1984 Universitatea de Arta Teatrala si Cinematografica, unde, dupa '90, a devenit profesor. Este innobilat, pe parcursul vietii, fara posibilitatea de transmitere a titlului. - Nici nu stiu cum sa va spun! - Formula de adresare este "alteta". E ca si cum i-ai spune cuiva "domnule" sau primului-ministru - "excelenta voastra"... daca vreti sa fiti corect. Daca nu, puteti sa-i spuneti "domnule prim-ministru" sau "domnule Nastase". Fata de Rege, ar trebui sa va adresati cu "majestate". Aceste cuvinte nu semnifica un titlu, ci sunt doar formule de adresare. In engleza, li se spune "style", ceea ce ar echivala cu un calificativ. In franceza, nu stiu de ce, formulei de adresare i se spune "predicat". - A fost greu sa va obisnuiti cu aceste "style"? - Mi-e greu sa va spun de ce nu m-au luat prin surprindere. S-ar putea sa fi inteles cu un minut mai devreme ceva despre aceasta lume, iar intalnirea noastra nu a fost intamplatoare. Poate profesia, care pune accent pe latura adaptabilitatii, pe reprezentare, pe intelegerea personajului din fata ta, m-a ajutat. Arta dramatica nu inseamna a inventa, ci a spune adevarul. E convingator, pe scena, cel care este "adevarat", nu cel care "se face". - Traiti un rol? - Nu e un rol. Vedeti ca analistii politicii au inventat un nume nou. Participantii la viata politica mondiala sunt numiti "actori". De ce nu-i numesc "sculptori" sau "dirijori"? Oamenii politici au devenit mai mult "actori politici" decat "facatori de politica". Ei petrec mai mult timp "reprezentand", decat muncind la analize si sinteze. Ei stau mai multa vreme la machiaj, pentru a aparea intr-un talk-show, decat la computer. Nu e cazul sa fie ridiculizati pentru asta, caci nu o fac din orgoliu. S-a ajuns la ceea ce, pe vremuri, se reprosa monarhiei: ca e prea ilustrativa... Ca tine prea mult la uniforme, calesti, ceremonial. Dar lumea, iata, se duce catre asta. La ultima parada la care a participat presedintele Mitterrand, in 1995, intrarea sa in "scena", flancat de garzi calare, l-ar fi pus in umbra pe Ludovic al XIV-lea. Exista motive pentru sustinerea, prin spectacol public, a simbolurilor nationale si pentru a le da reprezentativitate, prin acesti "actori". Pana si strategiile le numesc "jocuri". - Iliescu-n tara, Regele afara? - In perioada aceea, romanii aveau foarte putin din toate, dar mai ales aveau foarte putina informatie. Nu din vina lor, ei nu stiau ce reprezinta Regele cu adevarat. Intr-un moment in care libertatea era greu de asumat, dupa atata dictatura, Regele a fost vazut de unii ca o alternativa in lupta politica. Ceea ce nu e corect. Regele nu e o alternativa politica. El nu poate lua parte la lupta politica. Ce reprezinta Regele, insa? Astazi se spune ca face parte din istorie. Nu e suficient. Pe langa asta, chiar daca nu suntem pregatiti sa acceptam, mai are o dimensiune, care nu e un pericol pentru nimeni: este o constanta nationala. Face parte dintr-o institutie care a insemnat acelasi lucru, timp de 136 de ani. N-a mai existat, in istoria Romaniei, altceva care sa fi functionat constant, un timp atat de lung. Nu se compara cu o variabila politica... - Cum sa accepte profesorii de fizica faptul ca un om e unsul lui Dumnezeu? - Daca tratam acest subiect ca pe o chestiune care a inceput din intamplare si s-a terminat brusc, sigur ca aveti dreptul sa va intrebati daca astazi mai poate fi cineva "unsul lui Dumnezeu". Eu nu stiu insa cati fizicieni sunt in Romania si cati preoti, cate institute de fizica si cate biserici. Si nici nu-mi pun aceasta intrebare, pentru ca lucrurile nu se compara. In al doilea rand, problema monarhiei constitutionale e simplu de expediat ca fiind ceva ce tine de trecut. O fantoma sau ceva supranatural care-i sperie pe oameni. Cand, de fapt, e o solutie printre alte solutii pe care le poti adopta intr-un stat, ca sa-l duci spre prosperitate. Si ca sa-i pastrezi cu sine insusi o coerenta si continuitate. Exista monarhii care s-au constituit prin alegeri. Chiar si a noastra. Regele Carol I a fost ales de clasa conducatoare din Principate, din care faceau parte, poate si fizicieni, la acea vreme. - Regele promite sa tina usile de la Peles deschise. De ce nu il lasa muzeu? - Usile Pelesului au fost deschise de Carol I, care a permis vizitarea castelului de catre public. Castelul Peles nu este o cladire izolata, ci face parte din Domeniul Sinaia, care a fost intotdeauna proprietatea familiei regale. Pelesul e mai important, simbolic, decat restul proprietatii, dar principiul e unul singur: Domeniul a fost confiscat, prin abuz, de o Putere politica trecatoare. Castelul era casa unui om, nu o institutie. O construise cu bani personali, pe o proprietate personala. Omul facea parte dintr-o institutie, respectiv institutia monarhica. Palatul Regal din Bucuresti apartinea institutiei, nu omului. Evident ca situatia este delicata. Dar gestul - furtul comunistilor - trebuie reparat. In momentul in care este reparat, se poate discuta care este cea mai buna destinatie a Castelului. Trebuie stiut ca numai Regele Carol I a folosit castelul ca resedinta. Au existat cateva mici apartamente la ultimul etaj, dar ele nu sunt vizitabile. Restul era deschis publicului, atunci cand nu erau sedinte de Coroana, vizite ale unor oficialitati sau ocazii de stat. - Ca la Casa Alba? - Intr-un fel, dar nu uitati ca in Casa Alba sunt dormitoare, camere de zi personale, in care traieste familia presedintelui. Regele Carol I traia la Peles, dar a construit Pelisor pentru a doua generatie: Ferdinand si Maria. Cand a murit Carol, ei nu s-au mutat in Castel, au ramas la Pelisor. Regele Mihai, la randul sau, locuia la Foisor, care fusese construit pentru a treia generatie. Aceste doua cladiri n-au avut niciodata caracter de muzeu. - Daca tot e sa reparam un furt, n-ar trebui sa-i dea inapoi toata tara? - El n-a posedat niciodata toata tara. Regele incarneaza statul, asa cum presedintii il reprezinta. Din 1866, monarhul a fost un om venit sa serveasca natiunea, nu sa o stapaneasca. Legea de care vorbiti se refera la nationalizarea bunurilor, nu a Tronului. Asta este ceea ce s-a reparat acum. Daca va asteptati sa ma folosesc de sugestia din intrebare ca sa sustin revenirea la sistemul monarhic, va inselati. Eu nu pot fi un avocat al monarhiei, nu pot sa pledez pentru intoarcerea ei, pentru ca nu sunt persoana potrivita. Sunt parte din familie. Intrebati un monarhist de ce trebuie intoarsa monarhia! Eu nu pot fi "monarhist". Eu sunt unul din cei ce reprezinta monarhia. Diferenta dintre un militant pentru o cauza si unul din cei care incarneaza acea cauza, e simpla. Daca militantul oboseste, poate oricand sa-si gaseasca altceva de facut. Cei din interiorul unei cauze o parasesc odata cu viata. - Printesa Diana nu a plecat pur si simplu? - Dintre oamenii nascuti sau care ajung intr-un astfel de context, nu toti sunt pregatiti sau capabili sa faca fata. Aceasta institutie ii rejecteaza de la sine. In cazul amintit, este evident ca ea nu a putut sa faca fata presiunii si genului de devotament care i se cerea. Dar eu pot sa va spun ca ea si-a facut datoria, pentru ca a lasat natiunii engleze doi copii foarte buni. Ea, personal, pentru generatia ei n-a putut face fata, dar s-a uitat in viitor. - Daca traia astazi, Carol al II-lea ajungea la Curtea de Conturi? - El a esuat in multe privinte, asa cum esueaza si analizele asupra vietii sale: fie il lauda prea mult, din interes, fie il critica prea mult, din acelasi motiv. Eu nu pot insa vorbi de bunicul sotiei mele, mai ales ca fac parte din familie intrand in ea din afara. As vrea doar sa subliniez, apropo de "dictatura regala", ca el n-a venit pe tancurile unei puteri straine, ci a fost rechemat in tara, beneficiind de un larg sprijin politic si popular, iar in 1938, sub Carol al II-lea, am atins maximum de dezvoltare economica. - De ce nu ne-a ajutat, in 1945, faptul ca Regele este ruda cu Regina Angliei? - Nici o singura secunda nu ne putem imagina ca relatiile de rudenie intre monarhi ar fi putut influenta deciziile guvernelor din statele respective. Numai in imaginatia noastra medievala vedem regii ca pe niste stapani care au tara in buzunar si discuta viitorul ei la o cafea. - Cum ne ajuta, azi, la integrarea in NATO? - Legaturile de rudenie ofera o cale mai usoara de abordare a unei persoane sau alteia. Regele are insa o autoritate morala si o pozitie stabila care il fac ascultat in strainatate, nu e nevoie sa fie varul cuiva. Opinia publica britanica ar fi prea putin interesata sa asculte de cineva doar fiindca e ruda cu Regina. Autoritatea in fata opiniei publice britanice o are fiindca e ultimul om de pe pamant care a fost sef de stat beligerant, care s-a intalnit si a tratat cu Churchill, Stalin, Truman, Hitler... si care astazi militeaza pentru admiterea Romaniei in NATO. Aveti un singur simbol, pe plan militar, mai important decat acesta? Lasa 23 August 1944, cand a schimbat istoria. Pai, intr-o tara in care nici cladirile n-au mai ramas in picioare, ba le-a daramat un cutremur, ba un dictator... ai o persoana care a rezistat oricaror incercari, egal cu sine insusi si institutia pe care o reprezinta. Si se intoarce acasa, dupa jumatate de secol, sa sprijine reintoarcerea noastra in Europa. Ce vreti mai simbolic si mai frumos?