Cum este pedepsită în România nerespectarea sentinţelor privind încredinţarea minorilor. Cazuri concrete în care s-au pronunţat judecătorii

Cum este pedepsită în România nerespectarea sentinţelor privind încredinţarea minorilor. Cazuri concrete în care s-au pronunţat judecătorii

Pentru nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului judecătorii aplică amenzi

Instanţele româneşti au judecat de la începutul acestui an zeci de cazuri de nerespectare a hotărârilor privind încredinţarea minorilor. „Adevărul” a analizat mai multe astfel de hotărâri judecătoreşti pentru a vedea pedepsele aplicate de judecători.

Ştiri pe aceeaşi temă

Percheziţia domiciliară cu ocazia căreia Sorina, fetiţa din Baia de Aramă ridicată cu forţa din casa asistentului maternal pentru a fi predată părinţilor adoptivi a fost făcută într-un dosar penal lipsire de libertate în mod ilegal şi nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului.

Surse judiciare au explicat pentru „Adevărul” că este greu de crezut că acuzaţia de lipsire de libertate adusă asistentului maternal va sta în picioare pentru că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Astfel, dacă acuzaţia de lipsire de libertate în mod ilegal ar pica, asistentul maternal poate fi acuzată de nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului, faptă care este evidentă în acest caz, având în vedere hotărârea definitivă de încredinţare spre adopţie a minorei.

Pentru a vedea cum este pedepsită infracţiunea de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea minorului, „Adevărul” vă prezintă câteva cazuri concrete în care judecătorii s-au pronunţat în dosare de nerespectare a hotărârilor privind încredinţarea minorului. Chiar dacă dosarele identificate de „Adevărul” sunt diferite de cazul „Sorina”, care are particularităţile sale (copilul a fost încredinţat spre adopţie, cel care a refuzat să îl predea a fost asistentul maternal al minorului), hotărârile instanţelor pot fi relevante din perspectiva infracţiunii supuse judecăţii.

Cazul 1: Amendă 4.500 de lei 

Într-un caz judecat în primă instanţă la Judecătoria Sectorului 6 şi în apel la Curtea de Apel Bucureşti, un bărbat a fost trimis în judecată pentru că nu a respectat sentinţa privind încredinţarea minorului, ţinând copilul peste programul stabilit de instanţă. Concret, bărbatul care avea dreptul să se întâlnească cu copilul său marţea şi joia în intervalul orar 18.00 – 20.00, a ţinut copilul la el timp de aproape două săptămâni, refuzând să îl predea mamei.

Bărbatul şi-a justificat gestul prin comportamentul manifestat de copil în momentul despărţirii, „concretizat în episoade de plâns, crize de urlete, tremur şi neputinţă de a vorbi”. Bărbatul a mai susţinut că a acţionat pentru a-l extrage pe minor dintr-un mediu viciat. Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti au constatat, urmărind imagini cu crizele de plâns ale micuţului că acestea au fost influenţate de comportamentul tatălui.

„Crizele de plâns ale minorului în momentul în care acestuia i se spune că urmează să plece la mama sa intervin în condiţiile în care anunţul acesta este, de regulă, însoţit de întreruperea unei activităţi pe care minorul, în mod evident, o consideră agreabilă – vizionarea unor desene animate sau jocul cu tatăl său. De asemenea, tonul folosit de tată, deşi calm, este unul grav, care sugerează faptul că urmează a se întâmpla ceva neplăcut pentru minor”, arată judecătorii care au studiat imaginile puse la dispoziţie de bărbat.

Din discuţia cu minorul, dar şi dintr-un raport al Protecţiei Copilului, judecătorii au ajuns la concluzia că minorul a fost învăţat de tată să spună că „mama îl ia de moţ”. „Inculpatul a profitat de apropierea minorului de el pentru a-i induce acestuia ideea unei agresiuni din partea mamei. Astfel, minorul a arătat psihologului că tatăl său i-a spus că va veni la el o doamnă care este prietena lui (a tatălui) şi căreia trebuie să îi spună că mama îl bate şi îl ia de moţ, existenţa unei induceri a ideii de violenţă rezultând şi din afirmaţiile minorului în cadrul şedinţelor individuale: <<Când eram mic, mami mă lua de moţ şi mă bătea, dar eu eram mic şi nu mai ştiu>>”, se mai arată în sentinţa Curţii de Apel Bucureşti prin care bărbatul a fost condamnat la plata unei amenzi de 4.500 de lei, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

Cazul 2: Amendă 1.800 de lei

Într-un alt caz de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea copilului a fost judecat, chiar la Baia de Aramă, un tată pentru care instanţa a stabilit că poate intra în contact cu fiul său după următorul program:  în prima şi a treia săptămână din lună, de vineri , ora 17:00, până duminică, ora 17:00, în a doua zi de Crăciun şi prima zi de Paşti de la orele 09:00, la orele 17:00, respectiv, două săptămâni în vacanţa de vară. Pentru că l-a luat pe copil de la grădiniţă în afara acestui program, fosta soţie i-a făcut plângere penală bărbatului, care a fost trimis în judecată pentru nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului. Judecătorii i-au aplicat bărbatului o amendp de 1.800 de lei.

Cazul 3: Amendă 1.200 de lei

Într-un alt caz studiat de „Adevărul” a fost trimisă în judecată, la Judecătoria Tecuci, o mamă acuzată că în mod repetat, în perioada 2017- aprilie 2018,  l-a împiedicat pe fostul său soţ să aibă legături personale  cu fiica sa minoră, care i-a fost încredinţată spre creştere şi educare mamei. Concret, mama a fost acuzată că nu a respectat măsurile de încredinţare a minorului dispuse de instanţă. Judecătorii au condamna-o pe femeie la o amendă de 1.200 de lei, cu amânarea aplicării pedepsei pe durata  termenului de supraveghere  de 2 ani.

Din înregistrările depuse la dosar pe suport optic DVD rezultă că între părţi există o stare tensionată . Astfel în una din filmări persoana vătămată acuză pe  inculpată că o ascunde pe minoră , că pleacă de acasă cu aceasta în zi de vizită, iar inculpata este indignată de faptul că persoana vătămată a venit să o ia pe minoră însoţit de o altă femeie pe care  încearcă să o filmeze fiind însă împiedicată de persoana vătămată. Înregistrarea este realizată în data de 02.12.2017 şi anume într-o zi de sâmbătă, cand persoana vătămată avea dreptul să vină să o ia pe minoră , însă nu reuşeşte acest lucru fiind acuzat de provocarea unui scandal.Este evident că inculpata  se opune încredinţării minorei motivat de faptul că persoana vătămată a venit însoţit de acea femeie , inculpata nefiind de acord cu relaţia celor doi”, se arată în sentinţa Judecătoriei Tecuci.

La dosar a ajuns şi o înregistrare din care reiese că din dialogul pe care minora îl are cu tatăl ei rezultă că, „inculpata îi cerea copilului să se ascundă atunci când tatăl său venea pe motiv că ar intenţiona să o ia şi să nu o mai readucă la mama sa”.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:

citeste totul despre: