Caz incredibil la Judecătoria Zărneşti

Două rapoarte de expertiză cu acelaşi număr şi acelaşi obiect au concluzii diferite. Acest lucru a fost posibil dintr-o greşeală a expertului. Specialistul a uitat să scrie la concluziile raportului un simplu „nu" şi a dat peste cap tot procesul. Între timp, eroarea a fost remediată.

Caz incredibil la Zărneşti, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei, al cărui obiect îl constituie o „prestaţie tabulară". Este vorba de dosarul nr. 1235/338/2007, în care au fost efectuate două rapoarte de expertiză cu acelaşi numar, de către acelaşi expert INEC, Alamoreanu Sorin, dar care au două concluzii diametral opuse. 

„Astfel, la instanţă a fost înaintat raportul de expertiză al INEC nr.49/2008 ce conţine concluzia «Actul sub semnatură privată intitulat Contract de vânzare cumpărare, datat 26.12.1984 a fost semnat la «Vânzători» de titularul Surdu Mihai Leonte. Cu toate acestea, în arhiva Institutului Naţional de Expertize Criminalistice a fost pus la păstrare raportul de expertiză cu acelaşi număr şi din aceeaşi dată, dar având o concluzie diametral opusă: «Actul sub semnatura privată intitulat Contract de vânzare cumpărare datat 26.12.1984 nu a fost semnat la «Vânzători» de titularul Surdu Mihai Leonte", scrie www.luju.ro.

Expertul a greşit

Între timp, s-a făcut lumină în acest caz şi s-a ajuns la concluzia că vina îi aparţine expertului, care a uitat să scrie în raport un simplu „nu", schimbând astfel sensul concluziilor.

„La data de 28.03.2008, s-a trimis, din dispoziţia instanţei, pentru termenul din data de 1.04.2008, raportul de expertiză nr.49/2008, efectuat la Laboratorul interjudeţean Cluj. La data de 17.10.2008  acelaşi raport a fost recomunicat, prin adresă, din cauza unei regretabile erori de dactilografie a expertului, eroare care a schimbat sensul concluziilor. În raportul iniţial apare că actul de vânzare-cumpărare dintre părţi a fost semnat de pârât (Surdu Mihai Leonte vânzătorul), iar în recomunicare apare că actul nu a fost semnat de acesta. În consecinţă, instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize la Bucureşti, care are aceleaşi conclzuii ca şi raportul iniţial rectificat, adică semnătura nu îi aparţine vânzătorului", ne-a spus judecătorul Cristian Ghidarcea de la Judecătoria Zărneşti.

Pârâtul, Surdu Mihai Leonte, susţine în continuare că el nu a semnat cu reclamanţii, Iosif Florescu şi Daniela Florescu, niciun act sub semnătură privată de vânzare-cumpărare. Următorul termen de judecată în acest dosar este mâine.

Ai aflat ceva interesant, ai pozat sau ai filmat? Scrie-ne pe brasov@adevarul.ro!

Pentru ultimele noutăţi din Braşov, click pe poza de mai jos: