STENOGRAME De ce încerca judecătorul Stan Mustaţă să scape de dosarul „ICA“, în care este judecat Dan Voiculescu
0
Magistratul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, ar fi fost de acord să dea o soluţie favorabilă în dosarul în care Dan Voiculescu este judecat pentru privatizarea frauduloasă a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), potrivit rechizitoriului trimis instanţei de judecată de către Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA).
În rechizitoriul procurorilor sunt redate mai multe interceptări telefonice între o persoană – intermediar – şi judecătorul Stan Mustaţă în care primul îl întreba pe magistrat detalii despre dosarul în care este judecat Dan Voiculescu.
Judecătorul trebuia să dea o soluţie favorabilă, iar potrivit interceptărilor din dosar el ar fi fost de acord cu acest lucru.
În aceeaşi interceptare sunt pasaje din care reiese că membrii grupării infracţionale erau îngrijoraţi că Stan Mustaţă era chemat să judece acest dosar, considerat un dosar greu şi apreciau că trebuie să fie găsită o soluţie.
„În ziua de 11 martie 2014 Ion Boraciu s-a întâlnit la biroul său cu Stan Mustaţă, Mariana Curea, Florian Alexandru şi Ciprian Moraru, prilej cu care judecătorul i-a oferit mai multe sfaturi, unele în şoaptă, inculpatului Ciprian Moraru (conform imaginilor înregistrate Mariana Curea a furnizat, din interiorul poşetei, mai multe înscrisuri pe care le dă lui Stan Mustaţă). În continuare, pe fondul unei emisiuni televizate, Ion Boraciu şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modul în care a fost soluţionat «dosarul transferelor» şi, împreună cu Stan Mustaţă, au făcut o paralelă între situaţia unuia dintre condamnaţii din dosar şi cea în care se aflau ei («Cum îs cei pe aici, s-a dus la o masă… »), iar Stan Mustaţă a confirmat: «Cum stăm noi la o masă»”, se arată în rechizitoriul procurorilor.
Anchetatorii arată că Boraciu i-ar fi sugerat judecătorului Mustaţă să „scape” de dosarul penal în care este judecat omul de afaceri Dan Voiculescu.
Ion Boraciu: Tu nu poţi să-i faci la dosarul ăla vânt, să nu-l mai ai?
Stan Mustaţă: Păi, asta-i fac!
Mariana Curea: Se abţine şi dacă i-o admite, a scăpat.
„Motivul determinant al solicitării inculpatului Ion Boraciu se regăseşte în dorinţa de a proteja interesele grupării criminale din care făceau parte, membrii grupului devenind vulnerabili în eventualitatea în care judecătorul Stan Mustaţă ar fi fost obiectul atenţiei publice, prin judecarea unui dosar penal de interes public”, mai spun anchetatorii.
DNA mai arată în rechizitoriu că după ce Mustaţă şi Curea au plecat de la această întâlnire, Boraciu, Alexandru şi Moraru ar fi continuat să discute despre dosarul „ICA”, dar şi cu privire la magistratul Mustaţă.
Boraciu despre dosarul ICA: „Cel mai greu dosar din justiţia română”
„Astfel, pentru a explica de ce anterior ii ceruse judecătorului să nu-şi mai folosească telefonul personal, inculpatul Boraciu Ion le-a explicat celor doi interlocutori ca inculpatul Mustaţă Stan era «vizat» în cadrul Curţii de Apel Bucureşti şi că nu întâmplător dosarele inculpatului Voiculescu Dan fuseseră repartizate la acesta şi la celălalt membru al completului de apel, judecătorul Duţă Florica, dialogul desfăşurându-se în şoaptă: ...[neinteligibil]... Nu ai cum... ăştia doi ...[neinteligibil]... Ăştia sunt cei mai vizaţi judecători din Curtea de Apel. Chiar de ...[neinteligibil]... Toate alde ăia, ăştia, le-a dat la alţii şi toţi i le dau lu' asta. ...[neinteligibil]... Hm? Cu băiatul ăsta... dosarul ăsta. Cel mai greu dosar din justiţia română...[neinteligibil]...”, au mai arătat procurorii.
Mai mult, anchetatorii precizează că Ion Boraciu ar fi demonstrat că deţine informaţii referitoare la cele două dosare penale în care este judecat Dan Voiculescu
Ion Boraciu: Omul n-are nimic. ...[neinteligibil]... gata ...[neinteligibil]... n-are nimic...[neinteligibil]... Da, da. N-are omu' nimic. E băgat forţat. Cum e şi cu acuma, cu... cum l-a arestat p-ăla cu RCS RC... l-a luat şi pe el şi pe fii-sa! ...[neinteligibil]... Pai, el fondatorul la ...[neinteligibil]... şi el pe acolo... S-a dus şi el acolo, prostul. Şi aicea la fel ...[neinteligibil]... nici n-are treabă ...[neinteligibil]... nici o problema...[neinteligibil]... Zice că i-a zis lu' Florin el: „Cumpăra, mă, aia!" De-aia e luat. ...[neinteligibil]... Pai, cu dovezi, deci..”.
De asemenea, Boraciu ar fi avut informaţii şi cu privire la pronunţarea instanţei de apel: „...[neinteligibil]... poate aşa, să lase să curgă până în decembrie. Nici eu nu mai ştiu...[neinteligibil]...".
„De asemenea, Boraciu Ion şi-a manifestat disponibilitatea de a obţine o soluţie favorabilă în respectiva cauză penală («Şi bă, în caz de ceva…«, «Că e loc.»), Mustaţă Stan confirmând imediat că a înţeles corect «oferta sa»: «Da, da, da. Da». Ulterior, după plecarea judecătorului Mustaţă Stan şi a grefierului Curea Mariana, inculpatul Boraciu Ion, în prezenţa interlocutorului său, Alexandru Florian, şi-a exprimat permanenta nemulţumire în legătură cu obligaţiile pe care le avea faţă de magistratul în cauză: «Eu i-am plătit lui maşinile… Eu i-am dat bani împrumut, eu atâta îţi spun», «Da’ mă ţine de fraier pentru el», «… gloabă bătrână, vezi că e şi escroc, acuma tu l-ai observat?»”, au mai arătat procurorii.
În rechizitoriu apar informaţii legate şi de fostul ministru Sorin Pantiş. Este relatat momentul în care Stan Mustaţă ar fi surprins la televizor o ştire legată de dosarul „ICA” şi exclamă „Uite, e omul meu. E omul meu. Pantiş e omul meu, l-a pus Voiculescu”.
Anchetatorii au mai multe înregistrări ambientale în care Stan Mustaţă şi complicii acestuia discută despre dosarul lui Dan Voiculescu privind privatizarea ICA, pe care magistratul îl judeca.
Astfel, potrivit unei interceptări, judecătorul Stan Mustaţă a spus, când a văzut la o televiziune informaţii referitoare la dosarul privatizării ICA: Uite-i omu' meu Pantiş!
„Inculpaţii au revenit în camera de zi şi, la un moment dat, Mustaţă Stan a surprins o ştire la televizor referitoare la dosarul privind privatizarea ICA: «Î...! Uite-i omu' meu! Uite-i omu' meu Pantiş! Pantiş e omul meu! Pantiş e omul meu! L-a pus Voiculescu! Păi, el a vândut aia... A vândut... A vândut... cum, ăla cum îi spune? Bunuri de şaizeci de milioane...”, potrivit rechizitoriului.
Mustaţă urma să se pronunţe în dosarul „ICA”
În cadrul discuţiei, Stan Mustaţă le-ae fi spus interlocutorilor şi faptul că urmează să pronunţe o soluţie în dosarul privind privatizarea ICA şi, mai mult, că s-a antepronunţat.
„Altul, tot de acolo! ADS. Exact în dosarul ăla e! Mă.... Uite, au negat că au fost constrânşi să privatizeze ICA. Ăla-i ICA - Institutul Cercetări Alimentare. ...[neinteligibil]... că se apropie pronunţarea mea. Marţi am pronunţare, Mariana ştie! Da' de ce nu dă martorul ăla care a zis clar: «Domnule, eu, când am scris că este furăciune, că e subevaluată... » şi l-au dat afară? Pe ăla de ce nu-l dă? De ce? Pe ăla de ce nu-l dă? Un alt martor. L-au dat afară! Ăla era şef serviciu nu era mă... frecatores! Şef serviciu! I-a zis: «Ia, fă-mi dumneata evaluare ca să trecem în... să privatizăm!» Şi ăla a făcut un: «Domn'e, e greşit ce s-a făcut acolo!» Păi, cum să vinzi bunuri de şaizeci de milioane... Ai lua...? Aş lua şi eu, să de-a dracu', aş împrumuta la toţi! Cu o sută de mii? Cu o sută cinci mii! Deci, de şaptezeci de ori mai puţin! Dă-o în morţii ei de viaţă! Bă, tu auzi? Şaizeci de milioane să iei cu o sută de mii?", potrivit interceptării notate de procurori în rechizitoriu.
„În data de 15 aprilie 2014, Boraciu Ion a fost gazda avocatului D.C., căruia i-a prezentat imobilul în cauză ca fiind biroul său. Inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea de a pune la dispoziţie acest birou, interlocutorul arătându-se interesat de o asemenea posibilitatea: «Cu cine vorbesc? Cu cine tre’ să vorbesc?». Inculpatul i-a indicat să ia legătura cu menajera sa, atrăgându-i atenţia că, după ora 16:00, ar trebui să evite vizitele, întrucât imobilul era folosit de judecătorul Stan Mustaţă: «Păi, ori e doamna… nicio problemă, şi după-amiază la patru să nu prea vii, că vine el» [...] «Are grefiera lui, mă, aia, Mariana Curea», mai spun procurorii.
Anchetatorii arată că cei doi ar fi discutat şi despre faptul că magistratul Mustaţă era învestit să judece dosarul penal în care este inculpat şi Voiculescu.
„La un moment dat, în birou a sosit şi avocatul IT, conversaţia continuând între cele trei persoane menţionate. Boraciu Ion l-a prezentat pe DC . Din planşele foto a reieşit că, într-adevăr, Boraciu Ion era anturat de judecătorul … Mustaţă Stan. Conform imaginilor înregistrate, la un moment dat, Boraciu Ion i-a solicitat avocatului IT să lase telefoanele pe masă şi să-l urmeze în grupul sanitar al imobilului («Lasă şi tu alea, acoalea, niţel, telefoanele… şi hai să-ţi zic ceva!»). Avocatul s-a conformat solicitării şi cei doi au continuat conversaţia în baie”, se mai arată în documentul citat.
Mustaţă, dispus să obţină despăgubiri mai mari după decesul unui copil, dacă primea o parte din bani
Judecătorul Stan Mustaţă le-ar fi cerut lui Ion Boraciu şi Florian Alexandru să meargă la rudele unui copil de 15 ani care a murit într-un accident rutier şi să le spună că le poate acorda despăgubiri mai mari decât primiseră la prima instanţă, dacă primea în schimb o parte din bani.
„Judecătorul Mustaţă a relatat circumstanţele faptice din dosarul nr. 3674/292/2013, remarcând cuantumul redus al daunelor acordate părţilor civile de către instanţa de fond: «Uite, bă, aci! Toţi sunt din comuna Peretu. A omorât un copil de cin’sprezece ani. Şi am zis: «Aoleu, mânca-ţi-aş gura!» Cu maşina, ăsta. Şi le-a dat la ăştia doar şaptezeci de mii le-a dat la părinţi şi vreo treizeci de mii la fraţi şi la surori, la toţi ăştia. Şaptezeci-şaptezeci tată-mamă, fraţii treizeci-treizeci. Şaptezeci-şaptezeci, treizeci-treizeci!», «De euro, da, mânca-ţi-aş gura ta! Nu, lei, lei. Pardon! Lei, lei, lei. Lei am şi scris. Lei, lei»", au scris procurorii în rechizitoriu.
Cei trei au discutat şi despre faptul că rudele băiatului mort în accident erau reprezentate de avocatul Bogdan Petre, despre care spuneau că obişnuia să pretindă hotărâri judecătoreşti mult prea favorabile şi nu trebuia contactat, pentru că era cercetat penal şi prezenta un potenţial de risc pentru ei.
Prin urmare, Mustaţă, Boraciu şi Alexandru ar fi hotărât că era mai indicat să contacteze în mod direct părţile civile, respectiv familia, pentru a le propune obţinerea unei soluţii favorabile, prin coruperea judecătorului, prilej cu care aceştia urmau să fie sfătuite să renunţe la serviciile avocatului ales.
Stan Mustaţă: Da, îl au pe avocat pe B …[neinteligibil]…»,
Ion Boraciu: Da, da, da …[neinteligibil]… Îl ştiu, ăla…»,
Florian Alexandru: I-a dat mult…»
Stan Mustaţă: Eu ştiu de la ei: «Mă, dă-te-n …[cuvânt obscen]… mea, în loc de şaptezeci de mii de lei, scrii euro!
Florian Alexandru: Ăsta e periculos! E periculos omu’… E periculos! A avut dosar… a avut dosar… A, nu! …[neinteligibil]…
În final, arată procurorii, judecătorul a fost cel care a decis contactarea directă a părţilor civile şi excluderea avocatului ales al acestora: „O să te duci la ei, să zici: «Bă, daţi-l în …[cuvânt obscen]… mea pe cheliosu’. …[neinteligibil]… »".
Ion Boraciu ar fi menţionat faptul că s-ar putea să existe un impediment în ceea ce priveşte eventualele pretenţii ale avocatului, pentru că acesta „are contract", însă magistratul nu a părut impresionat de acest argument, replica sa fiind: „Are contract, da. Da …[neinteligibil]… Comuna Peretu, Alexandria”. Apoi judecătorul a reluat ideea: „Zi-i «Băi, lăsaţi-l dracu’ pe cheliosul ăla, că vă dau eu!», dar dacă are contract, vorba lu’ Nelu!”, arată procurorii.
Judecătorul Stan Mustaţă le-ar fi spus complicilor săi că „oferta" sa viza o hotărâre definitivă: „Da, îi rămâne definitivă la noi …[neinteligibil]… Familia Coţoc, Cotoc şi Spânu, Spânu şi Burcea. Ăstea sunt… Şi Spânu. Iar ăştia sunt din partea mamei copilului. Ăştia… Păi… Ăştia-s bunicii. Şi le-a dat şi ăstora câte zece lei, ă… câte treizeci de mii. Deci, sunt în familie. Familia Coţoc, Cotoc şi Spânu şi Burcea, în sensul că la copil, acesta e… Ţi-am zis…”.
Mustaţă şi complicii săi au făcut apoi calcule matematice şi conversie valutară, pentru a stabili sumele ce trebuiau acordate ca despăgubiri rudelor victimei, astfel încât acestea să aibă banii necesari pentru mită.
„Inculpaţii au calculat cuantumul despăgubirilor care ar fi putut fi acordate, prin admiterea apelurilor declarate de părţile civile. Astfel, la întrebarea inculpatului Alexandru Florian: «Deci stai, mă, cât are? Are …[neinteligibil]…», judecătorul Mustaţă Stan a reiterat hotărârea instanţei de fond: «Deci, părinţii au câte şaptezeci… câte şaptezeci de mii fiecare …[neinteligibil]… da, de lei», moment în care inculpatul Boraciu Ion a efectuat conversia valutară: «Câte şaisprezece mii de euro» (la paritatea de 1 euro = 4,4 lei, suma de 70.000 lei reprezintă echivalentul a 15.909 euro). Judecătorul a continuat: «Da. Fraţii au, că-s copii, au copii la rândul lor… fraţii au câte treizeci de mii», moment în care inculpatul Boraciu Ion a realizat că sumele de bani cu care erau despăgubite părţile civile erau prea mici pentru a acoperi şi sumele de bani pretinse cu titlu de mită: «Da …[neinteligibil]… nu facem nimic aici …[neinteligibil]…», situaţie în care a propus o majorare semnificativă a despăgubirilor civile, prin multiplicarea sumei cu paritatea euro/lei: «Dă în euro, şaptezeci de mii de euro, direct!». După ce a analizat propunerea inculpatului Boraciu Ion, judecătorul a hotărât o soluţie de mijloc: «Şaptezeci de mii de euro... Îi dau dublu, mă, are douăzeci şi unu, îi dăm cincize… Câte cincizeci de mii de euro la fiecare …[cuvânt obscen]… mea», iar Alexandru Florian a aprobat: «Euro». Mustaţă Stan a explicat că plata despăgubirilor civile era asigurată: «Păi, el zice: «Dom’le în contract scrie că asigurarea e până la cinci milioane de euro» Şi ăsta… ei asta au pretins». Alexandru Florian a dorit să se asigure că a înţeles rolul său: «Deci, eu mă duc la Peretu, da?», iar judecătorul a confirmat: «Da, Peretu, în judeţu’… Alexandria… Toţi sunt din comuna aia. Şi… îi împăcai, împăcai …[neinteligibil]… îi rezolvăm …[neinteligibil]… Ţi-am dat trei, dă-te-n …[înjură]… Te-am umplut de tot respectu’!»", se arată în rechizitoriu.
Potrivit procurorilor, nu era exclus din analiză niciun dosar, disponibilitatea de a pretinde mită fiind exprimată cu privire la toate dosarele din lista de şedinţă, indiferent de gravitatea infracţiunilor.
Stan Mustaţă, trimis în judecată pentru luare mită
Judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, a fost trimis în judecată pentru luare de mită şi trafic de influenţă, alături de el fiind deferită justiţiei şi grefiera Mariana Curea, de la aceeaşi instanţă, ambii în stare de arest preventiv.
În acelaşi dosar vor fi judecaţi şi Ion Boraciu, cel despre care judecătorul Stan Mustaţă spunea că îi este „prieten vechi", Florian Alexandru, un apropiat al clanului „Cămătarii" şi Ciprian Moraru. Prin intermediul primilor doi, Mustaţă ar fi cerut bani de la unii inculpaţi şi condamnaţi, în schimbul unor pronunţări favorabile acestora.
Cel de-al treilea bărbat a fost trimis în judecată pentru că ar fi dat bani pentru a obţine o sentinţă favorabilă.
Dialogurile purtate între membrii grupului din care făcea parte judecătorul Stan Mustaţă arată obişnuinţa acestora de a percepe tarife pentru soluţii favorabile în dosare, au mai arătat procurorii DNA.
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis, pe 8 mai, să îl suspende din magistratură pe judecătorul Mustaţă.
Stan Mustaţă şi grefiera Mariana Curea, de la Curtea de Apel Bucureşti, au fost arestaţi preventiv pe 30 aprilie, printr-o decizie luată de aceeaşi instanţă. Măsura a fost menţinută, pe 8 mai, de Curtea Supremă.
Judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti care a dispus arestarea preventivă a arătat, în motivare, că faptele de corupţie ale lui Mustaţă sunt „cu mult anterioare momentului în care a fost începută ancheta" şi că probele adunate de anchetatori dovedesc acuzaţiile aduse.
Surse judiciare au declarat că la nivelul fostului Parchet Naţional Anticorupţie se ştia încă din 2005 că judecătorul Stan Mustaţă cerea între 5.000 şi 7.000 de euro de la persoane vizate în dosarele penale pe care le judeca, iar în 2008 o colegă a magistratului s-a plâns de atitudinea lui.
Conform aceloraşi surse, o contestaţie în anulare formulată de Mihai Stoica, o cerere de reducere a pedepsei şi una de eliberare din arest se numără printre dosarele în legătură cu care judecătorul Stan Mustaţă ar fi cerut mită de la inculpaţi şi condamnaţi, în schimbul unor soluţii favorabile acestora.
Citeşte mai multe ştiri pe aceeaşi temă:
Judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, a fost trimis în judecată de procurorii anticorupţie fiind acuzat de luare de mită şi constituirea unui grup infracţional. Alături de acesta vor mai fi judecaţi şi grefiera Mariana Curtea, dar şi cei doi complici ai acestora, Ion Boraciu şi Florian Alexandru.
Libertatea lui Mihai Stoica, în opinia judecătorului Stan Mustaţă, valorează cel puţin 300 de milioane de lei vechi, pentru că managerul are „bani şi mulţi avocaţi”. Asta arată procurorii în referatul cu propunerea de arestare preventivă în dosarul magistratului de la Curtea de Apel Bucureşti. În timp ce discuta despre intervenţiile în dosare, magistratul îşi băga complicii în baie, dădea drumul la apă şi vorbea în şoaptă.
Magistratul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, îşi trimitea complicii la locuinţele celor pe care urma să-i judece, pentru a negocia sumele pe care aceştia erau dispuşi să le dea în schimbul unor sentinţe favorabile. Dacă refuzau propunerea magistratului, aceştia erau ameninţaţi cu pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti nefavorabile.
Judecătorul Stan Mustaţă, care face parte din completul care îl judecă pe Dan Voiculescu în dosarul „ICA”, şi grefiera Mariana Curea au fost arestaţi preventiv, pentru 30 de zile, de către judecătorii Curţii de Apel Bucureşti.
Dan Voiculescu a depus o sesizare la Parchetul General prin care a cerut să se facă o anchetă la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA). El a precizat că acţiunea de marţi a procurorilor este o presiune asupra judecătorului Stan Mustaţă care urma să dea o sentinţă în dosarul ICA. Magistratul Mustaţă a fost ridicat în această dimineaţă de la Curtea de Apel Bucureşti şi dus la audieri. Ulterior, acesta a fost pus sub urmărire penală.
Judecătorul Stan Mustaţă, acuzat de luare de mită, rămâne în arest preventiv
Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au luat în discuţie, vineri, cererea formulată de judecătorul Stan Mustaţă prin care solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu în dosarul în care este cercetat pentru corupţie. Judecătorul va rămâne în continuare în arest, au decis magistraţii.
Managerul echipei de fotbal Steaua Bucureşti a fost scos, săptămâna trecută, din Penitenciarul Rahova, unde execută pedeapsa primită în dosarul „Transferurilor”, şi dus în faţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) pentru a fi audiat în dosarul în care judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, este acuzat de fapte de corupţie.
Judecătorul Stan Mustaţă a fost pus sub învinuire pentru acte de corupţie după dimineaţă a fost ridicat de procurori şi dus la sediul DNA pentru a fi audiat. La ieşirea din sediul DNA, magistratul a declarat că procurorii susţin că un prieten de-al său s-ar fi întâlnit cu un apropiat de-al lui Dan Voiculescu, pentru a fi dată o soluţie favorabilă în dosarul „ICA”. Voiculescu cere un control la DNA.
De ce s-a recuzat magistratul Curţii de Apel care refuză să-l judece pe Dan Voiculescu
Unul dintre cei doi magistraţi care judecă dosarul privind privatizarea ICA, în care este judecat omul de afaceri Dan Voiculescu (foto) pentru corupţie a formulat ieri o cerere de abţinere. Motivul: în presă au apărut materiale „neadevărate“ despre presupuse interese ale acestuia.
Se încarcă comentariile...
