Cum a scăpat ”ţeparul” Marius Alexa de închisoare în dosarul ”Meridian”. Motivarea sentinţei de achitare de la Curtea de Apel Alba Iulia
0Curtea de Apel Alba Iulia a făcut publică motivarea prin care afaceristul Marius Alexa, administrator al firmei falimentare Meridian Coststruct SRL , a fost achitat definitiv pentru înşelăciune, infracţiune pentru care primise la Tribunal 10 ani de închisoare. Instanţa l-a absolvit de acuzaţiile penale pe motiv de ”impas financiar” al societăţii comerciale.
Marius Alexa a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 14.04.2011 pentru faptul că în perioada 2006 – 2008, în calitate de administrator al SC Meridian Construct SRL, a indus şi menţinut în eroare 18 persoane vătămate cu ocazia încheierii şi derulării convenţiilor având valoarea unor promisiuni de vânzare – cumpărare. Prejudiciul total invocat de părţile vătămate se ridică la circa 500.000 de euro.
La Tribunalul Alba, inculpatul a fost condamnat la 10 ani de închisoare şi plata daunelor civile. În martie 2015, inculpatul a fost achitat definitiv la Curtea de Apel, dar a rămas cu obligativitatea achitării daunelor civile, obligaţie extinsă şi asupra firmei acestuia. Marius Alexa are două condamnări pentru evaziune fiscală: una la trei ani cu suspendare şi a doua la doi ani cu executare.
Reţinerile Curţii de Apel din modul de derulare a faptelor
Aşa cum rezultă din conţinutul promisiunilor de vânzare – cumpărare încheiate de persoanele vătămate cu SC MERIDIAN CONSTRUCT SRL, promitentul s-a obligat să vândă beneficiarului promisiunii un imobil format din teren şi construcţie, stabilindu-se că unitatea imobiliară va fi predată la cheie la o dată ulterioară. Ca atare, în conţinutul promisiunilor de vânzare – cumpărare, nu s-a menţionat nici o clauză în legătură cu proprietarul terenului.
Mai mult, din declaraţiile persoanelor vătămate şi ale martorilor, a rezultat că la momentul negocierilor prealabile încheierii promisiunilor de vânzare – cumpărare, între părţi nu s-a purtat nici o discuţie în legătură cu situaţia juridică a terenului aferent construcţiilor. Totodată, nici pe parcursul derulării promisiunilor de vânzare – cumpărare, inculpatul nu a efectuat vreun demers care să poată fi calificat ca acţiune de inducere în eroare a beneficiarilor. Evoluţia încheierii de către inculpat, în numele societăţii administrate, a convenţiilor având ca obiect terenurile în discuţie, denotă intenţia sa de a achiziţiona terenul, aceasta fiind, de altfel, şi condiţia prealabilă pentru ca promisiunile de vânzare – cumpărare să se fi putut materializa în acte autentice de înstrăinare a imobilelor, teren şi construcţie.
Din analiza datelor furnizate de raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, a rezultat că sumele de bani încasate cu titlu de avans de la beneficiarii locuinţelor s-au consumat în procesul de edificare a construcţiilor, fiind destinate în proporţie substanţială achiziţionării de materiale de construcţii, respectiv achiziţiei terenurilor şi construcţiei imobilelor în cauză. De asemenea, s-a constatat că în demersul de a duce la bun sfârşit proiectul imobiliar, în contextul notoriei crize economice şi financiare care a debutat în anul 2007, firma inculpatului s-a îndatorat prin numeroase credite, de la 7 unităţi bancare, parte din credite având ca destinaţie refinanţarea altor credite nerambursate.
Pe de altă parte, orice act de comerţ, cu atât mai mult contractarea unei locuinţe de tip casă, presupune o minimă diligenţă din partea beneficiarilor, respectiv a persoanelor vătămate de faţă. Ori, aşa cum s-a constatat, în unanimitate acestea au manifestat pasivitate sau lipsă de preocupare, nedepunând nici un interes în sensul de a se informa cu privire la obiectul a ceea ce aveau să achite cu sume de bani relativ substanţiale. În sine, promisiunile de vânzare – cumpărare nu conţin clauze nelegitime frauduloase sau ascunse. Demersul societăţii administrate de inculpat, de a promite vânzarea unui bun viitor este unul permis de dispoziţiile legale. Ceea ce l-ar fi obligat pe promitent era doar ca la data scadentă a încheierii actelor autentice, promitentul să fie proprietar al imobilelor pe care urma să le înstrăineze.
Faptă cu lipsă de vinovăţie
Curtea de Apel concluzionează că situaţia creată, cu consecinţa imposibilităţii respectării de către promitent a clauzelor contractuale, s-a datorat impasului financiar în care a fost angrenată societatea administrată de inculpat şi nicidecum intenţiei frauduloase a inculpatului, de inducere sau menţinere în eroare a persoanelor vătămate, în scopul prejudicierii lor. Aceste constatări încadrează fapta imputată inculpatului, în condiţiile lipsei vinovăţiei prevăzute de lege pentru infracţiunea de înşelăciune dedusă judecăţii, ceea ce impune reţinerea cauzei de împiedicare a exercitării acţiunii penale, prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a CPP. Reţinerea acestei cauze de achitare a inculpatului păstrează obligaţiile impuse inculpatului, sub aspectul laturii civile, de dezdăunare a părţilor civile, pentru prejudiciile cauzate prin nerespectarea clauzelor contractuale.
Subsecvent soluţiei de achitare a inculpatului, se reţine că solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune din vechea reglementare, în noua încadrare juridică nu-şi mai găseşte justificarea. În ce priveşte latura civilă a cauzei, Curtea de Apel reţine că instanţa de fond a omis obligarea părţii responsabile civilmente SC Meridian Constuct SRL Alba Iulia prin lichidator E. SPRL Deva, la plata despăgubirilor civile către părţile civile şi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în solidar cu inculpatul Alexa Marius. Pe de altă parte, dispunându-se obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile (soluţie pe care instanţa de apel o va menţine ca întemeiată) şi în vederea reparării acestor pagube, în temeiul art. 249 CPP, se impune menţinerea măsurii sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 27.10.2010, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând părţii responsabile civilmente SC Meridian Constuct SRL SRL, astfel că sub acest aspect, se va modifica sentinţa penală apelată.”
Cartierul rezidenţial Meridian
În cursul anului 2006, S.C. ”Meridian Constuct SRL” S.R.L. adiministrată de inculpat a demarat un proiect investiţional având ca obiect construirea unui cartier rezidenţial în Municipiul Alba Iulia, Str. Livezii FN, motiv pentru care a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare cu S.C. ”F.” S.R.L. Alba Iulia, pentru 15 parcele de teren amplasate în zona respectivă. Terenurile care fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare au fost dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C.”N.”S.R.L. Alba Iulia şi S.C.”Meridian Constuct SRL” S.R.L. S.C. ”N. B.” S.R.L. a dobândit terenurile respective în calitate de asociat persoană juridică la S.C.”F.”S.R.L. Alba Iulia, încheind cu S.C.”Meridian Constuct SRL”Alba lulia contractul autentificat sub nr. 892/ 07.08.2007.
Preţul acestui contract de vânzare-cumpărare a fost achitat integral vânzătorului de către S.C.”Meridian Constuct SRL’ S.R.L., contractându-se în acest sens un credit de la Banca (…), Sucursala Alba Iulia, pentru a cărui garantare a fost ipotecat terenul care a constituit obiectul contractului de vânzare- cumpărare nr. 892/ 07.08.2007 (cele 15 parcele de teren). La începutul anului 2007, administratorul S.C.”Meridian Constuct SRL” S.R.L., respectiv inculpatul Alexa Marius a solicitat încheierea unui alt antecontract de vânzare- cumpărare între S.C. „Meridian Constuct SRL” S.R.L. şi S.C. ”N.B.” S.R.L., al cărui obiect îl constituie 31 de parcele de teren, ulterior întocmindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 915/ 13.08.2007.
Terenurile care fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.915/ 13.08.2007, au fost înscrise în CF cu nr. (…), iar în contract s-a menţionat faptul că dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri să se intabuleze în cartea funciară (CF) în favoarea societăţii cumpărătoare, S.C.”Meridian Constuct SRL” S.R.L., contravaloarea acestora urmând să se achite până cel târziu în data de 13.10.2007, în caz contrar intervenind rezoluţiunea de drept a contractului. Până la termenul scadent S.C.”Meridian Constuct SRL’S.R.L. nu a achitat contravaloarea terenurilor mai sus menţionate, iar în perioada următoare a achitat contravaloarea a patru parcele de teren din cele 31 de parcele care au făcut obiectul contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.915/ 13.08.2007, înscrise în CF cu nr. (…), devenind proprietară a acestora, întocmindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 623/12.06.2008.
Convenţii cu valoare de promisiuni de vânzare-cumpărare
Prin convenţie s-a convenit rezoluţiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare nr.915/ 13.08.2007 şi reînscrierea dreptului de proprietate asupra terenurilor neachitate al S.C. ”N.B.” S.R.L. în cartea funciară. Administratorul S.C. ”Piflu” S.R.L. P.L. a achiziţionat de la S.C. ”N.B.” S.R.L. cele 27 de parcele de teren rămase neachitate, pe care ulterior le-a vândut către S.C.”Meridian Constuct SRL” S.R.L., urmând să se achite contravaloarea acestora până în data de 31.12.2008. Între S.C.”Piflu” S.R.L. şi S.C.”Meridian Constuct SRL” S.R.L. s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 262/24.04.2008, având ca obiect 27 de parcele de teren, în cuprinsul căruia s-a menţionat că preţul integral al celor 27 de parcele de teren se va achita până în 31.12.2008, însă nu s-a realizat plata acestora la scadenţă. În perioada 2006-2008 au fost încheiate şi derulate convenţii, cu mai multe persoane fizice şi juridice, având valoarea unor promisiuni de vânzare-cumpărare al căror obiect l-a reprezentat construirea unor case de locuit care urmau să constituie un cartier rezidenţial în municipiul Alba Iulia, Str.Livezii FN.
Potrivit clauzelor inserate în cuprinsul promisiunilor de vânzare-cumpărare, preţurile stabilite reprezentau contravaloarea construcţiei finalizate (la cheie) şi a terenului aferent, urmând ca încheierea şi autentificarea contractului de vânzare- cumpărare să se realizeze în termen de cel mult o lună de la terminarea lucrărilor şi achitarea integrală a preţului. De asemenea, s-a prevăzut că preţul rămâne fix pe toată durata contractului, imobilul urmând să fie predat beneficiarului ca şi corp imobil de sine stătător, cu garantarea proprietăţii, scutit de sarcini, ipoteci sau taxe neachitate. Promitentul-vânzător oferea beneficiarului posibilitatea de a folosi imobilul drept garanţie în vederea contractării unui credit imobiliar sau ipotecar, destinat achitării integrale a imobilului respectiv.
Deoarece s-a convenit rezoluţiunea de drept a contractului de vânzare- cumpărare nr.915/ 13.08.2007 şi reînscrierea dreptului de proprietate asupra terenurilor neachitate al S.C. ”N. B.” S.R.L. în cartea funciară, terenurile pe care urmau să fie construite sau se aflau în construcţie locuinţele, au devenit proprietatea S.C.”Piflu” S.R.L. sau au fost ipotecate în favoarea unor bănci pentru garantarea creditelor contractate de către S.C. ”Meridian Constuct SRL” S.R.L.
Ţeparul imobiliar Marius Alexa condamnat la 10 ani de închisoare pentru înşelăciune
Se încarcă comentariile...
