De ce i-au trimis judecătorii în arest la domiciliu pe prinţul Paul şi pe Remus Truică

Dan Andronic, Remus Truică şi Paul Philippe

Judecătorul de drepturi civile de la Curtea de Apel Braşov, care i-a plasat în arest la domiciliu pe Paul Al României, milionarul Remus Truică şi pe avocatul Robert Roşu, a explicat de ce a dispus această măsură: arestul la domiciliu este suficient pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor Paul Philippe, Remus Truică şi Robert Roşu este necesară şi suficientă măsura arestului la domiciliu, având în vedere anturajul şi mediul din care provin inculpaţii, persoane cu nivel ridicat de instruire, integrate în familie şi societate, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că măsura arestului la domiciliu asigură în aceleaşi condiţii realizarea scopului măsurii preventive, respectiv buna desfăşurare a procesului penal.

În cazul tuturor inculpaţilor din dosarul revendicărilor ilegale, instanţa a apreciat că „în cauză există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile descrise în ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale, fiind îndeplinită condiţia prevăzută de Codul de procedură penală pentru luarea oricărei măsuri preventive“.

Cu toate acestea, magistratul a considerat că arestarea preventivă nu este justificată. „Chiar dacă prin prisma prejudiciului de 135,8 milioane de euro în paguba statului, reacţia publicului este una virulentă, de totală dezaprobare şi indignare profundă, astfel cum se afirmă în referatul cu propunere de arestare preventivă, acest fapt nu poate justifica luarea măsurii arestării preventive, cu nesocotirea celorlalte condiţii prevăzute de lege“, se arată în motivarea sentinţei.

Instanţa i-a contrazis pe procurori, care au invocat că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar influenţa negativ activitatea de urmărire penală. „Din actele dosarului nu rezultă vreo probă din care să reiasă că inculpaţii au făcut pregătiri de orice natură pentru a se ascunde, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, că au încercat să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii sau să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau că pregătesc săvârşirea unei alte infracţiuni“, se precizează în document.

Nu reprezintă pericol public

În cazul inculpaţilor Dan Andronic, Andrei Marcovici şi Claudiu Mateescu, judecătorul de drepturi civile a constatat că, raportat la gravitatea faptelor de care sunt acuzaţi, la probele din care rezultă presupunerea rezonabilă a săvârşirii faptelor, nu sunt îndeplinite condiţiile Codului de procedură penală. Astfel că măsura controlului judiciar este suficientă pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii lor de la urmărirea penală ori a prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.
Totodată, judecătorul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaţilor nu prezintă pericol pentru ordinea publică, comparativ cu infracţiunile pentru care sunt cercetaţi Remus Truică şi Robert Roşu. De asemenea, nu ar exista indicii că, lăsaţi în libertate, ar influenţa negativ activitatea de urmărire penală, existenţa riscului real de influenţare a martorilor, având în vedere resursele financiare de care dispun şi posibilitatea reală de sustragere de la urmărirea penală raportat la veniturile deţinute/administrate în societăţi de tip offshore, de care se face vorbire în referatul cu propunerea de arestare preventivă nefiind dovedită. Potrivit judecătorului, în referat nu se precizează care dintre inculpaţi deţin sau administrează venituri în societăţi offshore în străinătate, făcându-se doar constatarea că inculpaţii Claudiu Mateescu şi Andrei Marcovici sunt persoane implicate în activităţi comerciale, financiare importante.