Sorin Oprescu, plimbat între spitale. A fost transferat la Institutul de Diabet „N. Paulescu". El rămâne sub imperiul mandatului de arestare

Scos ieri din arestul Poliţiei şi internat la Institutul Oncologic pentru noi investigaţii medicale, edilul suspendat Sorin Oprescu a fost transferat la Institutul de Diabet "N. Paulescu", după ce, vineri, medicii au stabilit că rezultatele analizelor nu permit efectuarea investigaţiei computer tomograf. Tot azi instanţa a decis ca Oprescu să mai stea 30 de zile în arest preventiv.

UPDATE: Deşi iniţial autorităţile au intenţionat să-l ducă înapoi în arest, ulterior au decis să-l transfere pe Sorin Oprescu la Institutul de Diabet "N. Paulescu". Asta, după ce, vineri, medicii au stabilit că rezultatele analizelor nu permit efectuarea investigaţiei computer tomograf pentru care fusese programat. 

Primarul suspendat al Capitalei a fost reprogramat pentru miercuri 14 octombrie şi apoi transferat de la Institutul Oncologic Bucureşti, unde era internat de joi, la Institutul "Nicolae Paulescu".

Potrivit surselor citate, Oprescu trebuia să fie supus, vineri, unei investigaţii PET/CT (computer tomograf), pentru care este folosită o substanţă de contrast similară glucozei.

Medicii i-au făcut mai întâi un set de analize lui Oprescu, care suferă de diabet şi are probleme cardiace şi pulmonare. Analizele au indicat, printre altele, valori crescute ale glicemiei, astfel că medicii au stabilit că investigaţia PET/CT nu poate fi făcută până când aceste valori nu vor scădea.

În cazul pacienţilor diabetici sau cu antecedente metabolice, în urma măsurării glicemiei în urma investigaţiei, dacă aceasta depăşeşte 150 mg/dl, examinarea va trebui reprogramată, de comun acord cu medicul curant.

Avocatul Viorel Mocanu a declarat că rezultatele analizelor medicale indică faptul că Sorin Oprescu nu poate fi supus, în prezent, investigaţiei computer tomograf şi, cel mai probabil, va fi reprogramat.

Mocanu a precizat că nu ştie deocamdată dacă Sorin Oprescu va fi dus înapoi în Arestul Capitalei sau va rămâne internat până la următoarea programare, pentru a încerca stabilizarea valorilor glicemiei sub supravegherea medicilor de specialitate.

UPDATE Sorin Oprescu a făcut plângere la Ministerul Sănătăţii, în care reclamă modul în care a fost tratat. Avocaţii susţin că primarul suspendat a fost nedreptăţit de medicii care i-au refuzat, în primă fază, internarea.

Astfel, la registratura Ministerului Sănătăţii a fost depus, vineri, un document de reprezentanţi ai cabinetului de avocatură care îl apără în instanţă pe Sorin Oprescu, prin care este cerută verificarea „neregulilor din cadrul cabinetului medical aflat în serviciul de arest preventiv”, au declarat surse apropiate anchetei, arată Mediafax.

În document, avocaţii spun că lui Sorin Oprescu îi sunt încălcate drepturile ca pacient, nu primeşte regimul alimentar recomnadat în diabet şi nu îi este acordat trataementul de care are nevoie pentru suferinţele înscrise în fişa medicală.

Cererea de internare a edilului, depusă de avocatul Alexandru Chiciu pe 3 octombrie, a fost avizată de medicii Centrului Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu „Dr. N. Kretzulescu“, din subordinea Ministerului de Interne.

„Sorin Oprescu (...) urmează să fie transportat, sub escortă, la Centrul Oncologic de Diagnostic şi Tratament Fundeni, aviz transmis către Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti“, precizau joi surse oficiale din Poliţia Capitalei.

În urmă cu două săptămâni, în timp ce edilul se afla internat la Spitalul Universitar pentru un control cardiologic, magistraţii bucureşteni analizau o cerere similară depusă de avocaţii lui Oprescu. Atunci, judecătorii au decis că acesta trebuie să rămână în arest preventiv pentru a nu lua legătura cu martorii pentru a influenţa ancheta judiciară.

De altfel, procurorii au depus probe la dosar din care reiese că edilul a comunicat cu şoferul său în duba poliţiei încercând să se asigure că acesta păstrează tăcerea.

“Deloc de neglijat în privinţa inculpaţilor Oprescu Sorin Mircea şi Stanca Cristian este şi „discuţia” pe care cei doi au purtat-o la data de 17 septembrie 2015 în autovehiculul aparţinând DGPMB destinat transportului persoanelor private de libertate, din care rezultă că primul este în continuare interesat ca persoanele apropiate lui să păstreze tăcerea cu privire la activitatea infracţională derulată împreună, în timp ce al doilea este dispus să păstreze această tăcere. În acest sens, se remarcă că, pe parcursul discuţiei ce a urmat între cei doi inculpaţi, după ce s-au salutat şi a urmat un scurt moment de linişte, inculpatul Stanca Cristian i-a spus din buze inculpatului Oprescu Sorin Mircea: „Nu” şi, după 2 secunde, a făcut cu degetul arătător un semn în formă de X în dreptul buzelor. Or, simplul fapt că inculpaţii au profitat de prima ocazie pe care au avut-o pentru a asigura că a fost respectat „Codul tăcerii”, respectiv pentru a permite respectarea în continuare, este exemplificativ pentru prejudiciile care ar fi aduse urmăririi penale dacă inculpaţii ar putea să comunice în mod liber (având în vedere restricţiile specifice măsurii arestării preventive ce impun inclusiv menţionarea în documente a persoanelor care îl vizitează pe cel privat de libertate)”.

Când i-a prelungit mandatul de arestare preventivă, magistratul şi-a explicat gestul prin aceea că luarea unei alte măsuri preventive mai uşoare ar fi natură să creeze şi să inducă opiniei publice convingerea că legea nu are eficienţă faţă de persoanele care, prin statutul lor (deţinători de funcţii publice sau chiar private, dar în strânse relaţii cu cele publice), ar trebui să asigure încrederea societăţii în administraţia publică, astfel că plasarea inculpaţilor în arest la domiciliu sau sub control judiciar ar potenţa starea de neîncredere a opiniei publice cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea şi protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna şi corecta desfăşurare a actului de justiţie.

Comisione de 50%

Între timp, apar noi detalii despre acuzaţiile aduse de procurori lui Sorin Oprescu, în dosarul în care acesta este cercetat pentru corupţie. În motivarea magistraţilor Tribunalului Bucureşti care au hotărât prelungirea mandatului de arestare emis pe numele ediului, se vorbeşte despre alte sume de bani care ar fi ajuns la Sorin Oprescu. Este vorba despre comisioane de 50% din valoarea lucrărilor de reabilitare a Palatelor Brâncoveneşti.

Licitaţia a fost câştigată, în 2013, de o asociere formată din firmele Erbaşu Total Construct SA şi Green Line Construct SRL. Administratorii celei din urmă au depus, ulterior, un denunţ împotriva lui Bogdan Popa, „cărăuşul“ şpăgilor care ajungeau, în final, la primarul Capitalei.
„Pentru efectuarea acestor lucrări, în valoare de 4.649.868,72 lei (aproximativ 1.044.914 de euro), potrivit înţelegerii infracţionale, denunţătorii au achitat către inculpatul Popa Bogdan Cornel, în total, cu titlul de mită şi preţ al influenţei pe care inculpatul a susţinut că ar avea-o asupra primarului şi directorului economic, suma totală de 2.291.004,38 lei (aproximativ 514.832 euro), aspect probat cu denunţul şi declaraţiile denunţătorilor Gogonea Cristina Giorgiana, Gogonea Teodor şi Petroi Octavian Alin“, se arată în motivarea Tribunalului Bucureşti.

Şpaga, albită prin firme-paravan

Banii nu ar fi fost daţi oricum, ci „reciclaţi“ prin intermediul unor firme special înfiinţate pentru aceste operaţiuni, controlate de Bogdan Popa prin mai mulţi interpuşi, susţin magistraţii.
Mita a fost mascată prin contractele fictive pe care societatea denunţătoare Green Line Construct SRL le-ar fi încheiat cu SC Delta Paper SRL, SC Starpo Colect Conf SRL, şi SC Dumimar Logistic SRL.

Practic, conturile firmelor-paravan au fost folosite pentru circuitul mitei, pentru a da plăţilor o aparenţă legală. Astfel, firmele care spălau banii aveau cifre de afaceri de milioane de lei, prin contracte fictive, fără niciun salariat.

„Toate cele trei societăţi subcontractante erau administrate în fapt de către inculpatul Popa Bogdan Cornel, întrucât administratorii care figurau în actele constitutive ale  societăţilor respective (Frone Mariana şi Niţu Ion) erau interpuşii săi, având cu ei fie raporturi de subordonare, fie de prietenie. Acest aspect rezultă din faptul că Popa Bogdan Cornel este cel care a impus firmei denunţătoare cele trei societăţi subcontractante“, arată anchetatorii.

O parte din bani ar fi ajuns la Sorin Oprescu, susţin procurorii, care, după ce a fost reţinut, a făcut tot posibilul pentru a scăpa de acuzaţii. Edilul suspendat şi fostul său şofer, arestaţi preventiv de două săptămâni, ar fi profitat de prima întâlnire pe care au avut-o pentru a se asigura că a fost respectat „codul tăcerii“.

Erbaşu dezminte că ar fi dat comisioane

Omul de afaceri Cristian Erbaşu a reacţionat în cazul noilor denunţuri din dosarul lui Sorin Oprescu. Acesta a transmis un comunicat de presă în care a arătat că societatea pe care o conduce nu are nicio implicare în dosarul edilului suspendat.

„Niciuna din firmele Grupului Erbaşu sau reprezentanţi ai acestora nu are vreo calitate în dosarul de urmărire penală al primarului Sorin Oprescu”, se arată în comunicatul companiei.