De ce au fost arestaţi patronii de la Colectiv. Instanţă: „Lăsarea lor în libertate periclitează siguranţa celorlalţi membri ai societăţii”

Magistraţii Judecătoriei Sectorului 4 au motivat astăzi de ce au decis să-i arunce după gratii pe cei trei patroni ai clubului Colectiv, în care şi-au pierdut viaţa 32 de tineri, iar alţi 130 au fost grav răniţi. Alin Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu  au contestat la Tribunalul Bucureşti măsura preventivă.

Judecătoarea Lorena Zidaru de la Judecătoria Sectorului 4, care a decis arestarea preventivă a celor trei a apreciat că aceştia par să fi dat dovadă de o gravă neglijenţă şi de iresponsabilitate în administrarea clubului Colectiv. 

“Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit faptele care li se imputa”, se arată în motivare.

“Prezintă un pericol social ridicat”

Judecătorul a apreciat că activitatea de urmărire penală se află în etapa de  început, există un amplu probatoriu care urmează a fi administrat, iar pentru buna desfăşurare a procesului penal se impune luarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpaţi.

“De aceea, cei trei inculpaţi prezintă un pericol social ridicat, iar prin atitudinea şi comportamentul reflectat în activitatea desfăşurată demonstrează că lăsarea lor în libertate periclitează siguranţa celorlalţi membri ai societăţii. De asemenea, judecătorul are în vedere gravitatea deosebită a faptelor, urmările acestora (decesul multor persoane tinere şi vătămarea corporală a altora, unele dintre acestea fiind internate în continuare în stare critică), precum şi modul şi circumstanţele de comitere a acestora”, a arătat magistratul.

Au contribuit la aflarea adevărului

Judecătorul nu a pierdut din vedere atitudinea celor trei, care au înţeles să dea mai multe declaraţii detaliate cu privire la producerea evenimentului şi au pus la dispoziţia organelor de urmărire penală toate documentele solicitate, “contribuind astfel la aflarea adevărului”.

„Totodată, judecătorul reţine circumstanţele personale ale celor trei inculpaţi care sunt tineri, nu au antecedente penale, aflându-se la prima abatere de la legea penală şi par a regreta incidentul produs, în care şi-au pierdut viaţa inclusiv prieteni, cunoştinţe şi angajaţi ai lor. Totodată, judecătorul nu exclude că modul în care inculpaţii au înţeles să acţioneze în administrarea afacerilor ar putea fi întâlnit şi la alţi administratori de unităţi de tip club, însă chiar şi în aceste condiţii, acesta nu ar fi un considerent de natură să minimalizeze vina inculpaţilor”, se mai arată în hotărârea Judecătoriei Sectorului 4.

Despre “restabilirea ordinii în societate”

Mai mult, arată instanţa, desfăşurarea defectuoasă a unor astfel de activităţi în cadrul cărora nu sunt respectate dispoziţiile legale trebuie să constituie un semnal de alarmă astfel încât “organele judiciare să ia măsuri severe pentru restabilirea ordinii în societate, iar nu să transmită semnalul că astfel de activităţi sunt acceptate şi se pot realiza fără dificultăţi deoarece constituie o chestiune firească”.

Judecătoarea mai arată că cu toate acestea, faţă de urmările extrem de grave ale faptelor, “urmări care nu pot fi evaluate în mod riguros la acest moment, urmând a fi stabilite pe parcurs, în funcţie de starea victimelor şi faţă de circumstanţele producerii incendiului care sunt imputabile în mare măsură celor trei inculpaţi, judecătorul apreciază că se impune luarea măsurii arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi”. “Chiar dacă aceasta este o măsură preventivă excepţională, judecătorul apreciază că este impusă de o situaţie la rândul său excepţională”, mai arată Judecătoria Sectorului 4”, mai arată Judecătoria Sectorului 4.

“Lăsarea lor în libertate nefiind bine venită la acest moment”

De asemenea, cu privire la posibilitatea de luare a unei măsuri de prevenţie neprivative de libertate, pentru motivele arătate anterior, instanţa a considerat “că luarea uneia dintre aceste măsuri nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpaţilor şi a faptelor acestora, inculpaţii prezentand un pericol concret pentru ceilalţi membri ai societăţii, lăsarea lor în libertate nefiind bine venită la acest moment”.

„Instanţa consideră că interesul societăţii de a se afla în siguranţă şi de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial şi trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce li s-ar cauza inculpaţilor prin privarea lor temporară de libertate”, a concluzionat judecătoarea.

Ce au spus la "Ultimul cuvânt"

Potrivit motivării atunci când au fost întrebaţi dacă au ceva de adăugat la ultimul cuvânt, Gancea a arătat că “regretă cele întâmplate”.

Mincu a explicat că el “consideră că dacă ar fi fost acolo acel accident tragic nu s-ar fi produs. Probabil, dacă alta ar fi fost situaţia ar fi decedat şi el alături de prietenii lor care acum sunt morţi”.

Care a fost apărarea avocaţilor

Avocatul lui Alin Anastasescu:  “Clientul său îşi menţine declaraţiile date şi în calitate de martor, nu doar pe cele date în calitate de suspect cu ocazia aducerii la cunoştinţă a calităţii de suspect şi a învinuirii. Menţionează ca speţă cel puţin egală ca dramatism cu cea din prezenta cauză, cel puţin pe raza municipiului Bucureşti, evenimentul de la Maternitatea Giuleşti. De asemenea face referire la presiunea străzii, credinţa maselor conform căreia organele de anchetă nu şi-ar fi distribuit eficient forţele în faţa acestor infractori”.

“Justiţia e oarbă, însă, din păcate, la acest moment, justiţia o fac mass-media, televiziunile, părinţii sau prietenii celor decedaţi. Însă cei care dezbat pe la televizor acest subiect, spre deosebire de judecătorul de drepturi şi libertăţi nu au în faţă dosarul cauzei. Apreciază că poate fi vorba despre o manipulare voită a opiniei publice şi solicită să se analizeze actele dosarului”.

“Admite faptul că încărcătura emoţională este extraordinar de mare, însă măsurile preventive nu trebuie luate pentru opinia publică. În temeiul dispoziţiilor art. 202 şi art. 218 C.pr.pen. apreciază că pentru buna desfăşurare a urmăririi penale se poate dispune o măsură preventivă mai puţin restrictivă – arestul la domiciliu”.

"Sunt tineri, au viitorul în faţă"

Avocatul lui Paul Gancea: “Avem de-a face cu o infracţiune săvârşită din culpă (culpa este un accident, o întâmplare nefericită), de o gravitate mică şi aceste aspecte exclud ideea de perseverenţă infracţională. Cu toate că incidentul este profund nefericit, inculpatul nu este periculos, este tânăr, nu are antecedente penale, este integrat social şi are un anturaj şi un mediu sănătos din care provine”

Avocatul lui Costin Mincu:  “S-a susţinut că sunt tineri şi au viitorul în faţă. Acesta este un stigmat pe care îl vor purta toată viaţa lor, au fost demonizaţi de presă,deşi au sentimente şi conştiinţă. La finalul anchetei se va stabili cota parte de vinovăţie la producerea acestei tragedii în sarcina fiecărui inculpat. Să se analizeze dacă se poate lua în considerare ipoteza arestării preventive pentru că au încercat să se influenţeze între ei. Apreciază că trebuie manifestată o poziţie fermă sub aspectul analizării bunei credinţe procesuale a inculpaţilor,din acest punct de vedere ei sunt nepătaţi, manifestând  un comportament ireproşabil”.