Sentinţă revoltătoare în cazul unui bărbat care şi-a maltratat soţia cu cleştele. Pedeapsa cu executare „l-ar supune unor suferinţe care nu sunt necesare“

Un bărbat de 54 de ani din Vaslui a primit o pedeapsă nesperat de blândă după ce a fost judecat pentru lipsire de libertate, violenţă în familie şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, victimă fiind soţia sa. Agresorul, care fusese arestat preventiv, a fost pus în libertate odată cu pronunţarea sentinţei.

Bărbatul de 54 de ani, din comuna vasluiană Zăpodeni, a fost arestat la începutul acestui an în urma unui episod de violenţă extremă: şi-a lovit soţia cu cleştele de la sobă până când i-a fracturat braţul. Femeia a fost transportată, atunci, la spitalul din Vaslui, ulterior fiind examinată de medicii legişti care au stabilit că avea nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri medicale. 

Episodul violent a fost sesizat poliţiştilor de către fiica celor doi soţi. De altfel, nu era prima dată când tânăra solicita ajutorul autorităţilor pentru a-şi salva mama de tatăl care era deosebit de violent când se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Pe 12 octombrie, anul trecut, fata celor doi soţi şi-a găsit mama legată fedeleş cu o frânghie. Totul s-a întâmplat în urma unui conflict verbal.

Fără a-i explica motivul, bărbatul a bruscat-o şi împins-o pe un pat şi a legat-o cu o funie de mâini şi de picioare, împiedicând-o să părăsească încăperea. După ce a legat-o, bărbatul a mers într-o cameră alăturată unde a stat, până în momentul în care la locuinţă a venit fiica lor. Aceasta a auzit-o pe mama sa ţipând, a intrat în camera unde se afla aceasta  şi cu un cuţit a tăiat frânghia cu care aceasta era legată, după care a sesizat poliţiştii. Femeia a fost examinată medico-legal, fiind identificate leziunile produse în urma imobilizării forţate, dar şi alte leziuni traumatice vechi puteau avea o vechime de circa o săptămână.  

Bătută crunt, în ciuda ordinului de protecţie

La nicio lună distanţă, fiica celor doi a sesizat din nou poliţiştii, anunţând că tatăl, aflat sub influenţa alcoolului, a agresat-o din nou pe mama sa, lovind-o cu un castron în cap şi cu pumnii peste faţă şi corp. În urma acestui episod violent, împotriva agresorului a fost emis un ordin de protecţie, prin care s-a dispus evacuarea sa din locuinţă şi interdicţia de a se apropia de soţia sa la o distanţă mai mică de 100 de metri. Bărbatul a încălcat restricţiile, astfel că în urma episodului violent din luna ianuarie, când i-a fracturat braţul soţiei, s-a dispus arestarea sa preventivă.

Dosarul a fost soluţionat cu celeritate de procurori, probele care îl incriminau pe agresor fiind evidente şi de necontestat. De altfel, bărbatul a recunoscut acuzaţiilor, iar în faţa instanţei a solicitat judecarea prin procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei, beneficiind astfel, din start, de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă. 

Deşi trimis în judecată pentru comiterea a trei infracţiuni, agresorul a scăpat cu o pedeapsă nesperat de blândă. Atitudinea sinceră a inculpatului şi lipsa antecendentelor penale au fost pentru judecătoarea de caz argumente suficiente pentru a aplica o condamnare cu suspendare.

„Pentru ca o pedeapsă să-şi poată îndeplini funcţiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, aceasta trebuie să  corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate ) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă persoana inculpatului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. Ea trebuie să fie aleasă şi dozată astfel încât prin  funcţiile ei să realizeze un efect preventiv maxim”, se menţionează în motivarea hotărârii pronunţate de Judecătoria Vaslui.

Raportat la probatoriul administrat în timpul urmăririi penale şi la persoana inculpatului, instanţa din Vaslui a apreciat că în cazul de faţă sunt ”suficiente şi proporţionale” pedepsele de: 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii  de lipsire de libertate în mod ilegal; 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de violenţă în familie,  1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de violenţă (al doilea act material)  şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii  de nerespectare a hotărârii judecătoreşti. Instanţa a apreciat că, pe parcursul procesului, inculpatul a conştientizat de gravitatea şi consecinţele faptelor sale şi de urmările care se pot produce.

O pedeapsă cu executare l-ar supuse pe infractor unor privaţiuni şi suferinţe ”care nu sunt necesare pentru corectarea conduitei sale”

Lovitura de graţie avea să fie oferită de judecătoarea de caz la individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei. În urma contopirii pedepselor, instanţa a stabilit o pedeapsă finală de 2 ani şi 10 luni închisoare, dar cu suspendare, inculpatului fiindu-i stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

”În cauza de faţă instanţa apreciază că nu se impune aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenţie ca urmare a infracţiunilor reţinute în sarcina sa pentru următoarele considerente. Orice sancţiune aplicată se adresează unei persoane concrete care a comis o anumită infracţiune, astfel încât funcţiile sale nu vor putea acţiona eficient în direcţia prevenirii decât dacă, prin genul şi întinderea sa, va fi perfect adaptată cazului individual concret. Pentru aceasta este necesar a se lua în considerare fapta comisă ca entitate particularizată prin unele trăsături specifice, având un rezultat determinat calitativ şi cantitativ şi săvârşită în contextul unor anumite situaţii, stări sau împrejurări. Toate acestea imprimă infracţiunii săvârşite o gravitate proprie de care trebuie să se ţină seama la aplicarea sancţiunii corespunzătoare concrete. A aplica o sancţiune necorespunzătoare acestei gravităţi ar însemna a-l supune pe infractor unui spor de privaţiuni şi restricţii, unei suferinţe care – ca urmare a intensităţii lor, nu sunt necesare pentru corectarea conduitei sale”,motivează judecătorul în hotărârea prin care a dispus condamnarea cu suspendare.

Astfel, instanţa a apreciat că, în raport de circumstanţele personale ale inculpatului, în vârstă de 54 de ani, fără antecedente penale, aflat la primul conflict cu legea penală, care a fost sincer şi cooperant pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii, precum şi faţă de gravitatea concretă şi împrejurările comiterii faptelor, scopul pedepsei rezultante aplicate poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, „perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv fiind suficientă ca acesta să înţeleagă rigorile legii şi consecinţele încălcări i acesteia”.