Mihaela Drăgan, realizatoarea care acuză TVR de rasism: „Minimizarea muncii mele face parte din seria de abuzuri şi umilinţe la care am fost supusă“

Mihaela Drăgan a realizat emisiunea dedicată minorităţii rome „Fără etichetă“ FOTO Arhivă personală Mihaela Drăgan/Facebook

Mihaela Drăgan, fosta realizatoare TVR care a anunţat că vrea să dea postul public în judecată, acuzând intervenţii editoriale inadecvate, „comportament abuziv“ şi „atitudine rasistă“ din partea producătoarei emisiunii pe care o prezenta, consideră că decizia Comisiei de Etică a Societăţii Române de Televiziune (SRTv) în acest caz denotă „lipsa competenţelor necesare în analizarea unei situaţii discriminatorii“.

Comisia de Etică şi Arbitraj (CEA) a TVR a primit mai multe sesizări în cazul Mihaelei Drăgan, fostă prezentatoare a emisiunii dedicate minorităţii rome „Fără etichetă“. Mihaela Drăgan, cunoscută ca actriţă, dar şi ca activistă pentru drepturile minorităţii rome, din care face parte, a declarat, în luna martie, că nu a avut un contract de muncă şi nu a fost plătită, ameninţând totodată că va da în judecată postul public, printre altele, pentru „atitudinea rasistă.“ În urma analizei, CEA nu a identificat fapte interpretabile ca discriminatorii sau rasiste, însă a recomandat evitarea termenului „ţigan“ în TVR şi producătoarei Mimi Necula să-i prezinte scuze moderatoarei, scrie Mediafax. 

Într-un drept la replică remis „Adevărul“, Mihaela Drăgan susţine că CEA îşi depăşeşte atribuţiile atunci când constată că afirmaţii precum „ia uite ce le merge gura la ţigănci“ sau „ia uite ce ţigancă deşteaptă“ au fost făcute „în mod admirativ.“ Mai mult decât atât, fosta realizatoare TVR solicită „o analiză riguroasă“ a dovezilor puse la dispoziţia Comisiei pentru a decide dacă Mimi Necula a încălcat, prin intervenţiile sale editoriale, articolul 7 al Statutului SRTV, care prevede că „ziaristul din televiziunea publică are datoria de a milita în mod consecvent pentru justiţie, democraţie şi armonie socială, pentru respectarea dreptului la informare al cetăţeanului, refuzând să-şi subordoneze discursul publicistic oricăror intenţii propagandistice ori tendinţelor de discriminare pe criterii de rasă, religie, apartenenţă etnică sau sex, statut economic sau profesional.“

Vă prezentăm în continuare poziţia Mihaelei Drăgan faţă de concluziile Comisiei de Etică şi Arbitraj a TVR. 

Încă de la audierea la care am fost invitată de către Comisia de Etică şi Arbitraj a TVR (CEA), în urma interacţiunii cu CEA, mi-am exprimat părerea faţă de membrii acesteia că principalul scop pe care îl au este să protejeze instituţia din care fac parte şi nu să funcţioneze ca un organism independent care să combată abaterile de la Statutul jurnalistului din TVR. Îmi menţin această părere, întărită de concluziile CEA asupra cazului meu: concluzii care denotă lipsa competenţelor necesare în analizarea unei  situaţii discriminatorii. 

Consider că iese din sfera competenţelor CEA argumentarea conotaţiilor negative folosite de către producătoarea Mimi Necula sau alţi colegi din TVR în legătură cu romii. Conform descrierii de pe site-ul TVR, responsabilitatea Comisiei este de a supraveghea respectarea şi aplicarea statutului ziaristului în TVR. Comisia îşi depăşeşte atribuţiile atunci când constată că următoarele afirmaţii au fost „făcute în mod admirativ“: „ia uite ce le merge gura la ţigănci!“, „ia uite ţiganca, e deşteaptă, vorbeşte bine!“ (relatarea dlui Cosmin Şerban, martor); „ia uite ce ţigancă deşteaptă!“, „dar şi ţiganca noastră ţine pasul!“ (relatarea dnei Mimi Necula). Este de datoria Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării să soluţioneze astfel de cazuri care ţin de rasism şi discriminare.

Solicit în continuare o analiză riguroasă a dovezilor puse la dispoziţia Comisiei pentru a decide dacă Mimi Necula a încălcat articolul 7 al Statutului SRTV prin intervenţiile sale editoriale („Ziaristul din televiziunea publică are datoria de a milita în mod consecvent pentru justiţie, democraţie şi armonie socială, pentru respectarea dreptului la informare al cetăţeanului, refuzând să-şi subordoneze discursul publicistic oricăror intenţii propagandistice ori tendinţelor de discriminare pe criterii de rasă, religie, apartenenţă etnică sau sex, statut economic sau profesional“).  

Comisia de Etică afirmă: „Reproşurile doamnei Mihaela Drăgan faţă de «intervenţiile editoriale» ale producătoarei devin şi mai greu de explicat dacă avem în vedere că în faţa comisiei a declarat că toate ediţiile difuzate ale emisiunii pe care a moderat-o o «reprezint㻓.

Însă declaraţia mea că „emisiunea mă reprezintă’“ se referea strict la subiectele de interes dezbătute în emisiune (şi care reprezintă aria mea de activitate), fiind scoasă din context, fără a fi vorba despre condiţiile inacceptabile în care se desfăşurau înregistrările emisiunilor şi pe care le-am reclamat. Faptul ca am reuşit să dezbat aceste teme în emisiunile realizate nu anulează tratamentul umilitor şi intervenţiile repetate ale producătoarei care mi-au îngreunat activitatea şi au creat tensiuni. 

Mimi Necula afirmă pentru  CEA că „anumite probleme cu care se confruntă romii sunt cât se poate de îndreptăţite şi vizibile cu ochiul liber“ iar faptul că membrii comisiei nu califică citatul acesta ca pe unul rasist, e absolut revoltător. Putem lesne înţelege că romii sunt „îndreptăţiţi“ să fie discriminaţi, săraci şi „să se confrunte cu alte probleme vizibile“, iar Comisia de Etică a TVR-ului ne convinge prin necontestarea afirmaţiei dnei Necula de incompetenţa sa în a sesiza afirmaţii cu caracter rasist. Mai mult decât atât, generalizarea acesteia cu semnificaţie jignitoare asupra întregii etnii „nu poţi să afirmi că romii sunt cele mai educate persoane în condiţiile în care realitatea o contrazice“ din nou este trecută cu vederea. 

Dimpotrivă, CEA consideră că „nemulţumirea mea în raport cu producătoarea e motivată mai degrabă de resentimente decât de aspecte profesionale“, concluzie la care nu am înţeles cum s-a ajuns din moment ce eu nu o cunosc personal pe Mimi Necula.

Atât dna Necula cât şi dl Sava încearcă în audierile pentru CEA să mă denigreze personal, să mă prezinte ca pe o persoană „analfabetă“ şi, deşi nu găsesc niciun motiv pentru care ar trebui să justific ridicolul acestor jigniri, pot spune că am obţinut o diplomă de bacalaureat cu media 9.20 şi am absolvit două facultăţi, ceea ce ar fi imposibil pentru o persoană analfabetă. În prezent sunt scenaristă, actriţă şi jurnalistă pentru publicaţia internaţională Women&Women. 

Dacă toate acestea nu sunt suficiente pentru a mă prezenta drept o candidată pentru poziţia de moderatoare a emisiunii „Fără etichetă“, atunci care sunt motivele pentru care am fost selectată? Comisia de Etică a analizat acest aspect ridicat de mine în prima sesizare? 

Dl Sava susţine că m-a pregătit pentru activitatea de moderare prin „corijarea problemelor de dicţie şi frazare“, „lecturarea textelor în franceză şi engleză“. Însă aceste lucruri nu se rezolvă în „două săptămâni“ aşa cum se susţine în declaraţie. Mi-au fost necesari trei ani de dicţie şi frazare (separat de cursurile de actorie de la Facultatea de Teatru pe care am absolvit-o şi în cadrul căreia am fost instruită în acest sens) la sfârşitul cărora am obţinut o specializare în arta vorbirii. Aceste pregătiri invocate de dl Sava pur şi simplu nu au avut loc.

Minimizarea muncii mele face parte din seria de abuzuri şi umilinţe la care am fost supusă. Pentru a observa impactul emisiunilor moderate de mine, se poate analiza ratingul în perioada în care am fost moderatoare sau numărul de vizualizări de pe site-ul tvr.plus în comparaţie cu emisiunile din prezent sau cele de dinaintea ediţiilor realizate de mine (cel puţin pe site-ul TVR, acestea au de până la zece ori mai multe vizualizări).  

Constat cu indignare că deşi am transmis o serie de dovezi care atestă jignirile la care am fost supusă, cuvântul dnei Necula este mai puternic decât aceste dovezi. Altfel cum aş putea justifica credibilitatea de care se bucură dna Necula în detrimentul dovezilor aduse de mine? În acest sens am trimis Comisiei întreaga înregistrare a discuţiei în care sunt jignită, până în momentul în care dna Necula părăseşte încăperea. Deşi dovada jignirilor există, Mimi Necula „neagă că ar fi folosit cuvintele jignitoare pe care i le-a atribuit d-na Mihaela Drăgan şi spune că, dimpotrivă, ea a fost cea insultată de moderatoare.“ Şi în această privinţă, observaţia Comisiei de Etică TVR : „atitudinea producătoarei Mimi Necula la adresa dnei Mihaela Drăgan are un caracter vădit insultător, iar atitudinea provocatoare a moderatoarei...“ pare să indice din nou că aş fi răspunzătoare pentru insultele primite, iar această frază este cu atât mai periculoasă întrucât întăreşte ideea conform căreia „victima este vinovată pentru că determină situaţia de violenţă.“

Am criticat în prezenţa Comisiei sexismul şi modul derizoriu în care dl Sava foloseşte termenul de „discriminare“ în articolul său din CriticAtac despre acest caz. În articolul menţionat, Cătălin Sava afirmă de mai multe ori că era în căutarea unei „fete frumoase“ care să fie moderatoarea emisiunii. Sesizez că aspectul sexist al relaţionării mele cu echipa TVR nu este luat în calcul nici măcar o dată, deşi există mai multe dovezi de la mai multe persoane în acest sens. 

Toate acuzaţiile ce mi se aduc sunt mai degrabă personale, subiective şi speculative întrucât nu sunt susţinute de dovezi. Se insistă asupra „pretenţiilor mele“ legate de titlul emisiunii pentru a ignora de fapt contribuţia pe care am avut-o la realizarea emisiunii.

Comisia mă blamează pentru „lipsa de insistenţă în a cere finalizarea unui contract de care eram direct interesată“ în raport cu conducerea secţiei Alte Minorităţi care „a manifestat bună-credinţă“ în acest aspect. Faptul că nu mi-a fost prezentat un contract nici măcar după două luni de la începerea activităţii mele de lucru în TVR  este perceput doar ca un act de „neglijenţă şi superficialitate“. CEA pare să indice o anumită vină ce ar trebui să-mi aparţină pentru că nu m-am luptat suficient pentru a avea un contract de muncă. Ori Codul Muncii prevede reguli stricte pentru angajatori care trebuie să se asigure că se aplică instrucţia muncii iar angajaţii lor sunt informaţi cu privire la regulamentul de organizare şi funcţionare.

Potrivit CEA, „Un alt exemplu de interpretare excesivă – dacă nu chiar de superficialitate - a doamnei Mihaela Drăgan este descrierea din presă a experienţei sale în TVR ca rasism instituţional“. Consider că este o concluzie gratuită şi irelevantă care anulează practic experienţa mea ca femeie tânără de etnie romă în relaţia cu angajatorii ei. În plus, termenul de „rasism instituţional“ nu îmi aparţine mie, ci unui jurnalist care a observat acest caz şi am precizat deja lucrul acesta Comisiei. Nu am negat acest termen deoarece consider televiziunea publică direct responsabilă pentru angajaţii săi iar aceştia o reprezintă. 

După plecarea mea, Carmen State, singura jurnalistă romă rămasă în echipa emisiunii, a reclamat faptul că se simte discriminată. Dl Sava a tratat cu aceeaşi superficialitate această acuzaţie, clasificând-o drept  frustrare“. Iar faptul că eu am pretins acelaşi lucru, mi-a adus acuzaţia că „am o problemă cu faptul că sunt ţigancă.“