Dezinformări în serie ale autorităţilor de la Cluj după incidentul aviatic cu o aeronavă Blue Air. Detaliile din raport care i-au contrazis pe şefii aeroportului
0Aronava Blue Air care a ieşit de pe pista Aeroportului Cluj, în ianuarie, nu a avut combustibil suficient, pilotul a făcut presiuni pentru a ateriza de urgenţă, iar balizajul pistei a funcţionat corespunzător. Aceste trei informaţii comunicate de conducerea aeroportului nu corespund cu concluziile raportului preliminar realizat de Centrul pentru Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile (CIAS).
.
De ce a ieşit cu 10 metri în afara pistei acoperite cu zăpadă a Aeroportului Internaţional Cluj aeronava Blue Air în dimineaţa de 7 ianuarie 2016? Elemente esenţiale ale răspunsului la această întrebare apar în raportul parţial realizat de Centrul pentru Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile (CIAS) şi dat publicităţii zilele trecute. Incidentul, care nu s-a soldat cu victime şi nici cu pagube materiale, a luat amploare din cauza faptului că varianta oficială a conducerii aeroportului contrazice raportul făcut de compania Blue Air. Ambele părţi au făcut acuzaţii grave, care dacă s-ar adeveri ar rezulta mari probleme de siguranţă a pasagerilor.
Aeronava avea combustibil. Răzgândirea directorului
„Controlorul de trafic din turn l-a anunţat pe dispecerul nostru că Blue Air solicită aterizarea pentru că nu au suficient combustibil”, a declarat, pe 7 ianuarie, directorul Aeroportului, David Ciceo,reporterului „Adevărul”. Aceeaşi declaraţie, mai dezvoltată, a fost făcută în aceeaşi zi presei locale: „Piloţii Blue Air au anunţat că nu au combustibil suficient şi vor să facă o aterizare de urgenţă. Ei trebuiau să aibă suficient combustibil pentru a ajunge la un aeroport din apropiere. Li s-a cerut un termen ca să iasa utilajele de pe pistă, ningea abundent, şi ei au declarat că nu au suficient combustibil. Faptul că se deszăpezea între timp, se făcea asta din cauza ninsorii abundente. Li s-a spus să aştepte ca să iasă utilajele de deszăpezire şi ei au spus că nu au combustibil suficient”.
În raportul CIAS se arată: „Înainte de decolare comandantul a luat decizia ca aeronava să fie alimentată faţă de necesarul pentru acest zbor (care include şi o rezervă suplimentară pentru 30 minute de zbor) cu un surplus de 395 litri, ceea ce înseamnă că avea combustibil pentru a efectua acest zbor de aşteptare (de 5 minute-nr) şi ulterior, în caz că situaţia impunea, să efectueze zborul de deplasare şi aterizarea conform procedurii pe unul dintre aeroporturile alternative alese pentru acest tronson.”
Întrebat de reporterul „Adevărul” cum comentează rezultatele CIAS, Ciceo schimbă versiunea: „Eu nu am spus că aeronava nu a avut combustibil suficient. Eu am spus: controlorul de trafic a comunicat aeroportului afirmaţia că pilotul mai are combustibil pentru 5 minute de holding. Combustibil suficient avea, se pune întrebare de ce pilotul a comunicat că nu mai are decât pentru 5 minute de holding”.
Raportul a arătat că au existat condiţii meteo dificile la Cluj în dimineaţa incidentului.
"Piloţii Blue Air au anunţat că nu au combustibil suficient şi vor să facă o aterizare de urgenţă. Ei trebuiau să aibă suficient combustibil pentru a ajunge la un aeroport din apropiere. Li s-a cerut un termen ca să iasa utilajele de pe pistă, ningea abundent, şi ei au declarat că nu au suficient combustibil. Ei trebuiau să aibă suficient combustibil pentru a ajunge la un aeroport din apropiere
Declaraţie făcută pe 7 ianuarie, de directorul Aeroportului, David Ciceo, reporterului stiridecluj. „Eu nu am spus că aeronava nu a avut combustibil suficient. Eu am spus: controlorul de trafic a comunicat aeroportului afirmaţia că pilotul mai are combustibil pentru 5 minute de holding. Combustibil suficient avea, se pune întrebarea de ce pilotul a comunicat că nu mai are decât pentru 5 minute de holding”. Declaraţie făcută pe 8 februarie, de directorul Aeroportului, David Ciceo, reporterului Adevărul
Presiuni asupra turnului de control?
Ciceo încearcă să acrediteze ideea că afirmaţia privitoare la faptul că aeronava mai are 5 minute de holding ar însemna faptul că avionul nu mai are combustibil. Nimic mai fals. 5 minute de holding înseamnă că avionul mai poate survola 5 minute şi apoi mai are combustibil pentru a ajunge la aeroportul de rezervă, a explicat pentru Adevărul pilotul militar Laurenţiu Buzenchi. Astfel la întrebarea lui Ciceo "De ce pilotul a comunicat că nu mai are combustibul decât pentru 5 minute de holding?" răspunsul este simplu: pilotul a spus adevărul şi anume că avea combustibil suficient pentru a ajunge la un aerport de rezervă în caz de probleme. Astfel ajungem la concluzia că Ciceo a minţit când a spus "Piloţii Blue Air au anunţat că nu au combustibil suficient". Întrebat dacă faptul că un avion mai are 5 minute de holding este o situaţie de criză, care ar trebui să îngrijoreze turnul de control, Ciceo a revenit din nou asupra răspunsului: „Nu spun că a fost criză”.
În plus, în ziua incidentului, situaţia a fost prezentată altfel de oficialii aeroportului. Astfel, Iuliu Pop, directorul operaţional al Aeroportului, a susţinut la emisiunea „Ediţie specială” din 7 ianuarie că „pilotul aeronavei a făcut presiuni la adresa turnului de control pentru a elibera pista”. Raportul CIAS contrazice şi această afirmaţie arătând: “La intrarea în legătură radio cu organul de dirijare de la Cluj acesta a solicitat echipajului să execute un zbor în zonă de aşteptare indicată întrucât mijloacele de deszăpezire se aflau pe pistă. În urma comunicării radio cu echipajul timpul stabilit de aşteptare în zonă a fost de aproximativ 5 minute de zbor (aproximativ până la ora 07:50)”. Astfel, nu apare în raport nicio referire la presiuni sau situaţii de criză. De altfel, fostul pilot militar Laurenţiu Buzenchi a susţinut că nu se pot face presiuni asupra controlorului de trafic, care-şi asumă răspunderea dacă pista nu e pregătită.
"Echipajul nu a observat luminile de balizaj ale pragului pistei"
Directorul Aeroportului a susţinut şi în momentul incidentului şi în momentul apariţiei raportului CIAS că „balizajul a funcţionat corespunzător”. Raportul arată însă: „ (...)echipajul a văzut luminile de balizaj ale axului pistei, dar nu a observat luminile de balizaj ale pragului pistei.” De asemenea, o înregistrare salvată în arhiva site-ului liveatc.net arată că turnul de control anunţa pe 7 ianuarie piloţii că se confruntă cu defecţiuni la luminile de pe pistă. „Nu vreau să intru în polemici. Aşteptăm raportul final. Aeroportul nu a avut nicio vină în ceea ce priveşte acest incident”, a susţinut Ciceo.
Raportul arată că indicele de frânare al pistei era mediu, aşa cum anunţase Aeroportul
Ce conţine raportul CIAS
Raportul CIAS a fost publicat pe siteul autorităţii. Îl puteţi consulta în întregime aici. „Adevărul” a selectat cele mai importante pasaje ale raportului care confirmă condiţiile de vreme precară şi starea pistei anunţată de Aeroport (factor de frânare mediu):
“La intrarea în legătură radio cu organul de dirijare de la Cluj acesta a solicitat echipajului să execute un zbor în zonă de aşteptare indicată întrucât mijloacele de deszăpezire se aflau pe pistă. În urma comunicării radio cu echipajul timpul stabilit de aşteptare în zonă a fost de aproximativ 5 minute de zbor (aproximativ până la ora 07:50). Înainte de decolare comandantul a luat decizia ca aeronava să fie alimentată faţă de necesarul pentru acest zbor (care include şi o rezervă suplimentară pentru 30 minute de zbor) cu un surplus de 395 litri, ceea ce înseamnă că avea combustibil pentru a efectua acest zbor de aşteptare şi ulterior, în caz că situaţia impunea, să efectueze zborul de deplasare şi aterizarea conform procedurii pe unul dintre aeroporturile alternative alese pentru acest tronson.” (...)
„Aterizarea pe aeroportul Cluj s-a produs la ora 08:00, în condiţii de ninsoare, cu pista contaminată cu zăpadă umedă, vizibilitatea 1000 m, vânt din direcţia 90⁰ cu intensitate de 3 kt (5,5 km/h), factor de frânare mediu, RWY 25 (pista în serviciu pe direcţia de 250⁰). La altitudinea de 3000 ft (914,4 m) aeronava a zburat în coborâre, stabil, utilizând sistemul de ghidare la aterizare ILS. La înălţimea de aproximativ 800 ft (243,8 m) echipajul a observat clar luminile firului director al pistei şi la înălţimea de aproximativ 650-700 ft (198,12-213,3 m) comandantul de echipaj a trecut la pilotarea manuală a aeronavei (pilotul automat şi controlul automat al tracţiunii motoarelor decuplate). La înălţimea de 50 ft (15,2 m), înălţime obligatorie şi care corespunde în general cu poziţia avionului la pragul pistei, echipajul a văzut luminile de balizaj ale axului pistei, dar nu a observat luminile de balizaj ale pragului pistei.”
Directorul aeroportului, David Ciceo, acuzat de fostul preşedinte al CJ Cluj.
Acuzaţii la adresa directorului Aeroportului: unde e sistemul de balizaj?
„Avionul avea suficient combustibil la bord, aşa că devine evidentă minciuna spusă cu fermitate de către directorul-preşedinte al CA al Aeroportului Cluj. Dar de ce a minţit Ciceo, altfel decât din obişnuinţa de a minţi? Ca să ascundă problemele existente la sistemul de balizaj. În raportul CIAS scrie clar: “echipajul a văzut luminile de balizaj ale axului pistei, dar nu a observat luminile de balizaj ale pragului pistei.” Asta pentru că sistemul de balizaj este la fel de defect ca şi modul în care David Ciceo ocupă cumulativ, împotriva prevederilor legii, atât funcţia de director, cât şi pe cea de preşedinte al CA al Aeroportului Cluj”, a declarat fostul preşedinte al Consiliului Judeţean, Mihai Seplecan.
Acesta mai susţine că: „sistemul de balizaj a fost anunţat cu surle şi trâmbiţe încă din 2014 (cu ocazia altor incidente). În ianuarie 2014, aflam că "Aeroportul Cluj va avea de iarna viitoare un sistem care va permite aterizarea la 350 de metri, pe condiţii de CEAŢĂ". Directorul Aeroportului ”Avram Iancu” Cluj, David Ciceo, declara că: "acum se poate ateriza în condiţii de vizibilitate de 550 de metri, iar prin upgradarea sistemului ILS se va putea ateriza în situaţiile în care vizibilitatea este de 350 de metri". Tot ce ne rămâne acum este să aflăm care ar fi iarna "anului viitor", pentru că, un an mai târziu, în 2015, din cauza ceţii n-au decolat mai multe curse de pe Aeroportul Internaţional Cluj. Iar, după încă un an, un avion a părăsit pista”. Conform lui Sepecan motivul invocat de conducerea aeroportului sunt „distorsiunile semnalelor de radionavigaţie, provocate de luciul de apă (Someşul este în apăropierea pistei-nr) sau de creşterea nivelului apei". „Dar cine a insistat să se facă pista cum s-a făcut? Şi unde-i balizarea modernă? Unde sunt banii? Habar nu am şi nici organele competente ale statului nu vor încă să ne spună”, a mai spus Seplecan
Precizări suplimentare ale directorului Aeroportului
Directorul Aeroportului, David Ciceo, a revenit cu precizări după publicarea articolului. El a susţinut că "o parte din articol nu prezintă realitatea, avionul avea 3,1 tone de combustibil suficient pentru 30 de minute de holding, sa ajungă până la aeroportul de rezervă şi încă pentru vreo 30 de minute de zbor. În aceste condiţii, solicitarea pilotului este nejustificată, solicitarea se regăseşte în înregistrările audio şi în alte documente precum şi în raportul făcut de ROMATSA către Autoritatea Aeronautică". Legat de luminile de balizaj, directorul a susţinut că dacă nu le observa, echipajul trebuia să anunţe turnul de control ori lucrul acesta nu s-a întâmplat. Ciceo a pus informaţiile din raport care contrazic afirmaţiile sale şi ale directorului operaţional pe seama faptului că rapotul este preliminar şi nu conţine toate datele.
Citeşte şi
Cinci lucruri controversate cu care a fost manipulată opinia publică în legătură cu aterizarea ratată a avionului Blue Air pe Aeroportul Internaţional din Cluj
Se încarcă comentariile...
